Дело __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего-судьи Полуэктовой М.Б.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника-адвоката Тяжельниковой И.В.

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося xx.xx.xxxx в с..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...1 кв. 94, имеющего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения по делу получившего xx.xx.xxxx,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У ФИО4, находившегося xx.xx.xxxx в период времени с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... и увидевшего лежащий на поверхности тумбы возле кассовой зоны вышеуказанного помещения бара мобильный телефон марки «<данные изъяты>) возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО4 xx.xx.xxxx в период времени с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, более точное не установлено, подошел к тумбе, находящейся в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. ... и, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, поместил указанное имущество в свой пакет и вышел из помещения бара, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом ФИО4 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ, обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся реальную возможность, не уведомил об этом Потерпевший №1, и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции и в органы местного самоуправления.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 __ указал, примерно в xx.xx.xxxx года, точную дату не помнит, он зашел в бар «Ёмкость» по адресу: ... для покупки пива, где увидел лежащий мобильный телефон марки «Редми 9 А» в корпусе черного цвета рядом с кассой. Осознавая, что это чужое имущество, он забрал телефон и положил его в карман трико либо в свой пакет, сим-карту, находящуюся в телефоне, выкинул через несколько дней. Телефон взял для личного пользования и готов добровольно его выдать, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого (__) ФИО4 последовательно подтвердил ранее данные показания, вину по предъявленному обвинению признал полностью, дополнив, что чужую сим-карту он достал из телефона, чтобы вставить свою сим-карту, но не смог разблокировать похищенный телефон, так как на нем был установлен пароль. Мобильный телефон возвращен потерпевшему.

Также судом исследован протокол явки с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 21), в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного в июле 2023 года тайного хищения имущества потерпевшего.

Оглашенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, и при проверке показаний на месте подсудимый подтвердил.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (__), согласно которым xx.xx.xxxx примерно в xx.xx.xxxx часов он зашел в бар «Ёмкость» по адресу: ..., .... Когда он покупал спиртное, то принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» положил на полку прилавка. Совершив покупку, он немного отошел, после чего обнаружил, что при нем нет его телефона, вернувшись в бар, прмиерно через 5 минут, он спросил у бармена, не видел ли тот его мобильный телефон. Бармен ответил, что не видел, никто ничего ему не передавал. В этот момент рядом стоял мужчина на вид около 60 лет, седовласый. Этот мужчина зашел в бар с пакетом черного цвета, который поставил на полку прилавка. Тот слышал, как он спрашивал у бармена про телефон. Пробыв в баре около 10 минут, он ушел. xx.xx.xxxx он вернулся бар «<данные изъяты>», чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи он увидел, как именно тот седовласый мужчина, войдя в бар, поставил на его мобильный телефон, лежащий на полке прилавка, пакет, после чего забрал его и ушел. В телефоне была сим-карта, а также он был в чехле прозрачном силиконовом, на экране было наклеено защитное стекло, данные предметы материальной ценности не представляют. Когда тот мужчина ушел из бара, он попросил бармена позвонить на его номер, тот позвонил, гудки шли, но звука телефона в баре не было слышно. Минут через 15 он пришел домой и позвонил на свой номер телефона с телефона друга, телефон уже был недоступен. Телефон оценивает с учетом износа в 6000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он живет на пенсию, имеет инвалидность в связи с тяжелым заболеванием. 25.08.2023 ему было возвращено его похищенное имущество сотрудниками полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 (__ согласно которым xx.xx.xxxx в дежурную часть отдела полиции __ «Заельцовский» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения у него мобильного телефона марки «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд в бар «Ёмкость 24», расположенный по адресу: ... г. Новосибирска, где им просмотрена запись камеры видеонаблюдения за период с xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут xx.xx.xxxx, в ходе чего он обнаружил, что мужчина, подойдя к кассовой зоне с тумбы взял мобильный телефон и положил к себе в пакет. Видеозапись изъята на оптический диск для приобщения к материалам уголовного дела.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом заявления о преступлении Потерпевший №1 (__), согласно которому xx.xx.xxxx примерно в 17 часов он находился в баре «<данные изъяты>» по ... минут. В баре он обнаружил, что у него пропал телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он положил на стойку бара. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «<данные изъяты>». Телефон оценивает в 6 000 рублей, что является для него значительным ущербом;

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицей (т. __), согласно которым у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписью из бара «<данные изъяты>», который осмотрен;

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицей (т__ согласно которым у подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей __, согласно которому ФИО4 указал место, откуда он в баре «<данные изъяты>» с поверхности тумбы возле кассовой зоны похитил мобильный телефон «<данные изъяты>».

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении преступления.

Потерпевший стабильно и последовательно, в том числе в заявлении о преступлении, указывает на обстоятельства, при которых у него тайно похищен мобильный телефон, который он на короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, оставил без присмотра. Из его показаний установлено, что он осуществлял действия по установлению места нахождения своего имущества, в том числе в присутствии подсудимого спрашивал у сотрудника в баре, где он не обнаружил свой телефон в том месте, где его оставил, о месте нахождения его имущества.

Данное обстоятельство указывает на то, что подсудимый однозначно понимал, что он незаконно завладел чужим имуществом против воли собственника. Дальнейшие действия подсудимого, а именно игнорирование входящих звонков и отключение похищенного телефона в короткий промежуток времени после его изъятия, также бесспорно указывает на то, что подсудимый похитил чужое имущество в целях дальнейшего распоряжения им в своих целях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетеля в судебном заседании не установлено.

Подсудимый также не отрицает обстоятельств, при которых он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, он последовательно поясняет об обстоятельствах хищения, не оспаривая показания потерпевшего.

Оснований для самооговора подсудимого не установлены.

Суд признает показания подсудимого, а также сведения, изложенные в явке с повинной, достоверными.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколами выемки у подсудимого похищенного мобильного телефона, осмотра видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного телефона по установленному преступному деянию достоверно установлена показаниями потерпевшего, не отрицается подсудимым.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно похитил чужое имущество.

С учетом последовательных, стабильных показаний потерпевшего о том, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным, с учетом значимости похищенного имущества, его материального положения, уровня и источника дохода, наличия тяжелого заболевания, в связи с которым он не может полноценно трудиться и проживает на пенсию по инвалидности, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что изъятие силиконового чехла и сим-карты, не причинило ущерба потерпевшему, суд исключает из описания события преступления хищение данного имущества, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ предметом хищения может являться имущество, которое имеет стоимостное выражение и изъятием которого причинён ущерб.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 __ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, заглаживание вреда должно быть произведено именно в отношении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, выступают общественные отношения собственности.

Конкретные обстоятельства, при которых похищенное имущество было возвращено потерпевшему, установленные в судебном заседании, а именно, добровольная выдача подсудимым похищенного имущества правоохранительным органам после его установления, убеждают суд в отсутствии оснований для применения к подсудимому уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Иных мер, направленных на заглаживание вреда нарушенным в результате установленного деяния правоотношениям собственности, кроме принесения извинения потерпевшему, подсудимым не осуществлялось.

Принимая во внимание вышеприведенное, данные о личности подсудимого, о его материальном положении, суд убежден, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

С учётом конкретных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного судопроизводства в отношении ФИО4 возможно только при отбытии им наказания, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела, в том числе по ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, пенсионный возраст, наличие заболеваний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к возвращению похищенного имущества потерпевшему и возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 __ не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4, который был установлен после совершения преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении иных следственных действий с его участием не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО4 дал признательные показания по делу, новых существенных сведений ею не сообщено и не представлено.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, имущественного положения подсудимого и его семьи полагает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого, его пенсионного возраста, наличия заболеваний, суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и силиконовый чехол, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении.

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья __ Полуэктова М.Б.

__