Дело №

УИД: 54RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении прав собственника,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о возврате гаражного бокса № по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ответчика и обязать ответчика освободить указанный гаражный бокс, а также передать ФИО1 ключи от указанного гаражного бокса (л.д. 12-13).

Требования истца мотивированы тем, что он на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 26.05.2011г. является собственником гаражного бокса № по <адрес>, однако данный гаражный бокс находится в незаконном пользовании ответчика, доступ к гаражу у истца отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования, на удовлетворении которых настаивал, дополнительно отметив, что до настоящего времени спорный гаражный бокс находится во владении ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не направили.

Учитывая неявку ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом, с согласия истца ФИО1 гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца ФИО1, обозрев материалы гражданских дел №г., №, истребованных из архива Октябрьского районного суда <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Основания для освобождения от доказывания закреплены в ст. 61 ГПК РФ, согласно которой Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Так, судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.05.2011г., вступившим в законную силу 20.06.2011г., по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 решено обязать ГСК «Плутарх» принять ФИО1 в члены ГСК «Плутарх». Обязать ГСК «Плутарх» предоставить ФИО1 гаражный бокс площадью 19,5 кв.м., расположенный во второй очереди строительства ГСК «Плутарх» в первом ряду на 1 этаже двухэтажного гаражного бокса. Взыскать с ГСК «Плутарх» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей (л.д. 34-37, 41-44).

Указанным заочным решением установлено, что ФИО3 с /дата/ являлся членом ГСК «Плутарх», что также подтверждается членской книжкой № (л.д. 10-13 гражданского дела №). Также судом установлено, что /дата/ между ФИО3 (Инвестором) и Гаражно-строительный кооператив «Плутарх» (Заказчик) был заключен договор № об инвестиционной деятельности. В соответствии п. 1.1 указанного договора Инвестор инвестирует строительство гаражного бокса №, расположенный во второй очереди строительства в первом ряду на 1 этаже двухэтажного гаражного бокса, общей площадью 19,5 кв.метров. Объектом инвестиционной деятельности является гаражно-строительный кооператив, расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.2. договора) (л.д.5-7).

Согласно п. 2.1.2. инвестиционного договора, Заказчик обязался передать Инвестору в течение 15 рабочих дней, после завершения строительства Объекта, гаражный бокс, соответствующий вкладу. Размер стоимости гаражного бокса в соответствии с договором составляет 170 000 рублей.

Обязательства по оплате гаражного бокса ФИО3 были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и данные суммы в членской книжки ФИО3 учтены как целевые и членские взносы.

Указанным решением также установлено, что ФИО1 является наследником по закону, принявшим в установленный срок наследство после смерти ФИО3, умершего 09.01.2010г. В связи с этим, судом сделан вывод, что имущественные права ФИО3, вытекающие из членства в ГСК «Плутарх» и из инвестиционного договора № от /дата/, перешли к ФИО1 Со ссылкой на справку БТИ судом также установлено, что указанный гаражный бокс №, расположенный во второй очереди строительства в первом ряду на 1 этаже двухэтажного гаражного бокса, общей площадью 19,5 кв.м., по <адрес>, был построен, однако до настоящего времени не передан истцу, как наследнику после смерти ФИО3

Таким образом, по смыслу содержания заочного решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, приняв во внимание, что гаражный бокс построен и фактически существует как объект, признал за ФИО1, как наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, право собственности на указанное имущество.

В целях принудительного исполнения указанного заочного решения суда 22.06.2011г. был выдан исполнительный лист серия ВС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.04.2015г. в отношении должника ГСК «Плутарх», с предметом исполнения предоставить ФИО1 гаражный бокс площадью 19,5 кв.м., расположенный во второй очереди строительства ГСК «Плутарх» в первом ряду на 1 этаже двухэтажного гаражного бокса (л.д. 139-142, 144 гражданского дела №). До настоящего времени данное исполнительное производство является действующим, требования исполнительного документа не исполнены, что в ходе судебного заседании подтвердил судебный пристав-исполнитель ФИО4, ссылаясь на акт о совершении исполнительных действий от 28.08.2024г. (л.д. 39).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.02.2024г., вступившим в законную силу 14.03.2024г., по гражданскому делу № разъяснено заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, в части указания в резолютивной части на обязанность ГСК «Плутарх» предоставить ФИО1 гаражный бокс № (по старому плану №) площадью 19,5 кв.м., расположенный во второй очереди строительства ГСК «Плутарх» в первом ряду на 1 этаже двухэтажного гаражного бокса по <адрес> в <адрес> (л.д. 102).

Приказом мэрии <адрес> администрации <адрес> от 08.06.2018г. №-од присвоен нежилому зданию, состоящему из индивидуальных гаражных боксов, общей площадью 1279,5 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, следующий адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 49).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /дата/ усматривается, что право собственности на машино-место по адресу: <адрес> площадью 19,50 кв.м., не зарегистрировано (л.д. 137).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1, ссылаясь, что является собственником гаражного бокса № по <адрес>, указывает, что гаражный бокс находится в незаконном пользовании ответчика, доступ к гаражу у истца отсутствует.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 39 названного постанволения Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец правомочен требовать возврата гаражного бокса № по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ответчика, а потому избранный им способ защиты нарушенного права суд находит надлежащим.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 29.03.2024г., вступившего в законную силу 20.04.2024г., было возвращено исковое заявление ФИО2 о признании за ним права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> (л.д. 115).

Из содержания возвращенного ФИО2 искового заявления, следует, спорный гаражный бокс находится в его владении, что самим ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривалось. При этом в обоснование правопритязаний на спорный гаражный бокс ФИО2 ссылался на заключенный между ним и ГСК «Плутарх» договор от 10.09.2013г. уступки прав требований по договору об инвестиционной деятельности № от 01.08.2005г. (л.д. 116--117).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого- либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям содержатся в абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривающем, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Положения ст. 398 ГК РФ регулируют правовой режим в отношении индивидуально-определенной вещи, что применительно к рассматриваемому случаю является спорный гаражный бокс, право собственности на который с учетом вышеприведенных выводов и содержания заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 26.05.2011г., вступившего в законную силу 20.06.2011г., признано за истцом ФИО1 что, соответственно, в силу ст. 398 ГК РФ исключает передачу данного нежилого помещения ФИО2, правопритязания которого возникли на основании договора от 10.09.2013г., то есть уже после признанного за истцом ФИО1 вещного права на гаражный бокс.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 1 (одного месяца) со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.), и обязать ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №.), в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 50 04 №, выдан УВД <адрес> 20.01.2004г.) гаражный бокс № по адресу: <адрес>, а также передать ФИО1 ключи от указанного гаражного бокса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.