Дело №2-109/2023 (№2-4570/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №006468855/005/19 от 14.05.2019 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. под 0,27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 21.10.2019 г. по 21.03.2022 г. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

По условиям кредитного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

21.03.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № АБК-032022, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г. было передано ООО «АБК» в размере задолженности на сумму 57342,51 руб. Указанная задолженность возникла за период с 21.10.2019 г. по 21.03.2022 г.

ООО «АБК» обращался за выдачей судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г., который был отменен определением мирового судьи от 26.05.2022 г.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г. за период с 21.10.2019 г. по 21.03.2022 г. в размере 57 342,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,14 руб.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 (ныне - ФИО4) К.А. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, также указала на отсутствие задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №2-1129/2022 по заявлению ООО «АБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и Вороновой (ныне - ФИО4) К.А. был заключен кредитный договор №006468855/005/19 на основании заявления-оферты ответчика о предоставлении банковской карты с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. на неопределенный срок под 26,9 % годовых. С условиями настоящего Договора ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием ее подписи (л.д.13).

Во исполнение обязательств банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования, с момента получения банковской карты ответчик совершал операции по счету.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

21.03.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АБК-032022, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическому лиц по кредитный договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в соответствии с Реестром уступаемых прав, приложенного к настоящему договору (л.д.17-20). Согласно приложенному реестру уступаемых прав, в том числе было передано право (требование) в отношении ФИО2 в рамках кредитного договора №006468855/005/19 от 14.05.2019 г. в размере 57342,51 руб. (л.д.16).

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от 14.05.2019 г. не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г., заключенному с Вороновой (ныне - ФИО4) К.А., к ООО «АБК» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Вороновой (ныне - ФИО4) К.А. не нарушает. ООО «АБК» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у Вороновой (ныне - ФИО4) К.А. перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

16.05.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г. за период с 21.10.2019 г. по 21.03.2022 г. в размере 57 342,51 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске 26.05.2022 г. (дело №2-1129/2022, л.д.30,35).

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г. составляет 57 342,51 руб., из которых: 48143,76 руб.– сумма основного долга, 9198,75 руб. – проценты (л.д.7).

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере в размере 57 342,51 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска от 14.12.2021 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 26.05.2022 г. по делу №2-1129-79/2022. Однако, представленные документы отсутствие задолженности по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г. не подтверждают.

Напротив, из представленной ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно вынесено в рамках исполнительного производства по делу №2-1301-79/20. По запросу суда было истребовано указанное дело №2-1301/2020 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, по результатам которого мировым судьей 05.06.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2019 г. в размере 32590,24 руб., расходов по оплате госпошлины. Между тем, предметом настоящего спора является иной кредитный договор - №006468855/005/19 от 14.05.2019 г.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии задолженности перед банком. Судебный приказ отменен по причине наличия возражений у ответчика относительно заявленных требований, что указывает на наличие спора между сторонами, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем, ООО «АктивБизнесКонсалт» и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, наличие задолженности по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г. по состоянию на 28.03.2022 г. подтверждается соответствующей справкой ПАО «МТС-Банк», представленной в материалы дела по запросу суда.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г. является ошибочным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства в подтверждение отсутствии задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 960,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №006468855/005/19 от 14.05.2019 г. за период с 21.10.2019 г. по 21.03.2022 г. в размере 57 342 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.01.2023 г.

<данные изъяты>