УИД 19RS0005-01-2023-000448-67

Уголовное дело №1-82/2023 (следственный №12301950004000081)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 25 сентября 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО4, помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО5, помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, с целью личного потребления.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-восточном направлении от северного угла <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия, путем сбора руками верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, в крупном размере, массой 161 грамм, которое сложил в черный полимерный пакет, находящийся при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на 3 км +600 метров автодороги «Кайбалы-Подсинее» в границах <адрес> Республики Хакасия, ФИО1 был задержан и в период времени с 21 часа 26 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности был проведен его личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, с наркотическим средством марихуаной массой 161 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой - 160 грамм (1 грамм вещества израсходован при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот наркотического средства – марихуана на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – марихуана, составляющая 161 грамм, относится к крупному размеру наркотических средств.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства следствия и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: <адрес>А. Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вернулся с работы, решил употребить «химку», которую самостоятельно изготавливает из дикорастущей конопли и растворителя, для чего, взяв из дома черный полимерный пакет, около 20 часов того же дня пришел в поле в район железнодорожного переезда по <адрес> д. Кайбалы, где стал руками срывать верхушечные части дикорастущей конопли и складывать в принесенный с собой пакет. Примерно через 30 минут, собрав необходимое количество верхушечных частей дикорастущей конопли и положив пакет с ней в штаны, под резинку пояса, пошел домой. Когда вышел с поля на дорогу, к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, сотрудники пояснили, что проверяется его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники полиции поинтересовались, есть ли при нем предметы и вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, на что он ответил отрицательно. После этого, в присутствии приглашенных граждан, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него под штанами был обнаружен и изъят полимерный пакет с дикорастущей коноплей, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где у него были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 84-86).

В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, он, признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 100-101).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последний указал на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от северного угла <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал в принесенный с собой пакет верхушечные части дикорастущей конопли, который поместил под резинку надетых на нем штанов. Также указал на участок местности, расположенный на 3 км+600 м а/д «Кайбалы-Подсинее», где он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 88-93).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, указав, что они даны добровольно в присутствии защитника.

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ННК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на участке местности, расположенном у железнодорожного переезда, находящего в <адрес> Республики Хакасия ФИО1 собирает дикорастущую коноплю. С целью проверки информации и пресечения незаконной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было начато ими около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов года в поле вблизи <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия пришел мужчина, подошел к кустам, стал обрывать их и складывать в находящийся при нем полимерный пакет. Мужчина находился у кустов около 40 минут, после чего спрятал пакет под одежду и направился в сторону автодороги «Кайбалы-Подсинее». С целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств ими около 21 часа был остановлен данный мужчина, представившийся ФИО1, которому были предъявлены служебные удостоверения, они спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что тот ответил отрицательно. С целью проверки имеющейся информации, в присутствии приглашенных граждан, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в штанах под резинкой был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. В помещении ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук. В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством марихуаной постоянной массой 161 гр. (л.д. 40-41, 42-43).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд учитывает, что протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа 25 минту, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории <адрес> Республики Хакасия задержан ФИО1, у которого при проведении личного досмотра и досмотра вещей было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, общей массой 161 грамм, которое он приобрел и хранил с целью личного потребления (л.д. 5);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с врио заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому в ННК ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что на участке местности, расположенном недалеко от железнодорожного переезда, расположенного на 3 километре автодороги «Кайбалы-Подсинее», ФИО1 собирает дикорастущую коноплю (л.д. 12);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 16 минут до 21 часа 45 минут на 3 километре 600 метрах автодороги «Кайбалы-Подсинее», в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, в ходе которого под черными спортивными штанами, надетыми на ФИО1, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета (л.д. 14);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой ладоней рук, сделан контрольный смыв (л.д. 19).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 13), постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (л.д. 9-10), содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем с участием подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от северного угла <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия, где находятся сухие кусты дикорастущей конопли. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в принесенный с собой полимерный пакет собрал верхушечные части дикорастущей конопли (л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем, в присутствии ФИО1 и защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., осмотрен участок местности, расположенный на 3км+600 м автодороги «Кайбалы-Подсинее» <адрес> Республики Хакасия, где, со слов ФИО1, он был остановлен сотрудниками полиции, проведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого изъят находящийся у него черный полимерный пакет с находящимся в нем верхушечными частями дикорастущей конопли (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены: черный полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство – марихуана массой 159 грамм; прозрачный полимерный пакет со смывами с рук и срезами с ногтевых пластин ФИО1 (л.д. 70-72).

Осмотренные предметы, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-74, 75-76, 77).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы.

Так, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 160 гр. (на исследование израсходован 1 гр. вещества) (л.д. 25);

Из заключения химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 160 гр. На представленных ватных дисках со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. На представленном контрольном ватном диске, следов наркотических средств, психотропных веществ, не обнаружено (на проведение экспертизы был израсходован 1 гр. вещества) (л.д. 65-68).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы эксперта, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Каннабис (марихуана), включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Масса наркотического средства растительного происхождения – марихуаны, постоянной массой 161 грамм, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру наркотических средств.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, осознавая незаконность своих действий, умышленно ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-восточном направлении от северного угла <адрес> д. <адрес> Республики Хакасия, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что с программой общеобразовательной школы не справлялся, что потребовало перевода на обучение в коррекционную школу, приобрел специальность, с аналогичным диагнозом признан ограниченно годным к службе в Армии, и выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании: поверхностность суждений и интересов, ограниченный запас слов и знаний, конкретно образный тип мышления, низкий интеллект, при достаточно хорошей ориентировке в вопросах обыденной жизни. Однако, указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давая объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 76-77).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают в части психического состояния ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого не имеется. Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, с учетом выводов экспертов относительно психического состояния ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 104), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 106), не состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 108), по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования в проверке показаний на месте, при производстве осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено конкретное место приобретения им наркотического средства, о чем с достоверностью не было известно органам следствия (л.д. 29-33, 88-93), состояние его здоровья, молодой возвраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО1, исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, который добровольно указал обстоятельства совершения преступления, что, по мнению суда, является обстоятельством, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяет суду назначить наказание ближе к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимого по месту жительства, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 11417, 60 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 8563,20 рубля (с учетом того обстоятельства, что одно судебное заседание не состоялось).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства с периодичностью, установленной данным органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержи в сумме 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана массой 159 грамм (при проведении экспертизы и исследования израсходовано 2 грамма марихуаны), образцы смывов с рук ФИО1 на ватные тампоны и срезы ногтевых пластин ФИО1, контрольный ватный тампон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова