Дело № (№)

УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

25 июля 2025 года

Р городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием истца У, представителя истца К, представителей ответчика МУ МВД Р Н.В., представителя ответчика ПАО «Лизинговая компания Европлан» А, представителя ответчика АО «Гардия» П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к МУ МВД Р "Р", ПАО «Лизинговая компания Европлан», АО «Гардия», В о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании снять автомобиль с розыска,

УСТАНОВИЛ:

У обратился в суд с иском к МУ МВД Р «Р», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Мазда 3, госрегзнак В474ХА161, VIN №(3) и обязать ответчика снять с розыска указанное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2021г. истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи и поставил на учет в органах ГИБДД. Истец заключил договор страхования ОСАГО, владел им как собственным. Сведения о нахождении его в розыске, о его угоне отсутствовали.

20.03.2022г. он решил продать указанный автомобиль Б по договору купли-продажи. Однако ей было отказано в регистрации транспортного средства дознавателем ОД ОМВД Р по <адрес>, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) основного компонента ТС. Согласно назначенной и проведенной экспертизе сотрудниками полиции, автомобиль подвергался изменению путем перебивки 17-го знака идентификационного номера. Вследствие чего в судебном порядке был расторгнут договор, заключенный между У и Б

03.04.2024г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р по <адрес> для постановки на учет автомобиля, однако сотрудники сообщили, что до настоящего времени автомобиль с учетом прежнего идентификационного номера находится в розыске, в связи с чем сотрудниками ОП № УМВД Р по <адрес> автомобиль был изъят. В рамках материала проверки КУСП № от 03.04.2024г. проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что двигатель автомобиля подвергался изменению путем добивания к знаку «3» с целью получения знака «5», изначально на сборочном заводе была нанесена идентификационная маркировка VIN №.

В настоящее время автомобиль находится на хранении в ОД ОП № УМВД Р по <адрес>, права требования на указанный автомобиль никто не заявлял.

У считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля ему были представлены документы о праве собственности: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с чем сомнений в том, что предыдущий собственник имел право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки у истца не было. Доказательств о том, что машина находилась в залоге, под арестом или угоне не имелось.

Истец проявил должную и разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки. Он проверил автомобиль, заказав отчет «Автотека», а также проверив автомобиль по VIN номеру на caйте ГИБДД, также был произведен осмотр покупаемого ТС, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвел полную оплату товара.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда привлечены к участию в качестве ответчиков В, Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан»), Акционерное общество «Страховая компания «Гардия» (АО «Гардия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Я, С, Л, Б, УГИБДД по <адрес>.

Истец У и его представитель К в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи присутствовали, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик: представитель МУ МВД Р «Р» Р Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в настоящее время направлен запрос о снятии спорного автомобиля с розыска. В предыдущем судебном заседании представитель пояснял, что не вправе снимать транспортное средство с розыска, пока управлением не будут получены документы из отдела полиции в <адрес> об обнаружении автомобиля, числящегося в розыске. Представили письменные возражения.

Ответчик: представитель ПАО «ЛК «Европлан» А в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что общество как действительный собственник спорного автомобиля в результате его угона получило от АО «Гардия» страховое возмещение. Однако по условиям договора страхования в случае обнаружения организация должна передать в собственность страховой компании автомобиль. После получения транспортного средства они намерены передать его АО «Гардия».

Ответчик: представитель АО «Гардия» П в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, после выплаты страхователю ПАО «ЛК «Европлан» страхового возмещения и в случае обнаружения похищенного транспортного средства страхователь обязуется передать его в собственность страховщика. Следовательно, право собственности на автомобиль перешло к страховой компании. В обоснование указанной позиции представлены письменные пояснения.

Ответчик В в суд не явился, извещался о слушании дела, возражений на иск не представил.

Третьи лица: Я, С,Л, Б, представители УГИБДД по <адрес> в суд не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.07.2021г. истец У приобрел автомобиль марки Мазда 3, госрегзнак В474ХА161, VIN № по договору купли-продажи у Я, поставил 26.07.2021г. его на учет в органах РЭП ОТД. № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р по РО.

Ранее собственниками указанного автомобиля были третьи лица: Я с 16.10.2020г., С с ДД.ММ.ГГ, Л с 03.12.2024г. Все указанные регистрационные действия по смене собственника были совершены в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р по <адрес>.

Первоначальным владельцем автомобиля в ПТС указан Б с 11.11.2010г., СТС выдано МОГТОР № отделение № <адрес>.

Согласно сведениям СТС № и ПТС №<адрес> от 11.11.2010г., собственником автомобиля Мазда 3, госрегзнак В474ХА161, VIN №, 2007 года выпуска, в настоящее время является У

В соответствии с решением УГИБДД от 09.09.2022г. регистрация изменений признана недействительной на основании КУСП № от 26.03.2022г. и заключения эксперта №Э от 01.04.2022г. (маркировка изменена), что отражено в карточке учета № - Мазда 3, госрегзнак В474ХА161, VIN №.

20.03.2022г. между У и Б заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Однако ей было отказано в регистрации транспортного средства дознавателем ОД ОМВД Р по <адрес>, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) основного компонента ТС.

Из представленных по запросу суда материалов КУСП следует, что согласно заключению эксперта №э от 01.04.2022г., по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя ОМВД Р по <адрес> по материалам проверки КУСП №, идентификационный номер автомобиля Мазда 3, госрегзнак В474ХА161, подвергался изменению путем перебивки 17-го знака идентификационного номера, замены дублирующей полимерной таблички на вторичную полимерную табличку с идентификационным номером, читаемым как «№», изготовленную и маркированную не в соответствии с технологией завода-изготовителя; первоначальный идентификационный номер автомобиля читался как «№».

В связи с указанными обстоятельствами постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД Р по <адрес> от 27.06.2022г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением дознавателя от 15.07.2024г. данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Миллеровского районного суда <адрес> от 22.11.2023г. договор купли-продажи между У (продавец) и Б (покупатель) был расторгнут, денежные средства за приобретенный автомобиль возвращены покупателю, автомобиль - продавцу.

Как следует из иска, 03.04.2024г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р по <адрес> для постановки на учет спорного автомобиля, однако сотрудники сообщили, что до настоящего времени автомобиль с учетом прежнего идентификационного номера находится в розыске, в связи с чем сотрудниками ОП № УМВД Р по <адрес> автомобиль был изъят.

Из представленных по запросу суда материалов следует, что в рамках материала проверки КУСП № от 03.04.2024г. на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД Р по <адрес> проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2024г., заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля элементов к знаку «3» с целью получения знака «5», изначально на сборочном заводе была нанесена идентификационная маркировка VIN №; маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера изготовлена и установлена не по заводской технологии, с целью изменения первичной идентификационной маркировки; маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля была уничтожена путем механического удаления слоя металла значительной толщины с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, в связи с чем установить первоначальное содержание заводского номера двигателя невозможно.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, автомобиль Мазда 3, VIN №, объявлен МУ МВД «Р» в розыск с 17.02.2009г. по заявлению собственника В Также указанное транспортное средство объявлено в розыск Интерпола в связи с кражей 15.02.2009г.

Как следует из полученных судом в ответ на судебные запросы документов, 15.02.2009г. произошло хищение автомобиля Мазда 3, VIN №, госрегзнак К996ТЕ177, 2007 года выпуска, с неохраняемой стоянки ТЦ «Мега-1» <адрес> Р <адрес> Московской области. По заявлению собственника ТС В заведено уголовное дело № СУ МУ МВД Р «Р».

Указанное уголовное дело, возбужденное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 15.04.2009г. предварительное следствие было приостановлено на основании ч.1 ч.1 ст.208 КПУ РФ.

05.05.2018г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное уголовное дело уничтожено в связи с истечение срока хранения в 2021 году.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Мазда 3, госрегзнак К996ТЕ177, VIN №, 2007 года выпуска, находилось с 2007 года в собственности ЗАО «Европлан» (впоследствии АО «ЛК «Европлан» и в настоящее время ПАО «ЛК «Европлан»), право прекращено 16.07.2018г. в связи с хищением, утрачен СТС, ПТС и госрегзнак.

Данное обстоятельство подтверждается СТС и ПТС на автомобиль Мазда 3, VIN №.

Спорный автомобиль был передан собственником ПАО «ЛК «Европлан» (ранее ЗАО «Европлан») во временное владение и пользование ООО «Эйр Продактс» по договору финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ/МС1-07 от 28.05.2007г.

В связи с угоном автомобиля дополнительным соглашением № от 27.04.2009г. указанный договор прекращен. Как указано в п.5 дополнительного соглашения, в связи с кражей (угоном) предмета лизинга и получением лизингодателем страхового возмещения право собственности на предмет лизинга не передается лизингополучателю.

На дату хищения (угона) спорного автомобиля, он был застрахован собственником ЗАО «Европлан» в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (в последующем АО «Гардия»), что подтверждается полисом №N10382/1 периодом действия с 04.06.2008г. по 03.06.2009г. Данный страховой полис заключен в соответствии Генеральным договором №N/257/2005 от 07.09.2005г.

Согласно п. 11.10 Генерального договора №N/257/2005 от 07.09.2005г., заключенного между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (АО «Гардия») (страховщик), если после получения страхователем страхового возмещения по риску «Угон», «Хищение» ТС в полном объеме похищенное ТС будет найдено, страхователь обязуется передать обнаруженное ТС в собственность страховщику.

Из копии материалов выплатного дела следует, что в связи с наступлением страхового случая 15.02.2009г. по факту хищения на стоянке ТЦ «Белая Дача» постановлением СУ МУ МВД Р «Р» от ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело № на основании п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как указано в ответе на судебный запрос АО «Гардия», ответчик В являлся представителем ООО «Эйр Продактс» и был уполномочен доверенностью представлять интересы компании (лизингополучателя) в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем У представлены в материалы дела сведения об уплате штрафа в 2022г., страховой полис ОСАГО периодом действия 2023-2024 гг. Истец также указал, что транспортное средство приобретено им с оплатой стоимости в полном объеме, было проверено по данным интернет-ресурса, в розыске не значилось, залог или иное обременение отсутствовали, соответственно не знал и не мог знать о том, что идентификационные номера автомобиля изменены ("перебиты"). Кроме того, указывал на ненадлежащий осмотр должностными лицами автомобиля при постановке его на регистрационный учет, которые могли и должны были, как специалисты, обратить внимание на наличие признаков изменения маркировочных обозначений на транспортном средстве.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГ N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 6 этого же Закона страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Установлено, что автомобиль выбыл из владения первоначального собственника ПАО «ЛК «Европлан» помимо его воли. На дату разрешения настоящего спора право собственности на транспортное средство на основании договора страхования (Генерального договора №N/257/2005 от 07.09.2005г.) фактически принадлежит АО "Гардия".

Отказывая в удовлетворении иска о признании истца добросовестным приобретателем, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд исходит из того, что спорный автомобиля приобретен истцом у лица, которое не имело права его отчуждать, и автомобиль выбыл из обладания первоначального собственника ПАО «ЛК «Европлан» помимо его воли, узнав о похищение автомобиля им были предприняты меры для восстановления нарушенного права путем обращения в органы полиции и возбуждения уголовного дела.

Установив факт выбытия автомобиля из владения лизинговой компании помимо ее воли, получение ею страхового возмещения в связи с отказом от прав на спорный автомобиль в пользу АО "Гардия", учитывая положения ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что страховщик вправе реализовать свое право, о чем заявлено представителем в ходе рассмотрения дела» на возврат спорного транспортного средства, которым владеет У, суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем, обладающим правом собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что в настоящее время СУ МВ МВД Р «Р» уголовное дело по факту хищения (угона) автомобиля прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, фактический владелец транспортного средства на основании договора страхования АО «Гардия» лишено права иным способом восстановить свои нарушенные имущественные права, кроме как путем передачи транспортного средства в его собственность.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться к продавцу с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля, о чем указано в вышеназванном Определении Конституционного суда РФ.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении должностными лицами обязательств по осмотру транспортного средства при совершении регистрационных действий, не порождают у истца прав на объект преступления. При этом суду не сообщено и не представлено доказательств, что истцом предприняты все возможные и необходимые действия для покупки бывшего в употреблении автомобиля, в том числе, что по проверке специалистом действительности заводских номеров двигателя и наличию всех необходимых заводских табличек на деталях транспортного средства.

При этом доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем правого значения не имеют, так как на момент приобретения им спорного имущества - автомобиля, он выбыл из законного владения его собственника ПАО «Лизинговая компания «Европлан» помимо ее воли, в связи с чем судом не принимаются.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании У добросовестным приобретателем автомобиля марки Мазда 3, госрегзнак В474ХА161, VIN №(3).

Рассматривая исковые требования об обязании МУ МВД Р «Р» снять автомобиль с розыска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств при обнаружении разыскиваемых транспортных средств и их возвращении в установленном порядке собственникам, подразделениями ГИБДД на основании заявления собственников или их законных представителей, а также регистрационно-учетных данных, производится восстановление регистрации транспортных средств с выдачей новых свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков с измененными идентификационными номерами с соответствующей записью в графе "особые отметки" в карточке учета транспортного средства.

В настоящее время ответчиком МУ МВД Р «Р» представлено письмо от 23.07.2025г. в ИЦ ГУ МВД Р по Московской области о направлении карточки учета автомобиля Мазда 3, госрегзнак В474ХА161, VIN №, для снятия его с розыска в связи с обнаружением. Как пояснила представитель ответчика, данное письмо направлено с целью снятия спорного автомобиля с розыска по данным российской и международной базе поиска транспортных средств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У к МУ МВД Р "Р", ПАО «Лизинговая компания Европлан», АО «Гардия», В о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании снять автомобиль с розыска – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Р городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 11.08.2025г.