Дело №2-570/2025
УИД 22RS0001-01-2025-000927-60
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цветовод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ООО «Цветовод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с ее автомобилем произошло ДТП, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 462 000 рублей. Вторым транспортным средством – виновником аварии явился <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Цветовод». Выплата по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произведена в сумме 183 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Размер невозмещенного ущерба составляет 278 800 рублей, от возмещения которого ответчик уклонился. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в материале ГИБДД. Просит взыскать с ООО «Цветовод» в пользу ФИО1 278 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 364 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Цветовод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании 02 сентября 2025 года представитель ответчика ФИО3 не оспаривал обстоятельства ДТП, указал, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности как сотрудник ООО «Цветовод». Пояснил, что <данные изъяты> принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска, используется ООО «Цветовод» на основании договора аренды.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска и ООО «Цветовод» заключен договор № аренды транспортного средства в отношении <данные изъяты> Заводской, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №. Условиями договора предусмотрено использование имущества для выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в границах г.Алейска, а также для работ по содержанию территорий общественных кладбищ муниципального образования г.Алейск Алтайского края. В обязанности арендатора, в том числе входит п.3.2.1 использовать имущество исключительно по прямому назначению, п.3.2.10 в случае нарушений правил дорожного движения арендатор самостоятельно уплачивает сумму штрафных санкций, п.3.2.11 возместить ущерб потерпевшей стороне, причиненный Арендатором с участием транспортного средства. Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Учитывая мнение истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска, под управлением ФИО2, на <адрес>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоящим на проезжей части дороги <адрес>, после совершения ДТП неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП скрылся.
Из объяснения Г.А.В., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть для вызова сотрудников ДПС. Он собрался ехать по личным делам с Д.Е.Е., при открытии двери услышал стук, обратив внимание, увидел повреждения у автомобиля, после чего позвонил в дежурную часть.
Из объяснения Д.Е.Е., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома по адресу: <адрес>. Автомобиль принадлежит ее матери ФИО1, она управляет автомобилем на основании внесения в страховой полис. Она с Г.А.В. собрались ехать по личным делам, при открытии пассажирской передней двери заметили странный звук, осмотрев автомобиль были обнаружены повреждения. После этого Г.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть.
Из объяснения ФИО2, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Цветовод», двигаясь по <адрес> он совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> белого цвета. После столкновения он вышел, посмотрел, что сигнализация у автомобиля не сработала, и поехал дальше, по <адрес>. <данные изъяты> повреждений не получил.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в районе <адрес>, будучи причастным к ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ оставил место происшествия, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал, раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п.2.5 ПДД РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем ФИО2, действующим в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляющим <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при возникновении препятствия в виде транспортного средства истца, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным по адресу: <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу АО «АльфаСтрахование», установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта 196 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 196 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 183 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 183 200 рублей в счет прямого возмещения убытка по полису № убыток №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу АО «АльфаСтрахование», установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП в сумме 2 047 440 рублей; утрата товарной стоимости составила 26 616,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Haval M6, государственный регистрационный знак <***>, в размере 26 615,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 26 616,72 рублей в счет прямого возмещения убытка по полису № убыток №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер произведенной страховой компанией выплаты по договору страхования в пределах лимита выплаты меньше реального ущерба, ФИО1 была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению ИП К.Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет: 462 100 рублей без учета износа; 452 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям государственной инспекции гостехнадзора г.Алейска и Алейского района, карточки машины, паспорту самоходной машины и других видов техники №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края (Арендодатель) и ООО «Цветовод» (Арендатор) <данные изъяты> государственный регистрационный № передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска на правах аренды в ООО «Цветовод». Указанный договор является актом приема-передачи имущества. Договор аренды имущества действует в течение пяти лет со дня его заключения.
Согласно договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <***> застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Цветовод».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Цветовод» на должность <данные изъяты> по основному месту работы с полной занятостью.
Согласно путевому листу <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> ФИО2, начало работы 04 часа 00 минут, конец работы 17 часов 00 минут, задание: подметание города, вывоз мусора с контейнерных площадок, погрузка ворот.
В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Учитывая изложенное, поскольку <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска на основании договора аренды передан ООО «Цветовод», на момент дорожно-транспортного происшествия водитель трактора ФИО2 состоял с Обществом в трудовых отношениях, ООО «Цветовод» являясь владельцем источника повышенной опасности на праве аренды несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Цветовод» ФИО2 и причинением ущерба автомобилю истца.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов в размере 462 000 рублей и выплаченным страховым возмещением АО «АльфаСтрахование» в размере 183 200 рублей, что составляет сумму 278 800 рублей.
При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия, с учетом округления составила 462 100 рублей; принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 183 200 рублей, размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия, и выплаченного истцу страхового возмещения и составляет 278 900 рублей (462 100 рублей – 183 200 рублей).
В силу положений части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 800 рублей.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика материального ущерба, суд считает необходимым исходить из заявленных истцом требований, согласно которым ФИО1. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 278 800 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Цветовод» о взыскании материального ущерба в размере 278 800 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 364 рубля, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Н.М.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика ООО «Цветовод» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364 рубля, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 600 рублей.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Цветовод» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7 600 рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева