Решение по делу № 2-478/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-478/2025

72RS0014-01-2024-003521-23

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения № по <адрес>, в г. Тюмени. Истцу стало известно о проведении в период с 20.05.2023 по 10.09.2023 по инициативе ответчиков внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20.09.2023 №. Истец полагает решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.09.2023 №, незаконным, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20.09.2023 №, недействительным.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. Заявка суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Центральным районным судом г. Тюмени отклонена по причине отсутствия технической возможности. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 22.05.2014 по настоящее время является собственником жилого помещения общей площадью 122,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).

В период с 20.05.2023 по 10.09.2023 по инициативе ответчика ФИО2 организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в г. Тюмень, результаты которого оформлены протоколом от 20.09.2023 № (т. 1 л.д. 11-21).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.09.2023, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений. Принятие решения о наделении председателя и секретаря собрания правом на подписание протокола общего собрания и подсчет голосов;

принятие решения об избрании/переизбрании председателя совета многоквартирного дома и совета многоквартирного дома из числа собственников помещений многоквартирного дома, утверждение срока полномочий;

принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Паруса", ИНН <***>;

принятие решений о выборе управляющей компании ООО "Приоритет", ИНН <***>, и заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной на общем собрании управляющей компанией;

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирным домом правом на подписание договора управления многоквартирным домом с выбранной на общем собрании управляющей компанией от имени собственников помещений;

принятие решения по утверждению размера платы по договору управления многоквартирным домом с выбранной на общем собрании управляющей компанией;

принятие решения по вопросу сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении выбора управляющей организации;

принятие решения по вопросу способа оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды;

принятие решений по вопросам предоставления вновь избранной управляющей компании права на заключение от имени собственников помещений в доме договоров предоставления в возмездное пользование объектов общего имущества (договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, баннеров, конструкций с изображением слов, оборудования операторов связи и провайдеров) и определения порядка расходования денежных средств, полученных от аренды общего имущества дома;

принятие решения по вопросу предоставления вновь избранной управляющей компании права на представление интересов собственников помещений в доме;

принятие решения по вопросу замены стояков общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома и определение источников финансирования данных работ;

принятие решения по вопросу модернизации системы автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома (домофона) и определения источника финансирования данного вида работ;

принятие решения по вопросу устройства дополнительного оборудования для системы видеонаблюдения многоквартирного дома и определения источника финансирования данного вида работ;

определение способа, правил и порядка организации охраны многоквартирного дома и его придомовой территории, а также утверждение размера платы за оказание данных услуг;

изменение порядка использования придомовой территории многоквартирного дома, в том числе по вопросу ограничения движения и парковки транспортных средств на придомовой территории;

утверждение способа направления уведомлений о собраниях собственников помещений МКД и способа уведомления собственников о принятых решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома;

принятие решения о внедрении дополнительной системы очистки воды в многоквартирном доме;

определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственниками помещений, равна 60 466, 1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 34 825 количеством голосов (кв.м.), что составляет 57,59% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

По результатам голосования по всем вопросам приняты положительные решения.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в том числе, ссылается на отсутствие кворума для принятия решений. Не согласившись с позицией стороны истца, стороной ответчика представлены возражения на указанные доводы истца. Проверяя указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-1996/2019 установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> в г. Тюмени составляет 61959,7 кв.м. Следовательно, решения собрания правомочны, если в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 30979,85 голосов (кв.м.).

При определении общей площади помещений указанного многоквартирного дома суд полагает возможным руководствоваться указанным выше решением суда, поскольку установленные в нем обстоятельства основаны на данных Федеральной кадастровой палаты по Тюменской области, являются актуализированными и официальными данными о площади всех помещений (жилых и нежилых).

В ходе рассмотрения дела по существу судом изучено заключение государственной жилищной инспекции Тюменской области от 13.12.2023 №/пос/23-3, согласно которому установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,92% (35888,26 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе управляющей организации принято собственниками, обладающими 51, 53% (31926,51 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно основано на непосредственном изучении подлинников протокола от 20.09.2023 №, бюллетеней, подтверждено подсчетом кворума на общем собрании помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленным с учетом актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках объектов недвижимости, а также доли в праве собственности. Факт двойного подсчета бюллетеней от имени одних и тех же собственников жилых помещений исключен.

Вместе с тем, судом был исследован материал доследственной проверки ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, зарегистрированный в КУСП № от <дата> (ОМ №), в ходе которого были опрошены ФИО6 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 122,9 кв.м.), ФИО7 (<адрес>, 494, 524, единоличная собственность, площадь 62,5 + 39,5 + 103 кв.м.), ФИО8 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 130 кв.м.), ФИО9 (<адрес>, 484, 301а, единоличная собственность, площадь 68,6 + 55,9 + 62,1кв.м.), ФИО10 (<адрес>, машино место 63, единоличная собственность, площадь 122,1 + 16,2 кв.м.), ФИО11 (<адрес>, м/м 15, 36, единоличная собственность, площадь 121,5 + 17,44 + 17,1 кв.м.), ФИО12 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 82,4 кв.м.), которые в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, отрицали заполнение бюллетеня голосования по своему помещению от своего имени. Данные объяснения подтверждены выводами, изложенными в заключениях экспертов ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, согласно которым рукописные записи, подписи выполнены не вышеуказанными лицами. Кроме этого, аналогичные почерковедческие экспертизы проведены по бюллетеням, заполненным от имени ФИО13 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 121,8 кв.м.), ФИО14 (<адрес>, оф. 314, единоличная собственность, площадь 103,6 + 199 кв.м.), ФИО15 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 122,7 кв.м.), ФИО17 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 123,5 кв.м.). По результатам проведенных экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что рукописные записи, подписи выполнены другими лицами, а не ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 Кроме того, отсутствуют даты подписания в бюллетенях ФИО18 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 62,2 кв.м.), ФИО19 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 49,8 кв.м.), ФИО20 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 50,4 кв.м.), ФИО21 (<адрес>, единоличная собственность, площадь 71,5 кв.м.). Данные объяснения и заключения экспертов судом принимаются во внимание, поскольку они логичны, подробны, последовательны, опрошенные лица и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, составление заведомо ложного заключения. Всего указанным лицам принадлежит площадь помещений в сумме 1925,74 кв.м.

Иные заявления собственников о неучастии в голосовании судом во внимание не принимаются, поскольку установить достоверность изложенных в них доводах не представляется возможным. Указанные лица в рамках проверки сообщения о преступлении не опрашивались, почерковедческие исследования не проводились, в ходе рассмотрения дела они не допрашивались, о намерении вступить в дело суду не сообщали. Данным лицам не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В таком случае из общей площади помещений, принадлежащих проголосовавшим членам ТСЖ, подлежат исключению 1925,74 кв.м. (35888,26 кв.м. - 1925,74 кв.м. = 33962,52 кв.м.), что составляет 54,81 % от общего числа голосов 61959,7 кв.м., следовательно, кворум для принятия решения по оспариваемому истцом общему собранию имелся.

Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего подтверждения в судебном заседании не нашли

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие кворума для принятия решений по оспариваемому общему собранию членов ТСЖ, отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 20.05.2023 по 20.09.2023, оформленного протоколом от 20.09.2023 №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>