Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-1059/2023

УИД № 64RS0046-01-2023-003354-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 09.11.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 25.05.2023 нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с заявителя в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 1467334 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что 24.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк передал денежные средства в размере 1632614,92 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

25.05.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной по договору кредита № №, в размере 1467334,69 рубля.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщило истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Кроме того, в договоре не прописана возможность обращения за исполнительной надписью к нотариусу.

Нотариус в течение трех дней не уведомил ФИО1 о совершении исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо нотариус Нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Вместе с тем, нотариусом в суд представлен отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что 25.05.2023 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании с истца задолженности, не уплаченной в срок, за период с 30.08.2022 по 19.04.2023 по кредитному договору № № от 24.03.2021, состоящей из основного долга в размере 1334541 рубль, процентов, предусмотренных договором, в размере 133876,23 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10255,09 рублей, а всего 1478672,32 рубля.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, и не проверяется.

Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются.

Кроме этого, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом; личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

19.05.2023 в электронном виде через Единую информационную систему нотариата от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм от должника.

К указанному заявлению были приобщены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи.

Задолженность по кредитному договору возникла 30.08.2022, исполнительная надпись совершена – 25.05.2023.

В кредитном договоре имеется п. № в котором указано, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законом.

Заявителем данный пункт договора не оспорен и нет судебного постановления о признании его недействительным.

Указанный кредитный договор подписан истцом. Таким образом, все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита были согласованы сторонами при его заключении, и истец знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании надписи нотариуса.

Банком представлен расчет задолженности с указанием платежных реквизитов взыскателя.

Также, нотариусом установлено, что Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий указанного кредитного договора, уведомление о наличии задолженности направлено истцу на почтовый адрес 30.04.2023.

03.05.2023 данное уведомление прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре.

03.05.2023 состоялась неудачная попытка вручения настоящего уведомления, что противоречит утверждениям заявителя о том, что взыскатель не направил ему уведомление.

Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

14-дневный срок, установленный для обращения к нотариусу после уведомления должника, Банком был соблюден, поскольку Банк направил должнику уведомление 30.04.2023, а обратился к нотариусу 19.05.2023, то есть с момента направления Банком уведомления прошло 14 дней.

Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы и содержания не имели, и нотариус нашла их бесспорными.

После совершения исполнительной надписи нотариусом 25.05.2023 было составлено и 26.05.2023 направлено истцу уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было вручено адресату 13.06.2023.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило, представитель заинтересованного лица ФИО3 просит рассмотреть дело без её участия, представила отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в письменных пояснения полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

24.03.2021 между Банком и заявителем был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банком обязательства в рамках указанного кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ФИО1

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

25.02.2023 ФИО1 Банком направлено уведомление о наличии задолженности и её досрочном истребовании по кредитному договору №№ от 24.03.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 15.03.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения, а 15.04.2023 письмо было возвращено Банку за истечением срока хранения.

В связи с этим, по мнению представителя Банка, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

Ввиду изложенного, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Принимавший участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям в нём изложенным, просил заявление удовлетворить в полном объеме, отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании с него задолженности по кредитному договору, совершенную нотариусом ФИО2 25.05.2023, указав, что он неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) для решения вопроса о реструктуризации имеющегося долга, однако, несмотря на внесение нескольких обещанных платежей, этого сделать не удалось. При этом, ФИО1 получение им кредита в указанной Банком сумме, образование и наличие задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом, не оспаривает. Он действительно ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, образовалась данная задолженность.

Изучив представленные сторонами отзывы по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Главой 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 90 названного Закона документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения (ст. 91.2).

Статьей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса о взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Материалами дела установлено, что нотариусу Нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи о взыскании в пользу указанного Банка с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 24.03.2021 в размере 1478672,32 рубля.

На основании поступившего заявления 25.05.2023 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании задолженности, неуплаченной в срок, за период с 30.08.2022 по 19.04.2023 по кредитному договору № № от 24.03.2021, состоящей из основного долга в размере 1334541 рубль, процентов, предусмотренных договором, в размере 133876,23 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10255,09 рублей, а всего 1478672,32 рубля.

Банком до совершения нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, самостоятельно, в установленный законом срок направляется должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности с расчетом заявленной к взысканию суммы долга.

При этом, нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 25.04.2023 по адресу: <адрес>, также указанному в кредитном договоре, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому направленное Банком уведомление 03.05.2023 прибыло в место вручения, 03.05.2023 состоялась неудачная попытка вручения ФИО1, 03.06.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о наличии задолженности, при этом, не менее чем за 14 дней до обращения кнотариусу.

Согласно п. 23 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями договора.

После совершения исполнительной надписи нотариусом 25.05.2023 было составлено и 26.05.2023 направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было вручено адресату 13.06.2023.

Принимая во внимание изложенные и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку, заключенный между Банком и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя о том, что он неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) для решения вопроса о реструктуризации образовавшейся задолженности, несколько раз вносил обещанные платежи, судом не принимаются, так как эти утверждения на решение суда не влияют, о нарушениях, допущенных Банком при обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи, и о нарушениях, допущенных нотариусом при совершении самой исполнительной надписи, не свидетельствуют, а лишь указывают на принятие заявителем мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров