Производство № 2-863/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-007392-07

мотивированное решение изготовлено 15.05.2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2023 между ИП ФИО3,М. и ИП ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец ФИО1 предоставила заемщику денежные средства в сумме 2 00 000 руб., ФИО2 предоставил 500000 руб., на срок до 17.08.2026, процентной ставкой 2,5% в месяц от остатка суммы займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором займа. В обеспечение исполнение обязательств пунктом 4.1 договора займазаемщик предоставил в залог квартиру по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял с 10.09.2024, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование о возврате задолженности не исполнено.

С учетом уточнения иска, просят взыскать с ответчикаФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 17.08.2023 в размере 3 716620 руб., из которых 2 000 000 руб. сумма основного долга, 13549 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 15.01.2025 по 16.01.2025, 1703071 руб. – неустойка за период с 11.07.2024 по 16.01.2025;

проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, начисляемые на остаток задолженности 2000000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 17.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств;

неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности 2013549 руб. за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств;

расходы по оплате государственной пошлины 39359 руб., расходы по оплате услуг представителя 30270 руб.;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17.08.2023 в размере 929 154 руб., из которых 500 000 руб. сумма основного долга, 3387 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 15.01.2025 по 16.01.2025, 425 767 руб. – неустойка за период с 11.07.2024 по 16.01.2025;

проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, начисляемые на остаток задолженности 500000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 17.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств;

неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности 503 387 руб. за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств;

расходы по оплате государственной пошлины 17180 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 680 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: квартиру с кадастровым номером *** по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 8300000 руб.

Истцы, представитель истцов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135).

Ответчики ФИО3,ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просили суд рассмотреть дело в отсутствие, направили письменные отзывы (л.д. 101, 113, 120-122).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебногозаседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.08.2023 между ИП ФИО3 (заемщик)и ИП ФИО1 (займодавец-1), ФИО2 (займодавец-2) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., ФИО2 предоставил 500000 руб., на срокдо 17.08.2026, процентной ставкой 2,5% в месяц, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором (л.д. 22-25).

Займодавцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору путем перечисления ответчику денежных средств в размере 2500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-34, 36-37, 39).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

01.11.2024 в адрес ответчика направленыпретензии с просьбой полного погашения задолженности по договору (л.д. 40-41).

Общая задолженность составляет 4645774руб., из которых: 2500 000руб. – сумма основного долга, 16936руб. – проценты за пользование займом за 15.01.2025 по 16.01.2025, неустойка – 2128838 руб. за период с 11.07.2024 по 16.01.2025.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа в размере 2500000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает возражения ответчика ФИО3 о неверном исчислении суммы задолженности и неустойки, в части неверного, по мнению истца, расчета задолженности с учетом поступивших платежей, как основанные на неправильном толковании закона (ст. 319 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа от 17.08.2023 за пользование займом за период с 15.01.2025 по 16.01.2025 в размере 16936 руб. (13549 +3 387). с продолжением начисления 3,5% в месяц с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 2500000 руб.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора от 17.08.2023 (л.д. 23)предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа или оплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженностипо дату фактического погашения задолженности.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа по договорам:

- с ИП ФИО1 за период с 11.07.2024 по 16.01.2025 в размере 1703 701 руб. с продолжением начисления 1% от суммы долга 2013549 руб. с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- с ФИО2 неустойку за период с 11.07.2024 по 16.01.2025 в размере 425 767 руб. с продолжением начисления 1% от суммы долга 503 387 руб. с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, субъектный состав настоящего спора, частичное погашение процентов и неустойки в размере 500000 руб. (от имени ФИО6 за истца), правовую природу неустойки и ее размер, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности с суммой основного долга, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку оплаты и взыскать их с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, в следующем размере:

- по договору с ИП ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.07.2024 по 16.01.2025 до 200 000 руб. с продолжением начисления 1% от суммы долга 2 000 000 руб. с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- по договору с ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.07.2024 по 16.01.2025 до размера 55 000 руб. с продолжением начисления 1% от суммы долга 500 000 руб. с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 17.08.2023 обеспечено пунктом 4.1 договора займа, по которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: ***, КН ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 22 оборот).

Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчикомне исполнено обязательств как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно представленным требованиям, рыночная стоимость спорной квартиры определена в 8 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости объекта руководствоваться ценой, установленной сторонами. Данный вывод суд находит полным, последовательным и подробным. Оценка произведена сторонами договора с учетом фактического осмотра спорного жилого помещения (л.д. 29).

Более того, от сторон не поступило возражений относительно указанной оценки и ходатайств о проведении иной оценки объекта.

Таким образом, на основании указанного договора (акта), судом определен размер рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 8300000 руб.

Между тем, ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных выше норм права, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Как установлено выше, настоящим решением частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и требования к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд исходит, что при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая размер общей задолженности по решению суда, то обстоятельство, что объект недвижимости, на которое может быть обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика, не являющегося должником; учитывает материальное положение должника, его семейноеположение, внесение супругой за должника денежных средств 500000 руб., наличие имущества у непосредственного должника, за счет которого можно погасить задолженность, суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, предоставление рассрочки исполнения решения обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов сторон по настоящему делу, при этом, отвечает требованиям справедливости и адекватности.

Представленные в дело документы, анализ которым дан судом в совокупности, позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд находит доводы заявления обоснованными, полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев со дня вынесения решения, с учетом возможного вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеками, указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и необходимыми, а значит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37135 руб. в пользу ФИО1, 16167 руб. 74 коп. в пользу ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО2 – 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ***) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ***) задолженность по договору займа от 17.08.2023 в размере 2000 000руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2025 по 16.01.2025 в размере 13549 руб. с продолжением начисления 3,5% в месяц на остаток долга 2000000 руб. с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 11.07.2024 по 16.01.2025 в размере 200000 руб. с продолжением начисления в размере 1% от суммы задолженности 2000000 руб., начиная с 17.01.2025 до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере37135руб.;

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) задолженность по договору займа от 17.08.2023 в размере 500 000руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2025 по 16.01.2025 в размере 3387 руб. с продолжением начисления 3,5% в месяц на остаток долга 500000 руб. с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 11.07.2024 по 16.01.2025 в размере 55000 руб. с продолжением начисления в размере 1% от суммы задолженности 500000 руб., начиная с 17.01.2025 до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 167руб. 74 коп.;

Взыскать с ФИО4 (паспорт *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (паспорт *** ***), объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***, КН ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 8 300000 рублей.

Предоставить ФИО4 (паспорт 6515 ***) отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, КН ***, на срок 12 месяцев.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова