Дело № 2-7772/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, ГСПК «Гаражи», Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в обоснование своих требований указав, что он является владельцем гаража №, расположенным по адресу:<адрес>. Постановлением Администрации ГО гор.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации ГО гор.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ.» были внесены изменение в постановление администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ГУП «Гаражи» земельного участка по <адрес> с южной стороны базы НГЧ №», а именно была уточнена площадь земельного участка с 2.<данные изъяты> га. Кадастровый номер земельного участка-№.Разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей. Уточненная площадь земельного участка 2,4396 кв.м.Между администрацией ГО <адрес> и ГСПК «Гаражи» был заключен договор аренды земельного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ Является владельцем гаража с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГСПК «Гаражи» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приемки законченного строительством гаражного массива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гаражный массив выполнен в соответствии с требованиями СниП и архитектурно-планировочного задания. Согласно заключению комиссии на гаражный массив по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гаражный массив по <адрес>) находится в пределах границ отведенной территории. Гаражи с №№…-сблокированы и выстроены в ряд, соответствуют градостроительным нормам СНИП <данные изъяты>Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Републике Башкортостан.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать по тем основаниям, что согласно информации, представленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан спорный земельный участок частично расположен в границах территории, в отношении которой постановлением ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории проект межевания территории «Размещение автомобильного переезда через <адрес> с расширением <адрес>».Границы земельного участка с условным номером № пересекают границы земельного участка, образуемого в соответствии с проектом планировки.
Представители ответчиков ГСПК «Гаражи», Министерство земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание других участников процесса.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.
При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.
Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ФИО1 избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на здание, которое находится в фактическом владении истца.
Судом установлено, что основаниии акта приемки законченного строительством гаражного массива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гаражный массив выполнен в соответствии с требованиями СниП и архитектурно-планировочного задания.
Согласно справки ГСПК «Гаражи», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем гаража № года постройки.
Постановлением Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации ГО гор.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ.» были внесены изменение в постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ГУП «Гаражи» земельного участка по <адрес> с южной стороны базы НГЧ №», а именно была уточнена площадь земельного участка с 2<данные изъяты> га. Кадастровый номер земельного участка-№.Разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей. Уточненная площадь земельного участка 2,4396 кв.м.
Между администрацией ГО г.Стерлитамак и ГСПК «Гаражи» был заключен договор аренды земельного участка №зем. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, - допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспорен сторонами факт того, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавались.
Между тем суд полагает, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).
Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
Следовательно, суд для рассмотрения требования ФИО1. на предмет обоснованности должен установить наличие у истца права, допускающего реконструкцию на земельном участке спорного объекта, его соответствие установленным требованиям, а также определить, нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленного суду стороной истца заключению комиссии на гаражный массив по ул. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражный массив по <адрес> находится в пределах границ отведенной территории. Гаражи с №№…-сблокированы и выстроены в ряд, соответствуют градостроительным нормам СНИП <данные изъяты>*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Также представлено заключение № об оценке рыночной стоимости ООО «Фемида» установлено, что нежилое помещение-гаражный бокс №площадью 21,4 кв.м.,стены кирпичные, фундамент ленточный, кровля-жб плиты, бикрост, электрифицирован, наличие погреба, расположенный по адресу: РБ, <адрес>(НГЧ-12), кадастровый номер земельного участка №.Состояние удовлетворительное. Итоговая стоимость -195000 рублей.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное суду заключение экспертов, суд полагает, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
При этом суд учитывает, что расположение спорного гаражного бока не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, ГСПК «Гаражи», Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на гараж- удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Кулясова М.В.