Дело № 2-540/2022
УИД 29RS0005-01-2022-000488-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований (с учетом уточнения) указано, что 02 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Истец возместил потерпевшему ущерб. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО, истец просил взыскать с ФИО6 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 73400 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8, в последующем по ходатайству истца ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Просила взыскать указанную сумму выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО9, ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.
Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований к ответчикам, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Указанные обстоятельства, а именно: невключение в договор ОСАГО – являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2017 года гражданская ответственность соответчика ФИО7, как владельца транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, никто не включен.
02 декабря 2017 года по вине ФИО6, управлявшей указанным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО10, были причинены механические повреждения.
Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно письменным объяснениям ответчика от 02 декабря 2017 года, она, управляя транспортным средством «Nissan Micra», при перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, в связи с чем произошло ДТП.
Таким образом, причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО6, допустившей нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего.
При этом ФИО9 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
На основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2019 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО10 в размере 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 746 от 31 января 2019 года.
В связи с изложенным страховая компания обратилась в суд с настоящим иском в порядке пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, законным владельцем автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО9, допущенная собственником ФИО11 к управлению транспортным средством. Факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО6 по настоящему делу не установлен.
Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» в порядке пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику ФИО6, в связи с чем исковое заявление к ФИО6 подлежит удовлетворению, соответственно, исковые требования к ответчику ФИО7 в силу вышеприведенных положений закона удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 402 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения (дата дорожно-транспортного происшествия – 02 декабря 2017 года) в размере 73 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 402 руб.
Взыскание с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами производить по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая