Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО15» к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене предписания об устранении выявленных нарушений,

установил:

ФИО16» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене предписания об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что предписанием заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» обязали: утвердить акт о несчастном случае на производстве Н-1 на пострадавшего ФИО1; утвержденный акт о несчастном случае на производстве Н-1 на пострадавшего ФИО1, предоставить в Государственную инспекцию труда в <адрес>; оформить трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО1 не является ни работником КФХ «Алена», ни лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя, не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя и/или его представителя, в результате чего произошедшее событие не может быть квалифицировано как несчастный на производстве. Предписание вынесено на основании заключения трудовой инспекции, составленного по материалам расследования, представленным отделом СУ СК России по <адрес> со ссылкой на свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить предписание заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, имеющегося в деле, возражал против отмены предписания.

Заинтересованное лицо ФИО1, его законный представитель ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по <адрес> в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что предписанием заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» (далее - КФХ «Алена») обязано: утвердить акт о несчастном случае на производстве Н-1 на пострадавшего ФИО1; утвержденный акт о несчастном случае на производстве Н-1 на пострадавшего ФИО1, предоставить в Государственную инспекцию труда в <адрес>; оформить трудовые отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обоснованность заявленных требований, а также законность обжалуемого решения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из объяснений ФИО1, ФИО1, ФИО6 и других работников следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически работал в КФХ «Алена», подрабатывая в должности разнорабочего.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и КФХ «Алена» состояли в трудовых отношениях, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (отчим ФИО1) показал суду, что работает у административного истца с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не осуществлял какую-либо трудовую деятельность в КФХ «Алена», приходил иногда помочь своей матери, в момент несчастного случая не заметил его из-за большой запыленности в ангаре во время высыпания муки, увидел его лишь после произошедшего, какие-либо претензии у ФИО1 к нему отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что видел ФИО1 два раза, когда он приходил помогать своей матери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что дополнительное расследование проводилось на основании предписания государственного инспектора труда, иные лица, участвовавшие в расследовании ознакамливаются с материалами и выражают свое мнение, которое учитывается в заключении. Указала, что с заключением не согласна, поскольку ФИО1 не выполнял действия, обусловленные трудовым договором, согласно ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе может иметь место быть, если работник был допущен к работе по поручению руководителя или иного уполномоченного лица, такого поручения не было, он приходил и помогал матери, заработная плата ему не начислялась, инструктажи с ним не проводились, спецодежда не выдавалась, ввиду чего нельзя связывать данный случай с производством.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что не состоял в трудовых отношениях с КФХ «Алена», не получал заработную плату, а лишь помогал своей матери, не желает заключать с административным истцом трудовой договор в дальнейшем, какие-либо претензии к ФИО7 отсутствуют, в связи с чем в материалы дела представил письменное заявление, согласно которому просит удовлетворить требования административного иска.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда.

Понятие работодатель раскрыто в ст. 20 ТК РФ, согласно которой, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Факт трудовых отношений между КФХ «Алена» и ФИО1 в судебном порядке не установлен.

Из акта о выяснении обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 не является работником КФХ «Алена», лицом, участвующим в производственной деятельности.

Согласно ст. 209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. механизатору ФИО7 объявлен выговор за неисполнение инструкции по охране труда. Механику ФИО9 поручено провести инструктаж по охране труда, усилить контроль на предмет присутствия посторонних лиц на территории производственной базы КФХ «Алена».

На основании решения Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении искового заявления Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к КФХ «Алена» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Кроме того, на основании постановления Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого <данные изъяты> прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Рассматривая требование административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму копия обжалуемого предписания была направлена в адрес административного истца посредством почтового отправления, а также на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление КФХ «Алена» к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене предписания об устранении выявленных нарушений было возвращено, в связи с поздним получением копии указанного определения, КФХ «Алена» было повторно подано административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем полагает необходимым восстановить КФХ «Алена» процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО14» к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене предписания об устранении выявленных нарушений удовлетворить.

Восстановить ФИО13» процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить предписание заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ