Постановление по делу № 10-51/2023 от 07.09.2023

дело <номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шайхутдиновой А.И. при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Нуриевой Л.Р.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей из помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ с использованием системы видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката Бредихина А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в РТ, <адрес изъят>, до 33, <адрес изъят>, <данные изъяты>,

судимой <дата изъята> приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с учетом содержания под стражей освобождена <дата изъята> от наказания в связи с отбытием,

<дата изъята> приговором Авиастроительного районного суда <адрес изъят> по части 2 статьи 228 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Приволжского районного суда <адрес изъят> <дата изъята> испытательный срок отменен, ФИО1 направлена в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержится под стражей с <дата изъята>,

на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, 70 УК РФ с присоединением приговора от <дата изъята> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес изъят> поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, 70 УК РФ с присоединением приговора от <дата изъята> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Согласно жалобе подсудимая считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел явку с повинной, не применил наказание с применением статьи 64 УК РФ, не назначил отбывание наказания в колонии поселении.

ФИО1, <дата изъята>, примерно в 14 часов 20 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, свободным доступом со стеллажа вышеуказанного магазина, взяла:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а всего товара на общую сумму <номер изъят>. В продолжении своего умысла ФИО1 вышла из гипермаркета с похищенным товаром за кассовую зону, не оплатив за него, тем самым совершила его тайное хищение. Однако, довести свой преступный умысел до конца, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником гипермаркета «<данные изъяты>» в холле ТЦ «<данные изъяты>». При доведении ФИО1. своего преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» мог бы быть причинен - материальный ущерб на общую сумму <номер изъят>.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Защитник и осужденная просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, на судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ввиду признания вины в содеянном.

От государственного обвинителя, защитника возражений не поступило.

Учитывая то, что в вину ФИО1 вменяется совершение преступления небольшой тяжести, в порядке главы 40 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья и влияния назначенного наказания на ее исправление, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд назначил наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

В материалах дела нет данных о явке с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд их не признал таковыми обоснованно и доводы подсудимой в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции в приговоре сделаны верные выводы, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как назначение условного осуждения по тяжкому преступлению - части 2 статьи 228 УК РФ не дало должного эффекта и она во время отбывания условного наказания совершила данное преступление.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима также правомерно, так как отмена условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории тяжких предусматривает такой режим, в настоящее время наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ и суд обязан назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Более того окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь статьей 70 УК РФ должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова