РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера штрафа,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера начисленных ей штрафов до № рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик предоставляет услуги аренды транспортных средств под наименованием «Делимобиль». ДД.ММ.ГГГГ истица управляла автомобилем, предоставленным ей ответчиком в аренду, в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГИБДД. По результатам проверки в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортным средством. За управление транспортным средством в состоянии опьянения и постановку транспортного средства, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», на специализированную стоянку, ответчиком начислен штраф № рублей за эвакуацию ТС на специализированную стоянку и № рублей за управление ТС в состоянии опьянения. С банковской карты истицы была списана сумма в размере № рублей. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, истица полагала начисленную ей сумму штрафа завышенной и просила ее снизить до № рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения, основанные на том, что списание штрафа произведено во исполнение заключенного между сторонами договора, истец совершил административное правонарушение, установленный договором сторон штраф направлен на восстановление прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, истец не доказал несоразмерность суммы неустойки.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» в электронной форме через мобильное приложение «Делимобиль» через аккаунт истца был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Сессия аренды осуществлялась в период с 02:04:54 по 03:29:31 час, тем самым истица фактически присоединилась к условиям договора, арендовав транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды.

Во время совершения сессии аренды автомобиля, в отношении истицы ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, арендованное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского судебного района г.Тулы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере № рублей.

Истица ссылается на списание с ее счета в пользу ответчика суммы в размере № рублей, что стало основанием для ее обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложена ее просьба о снижении штрафа до № рублей (л.д.19,20).

При определении подлежащего взысканию с истца штрафа, ответчик руководствовался п. 5, 13 Положения о штрафах, устанавливающих, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере сумма; эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя, в том числе, в состоянии опьянения, равно как и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере сумма.

Размер штрафа, установленный Положением о штрафах, являющимся Приложением к договору аренды транспортного средства, заключенному между сторонами, в связи с допущенными истцом нарушениями, составил 150000 рублей и в пять раз превышает размер административного штрафа, подлежащего взысканию с истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом истец, заключая договор аренды транспортного средства, не мог повлиять на содержание договора, в том числе, в части размера штрафов, в связи с чем, факт заключения договора истцом не исключает право суда при определении подлежащего взысканию с истца штрафа, размер которого установлен Положением о штрафах, установить баланс интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, сумма штрафа, с учетом его снижения, компенсирует расходы ответчика на оплату специализированной стоянки, в связи с эвакуацией (перемещением) арендованного транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что истица ФИО1 не имела возможности повлиять на условия договора присоединения, приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме № рублей, наложенный на истицу в пользу ответчика на основании договора, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, до № рублей за эвакуацию ТС на специализированную стоянку и до № рублей за управление ТС в состоянии опьянения.

При этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку требование о возврате истцу неосновательного обогащения суду не заявлялось, а представленные справки по операции о перечислении суммы в размере № рублей не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами перечисления штрафа ФИО1 в адрес ООО «Каршеринг Руссия», поскольку не содержат полного наименования плательщика и адресата.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, наложенного по договору, заключенному ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий