24RS0054-01-2023-000736-70
Дело № 2-917/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Михеевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № 1006 от 23.02.2017,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № 1006 от 23.02.2017. Требования мотивированы тем, что 23.02.2017 ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 26100 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно до 23.07.2017, что подтверждается договором займа № 1006 от 23.02.2017. До настоящего времени долг ФИО2 не возращен, на просьбу вернуть сумму долга находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. ФИО1 необходимо вернуть свои денежные средства. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа № 1006 от 23.02.2017 предусмотрено, что в случае невыплаты ФИО2 денежных средств в срок, заемщик обязался выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1305 рублей в день. Период просрочки с 24.07.2017 по 24.07.2018 составляет 365 дней просрочки, соответственно, размер процентов составляет 476325 рублей, исходя из расчета: 26100 рублей х 5% х 365 дней. ФИО1 уменьшает размер процентов до суммы займа - 26100 рублей. Обосновывая свои требования ст. 309, 811 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № 1006 от 23.02.2017 в размере 26100 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 26100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей, а всего 53966 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец ФИО1 возражений не заявил.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец ФИО1 возражений не заявил.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 23.02.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 26100 рублей и обязался выплатить сумму долга в полном объеме до 23.07.2017 следующим образом: до 23.03.2017 - 2700 рублей, до 23.04.2017 -2100 рублей, до 23.05.2017 - 2100 рублей, до 23.06.2017 - 2100 рублей, и всю оставшуюся сумму до 23.07.2017.
В подтверждение займа на указанных условиях ФИО1 представил в суд договор займа № 1006, оформленный в простой письменной форме, с датой составления 23.02.2017, подписанный ФИО2. Из указанного договора, являющегося по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 26100 рублей.
Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 26100 рублей заемщиком ФИО2 у ФИО1 были взяты, сумма переданных денежных средств в расписке определена.
Кроме этого, в договоре займа № 1006 от 23.02.2017 ФИО2 обязался в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.
19.03.2018 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный по делу № 2-432/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, а также уплаченная госпошлина. Определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01.06.2023 судебный приказ от 19.03.2018 отменен.
Как следует из информации, представленной ОСП по Ужурскому району от 23.07.2023, на исполнении в ОСП по Ужурскому району находился судебный приказ № 2-432/2018 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1. исполнительное производство прекращено 03.07.2023, с ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 904 рубля 58 копеек.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, учитывая, что с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 1006 от 23.02.2017 взыскано 904 рубля 58 копеек, суд приходит к выводу, что размер неустойки период просрочки с 24.07.2017 по 24.07.2018 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составит 475420 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета 26100 руб. х 5% х 365 дней - 904,58 руб. (взысканных при исполнении судебного приказа).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец ФИО1 снизил размер неустойки до суммы основного долга до 26100 рублей.
Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки по договору займа № 1006 от 23.02.2017 до 10000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 1006 от 23.02.2017 в размере 26100 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 10000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями от 15.03.2018 на сумму 883 рубля и от 06.07.2023 на сумму 883 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа № 1006 от 23.02.2017 в размере 36100 рублей, в том числе: 26100 рублей - задолженность по основному долгу, 10000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей, а всего взыскать 37866 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.