Решение по делу № 2-840/2025 от 17.11.2025.

66RS0051-01-2025-000668-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «31» октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2025 по иску

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

При участии представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ».

В обосновании требований указано о том, что 10.04.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Екатеринбурге по <адрес>, в 13:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки «Лада» (гос. № О 400 ЕМ/96) под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фусо» (гос. № Е 759 ХН/196) принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД полагали, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Фусо» (гос. № Е 759 ХН/196). Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года №, вынесенным должностным лицом (сведения о должностном лице в постановлении нечитаемые) ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, где жалоба была рассмотрена, и решением от 14.06.2024 года по делу № обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Так, в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что требования п. 8.8 водителем ФИО3 не нарушены.

На момент произошедшего ДТП его ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лада» (гос. № О 400 ЕМ/96), была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис ААК №), действующий на момент ДТП). Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Фусо» (гос. № Е 759 ХН/196) была застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №). В связи с чем он вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО. Пострадавших в ДТП не было, а ранее указанные страховщику сведения о пострадавшем водителе являлись ошибочными. В этой связи с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему ответственность за вред, причиненный в результате использования её автомобиля. В заявлении об осуществлении страховой выплаты от 05.07.2024 года просила осуществить выплату утраты товарной стоимости, для чего предоставила реквизиты счета, а также в дополнительном заявлении от 05.07.2024 года просила направить ее автомобиль на ремонт на СТОА дилера, поскольку на момент произошедшего ДТП автомобилю было менее двух лет. При этом ей был указан адрес и наименование СТОА. Несмотря на это страховщиком 19.07.2024 года была осуществлена страховая выплата деньгами в размере 173 148 руб. 43 коп.. В дальнейшем страховщиком было предоставлено экспертное заключение, подготовленное ООО «РАВТ-Эксперт», из содержания которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках ОСАГО, без учета износа составит 305 691 руб., с учетом износа - 296 600 руб.. Расчет УТС не представлен. Считает, что в данном случае страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты деньгами, поскольку приоритетным вариантом осуществления страховой выплаты является ремонт автомобиля за счет средств страховщика, оплачиваемых им на СТОА.

Протокольным определением Серовского районного суда Свердловской области от 09.07.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление в котором истец просит: Взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения при неустановленной степени вины в размере 47 022 руб. 50 коп., штраф в размере 97 761 руб. 25 коп., неустойку с 26.07.2024 года и по день окончательного расчета в размере 1 955 руб. 23 коп. за каждый день, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., страховое возмещение в оставшейся части в размере 192 522 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в оставшейся части в размере 24 848 руб. 43 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов возражений указывают что, требование о взыскании страхового возмещения в размере 47 022,50 руб. удовлетворению не подлежит. АО «СОГАЗ», осуществило страховую выплату в размере 173 148 руб. 43 коп., включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 148 500 руб. 00 коп. и величину УТС Транспортного средства в размере 24 848 руб. 43 коп., что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 192 522 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. Отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии. Для установления степени вины водителей, необходимо проведение трасологической экспертизы. Требования Истца, основанные на среднерыночных ценах, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, просят суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Принимая во внимание, что право Истца на получения страхового возмещения не нарушено, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцом не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению неподлежит. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 года в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, в 13:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Лада» (гос. № О 400 ЕМ/96) под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фусо» (гос. № Е 759 ХН/196) принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

10.04.2024 года постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 года по делу № 12-176/2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лада» (гос. № О 400 ЕМ/96), была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис ААК №), ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Фусо» (гос. № Е 759 ХН/196) была застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что транспортное средство автомобиль марки «Лада» (гос. № О 400 ЕМ/96), получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, заднее стекло, камера заднего вида, задние крылья, задние парктроники.Транспортное средство марки «Фусо» (гос. № Е 759 ХН/196) получило механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, правый поворотник, правая декоративная накладка фары, правое переднее крыло.

05.07.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Также 05.07.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением, в котором просила направить ее автомобиль марки «Лада» на ремонт на СТОА дилера, поскольку на момент произошедшего ДТП автомобилю было менее двух лет.

Однако, 19.07.2024 года АО «СОГАЗ» была осуществлена страховая выплата в размере 173 148 руб. 43 коп..

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО «РАВТ-Эксперт»№ № от 15.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках ОСАГО, без учета износа составляет 305 691 руб., с учетом износа - 296 600 руб..

ФИО1 был осуществлен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом № ИП № от 31.10.2024 года, актом приема – сдачи выполненных работ, кассовым чеком. Расходы на восстановительный ремонт составили 391 045 руб..

17.12.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.12.2024 года АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00022063 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП.

09.08.2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном без учета замены деталей, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, а также выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной части страховой выплаты и убытков.

21.08.2024 года АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00015881 уведомили ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

В связи с несогласием с выплаченными АО «СОГАЗ» суммами ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 18.02.2025 года № №, проведённого по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада» без учета износа составляет 276 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 225 499 руб. 81 коп..

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, неустойки отказано.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательногострахования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату разрешения спора) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются оразмере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с п. 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как страховщиком вариант осуществления страхового возмещения с натурального был изменен на денежную выплату в одностороннем порядке, на страховщика возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта.При этом в данном случае рыночная стоимость восстановительного ремонта будет являться страховым возмещением, поскольку на момент ДТП автомобилю истца было менее двух лет, и его ремонт по направлению страховщика должен осуществляться на станции технического обслуживания, являющимися юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен согласно стоимости ремонта в таких организациях.

С учётом того, что ФИО1 был осуществлен ремонт автомобиля в организации, осуществляющей обслуживание и ремонт автомобилей данной марки, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и расходы на восстановительный ремонт составили 391 045 руб.. В связи с чем, доплате подлежит страховое возмещение в оставшейся части, а также выплате подлежит утрата товарной стоимости автомобиля.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой выплаты в указанном размере является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно (391 045 руб. стоимость восстановительного ремонта – 50% при неустановленной степени вины равна 195 522 руб. 50 коп. - 148 500 руб. (оплаченная часть страхового возмещения) равна 47 022 руб. 50 коп., размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовомуполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки 1% за каждый день на сумму неисполненного страховщиком обязательства по оплате на СТОА ремонта в размере 195 522 руб. 50 коп. начиная с 26.07.2024 года и по день окончательного расчета в размере 1 955 руб. 23 коп..

Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду отказа выдать направление на ремонт и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом моральный вред оценен в размере 10 000 руб.. Суд полагает, что данная сумма является обоснованной.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от суммы страхового возмещения 195 522 руб. 50 коп., то есть 97 761 руб. 25 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п. 4) ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8 932 руб. 00 коп. и по требованию о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан Серовским ГРУВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года) недоплаченную часть страхового возмещения при неустановленной степени вины в размере 47 022 руб. 50 коп., штраф в размере 97 761 руб. 25 коп., неустойку с 26.07.2024 года и по день окончательного расчета в размере 1 955 руб. 23 коп. за каждый день, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., страховое возмещение в оставшейся части в размере 192 522 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в оставшейся части в размере 24 848 руб. 43 коп..

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 932 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11. 2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова