Дело № 2-6783/2022

УИД 77RS0010-02-2022-010982-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6783/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 7 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере сумма (наличными) на открытие производства камня ООО «Азбука камня» и в размере сумма (безналичным способом), что подтверждается платежным поручением № 212 от 7 ноября 2014 года, на приобретение станка по распиловке камня. Общая сумма полученных ФИО2 денежных средств составила сумма, которые до настоящего времени истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, как между физическими лицами, на момент составления акта приема-передачи денежных средств, на который ссылается истец, стороны взаимодействовали как представители юридических лиц и сделок между собой, как между физическими лицами, не совершали, на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азбука камня» по доверенности фио в судебное заседание явился, изложил позицию относительно неправомерности и недоказанности исковых требований, полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку стороны в заемные правоотношения не вступали, а все сделки, которые совершены ими, были совершены от имени юридических лиц.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, обеспечивших явку своих представителей по доверенности.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года ФИО2 и ФИО1 составили акт приема-передачи денежных средств, в котором указали, что фио получил от ФИО1 сумма (наличные денежные средства на открытие производства по обработке камня ООО «Азбука камня», на что и были потрачены) и денежные средства в размере сумма (безналичные денежные средства), платежное поручение № 212 от 7 ноября 2014 года, на приобретение станка по распиловке камня, на что и были потрачены». Акт подписан сторонами. Подлинник акта представлен суду. Иных документов и письменных доказательств в обоснование иска не представлено.

Ссылаясь на указанный акт, истец указывает, что передала ответчику денежные средства, согласно акту, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

30 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию на возврат долга, в которой просила возвратить ей сумму долга в размере сумма в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств, в том числе с указанием на безналичный перевод денежных средств в размере сумма со ссылкой на платежное поручение № 212 от 7 ноября 2014 года. Между тем, ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия указанного платежного поручения истцом не представлены.

Из представленной стороной ответчика копии платежного поручения № 212 от 7 ноября 2014 года следует, что ООО «Газводстрой-сервис+» перечислило ФИО2 сумма, основание платежа: «оплата по счету № 57/14 от 22 октября 2014 года за инфракрасный станок».

В материалы дела также представлена копи доверенности от 23 июня 2014 года, удостоверенная фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Подольского нотариального округа адрес на бланке 50 АА 5383417, согласно которой ООО «Газводострой-Сервис+» уполномочивает ФИО1 быть представителем Общества с указанием соответствующих полномочий, в том числе по распоряжению денежными средствами , находящимися в любом банке РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 октября 2014 года ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Азбука камня», размер доли каждого в уставном капитале общества – 50 %. В настоящее время доля ФИО1 в ООО «Азбука камня» отчуждена иным лицам, ФИО2 остается учредителем данного общества с 50 % доли уставного капитала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действовала от имени ООО «Газводстрой-сервис+» в части передачи денежных средств ФИО2 в размере сумма на коммерческие цели ООО «Азбука камня», имея полномочия на распоряжение денежными средствами.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела копий доверенности от 23 июня 2014 года, платежного поручения № 212 от 7 ноября 2014 года следует, что денежные средства в размере сумма действительно перечислялись ФИО2 7 ноября 2012 года на приобретение инфракрасного станка («по распиловке камня»), однако денежные средства ему были переданы не ФИО1 как физическим лицом, а перечислены ООО «Газводстрой-сервис+», от имени которого по доверенности могла действовать ФИО1, имея такие полномочия.

В отсутствие доказательств передачи фио как физическим лицом денежных средств в размере сумма ФИО2 у истца не возникает права на взыскание этих денежных средств в свою пользу с ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о взыскании денежных средств по договору займа, является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

В п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленного истцом акта приема-передачи денежных средств от 7 ноября 2014 года следует, что данный документ не содержит обязательных элементов договора займа, а именно: указания на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в качестве займа, а также указания на обязательство ответчика возвратить полученные денежные суммы истцу, то есть из текста акта не следует, что денежные средства переданы истцом в собственность ответчика на определённый срок с обязательством возврата, в то время как сторона истца настаивает на взыскании с ответчика денежных средств именно как заемных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт приема-передачи денежных средств от 7 ноября 2014 года не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежных сумм, которое может считаться заемным. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученные денежные суммы, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

При таких данных, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья фио