Дело № 2-313/2025
УИД: 48RS0023-01-2025-000337-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием представителя ответчика Котукова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0015923329 от 02.06.2011 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, образовавшуюся в период с 02.06.2011 по 03.10.2022 включительно в размере 167 544 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 026 руб..
Свои требования мотивирует тем, что 02 июня 2011 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0015923329. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 167 544 руб. 27 коп. в период с 02.06.2011 года по 03.10.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования №54/ТКС от 19.12.2013. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору №0015923329 от 02.06.2011 г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №4-П от 03.10.2022 г.. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 03.10.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Вместе с тем, с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком ФИО1 было внесено 0,00 руб.. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 02.06.2011 года по 03.10.2022 года составляет 167 544 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в размере 71 886 рублей 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 479 рублей 93 коп.; комиссии в размере 53 652 рублей 71 коп.; штрафы в размере 12 525 рублей 41 коп..
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ТБанк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно подставленной выписки по договору №0015923329 никакого движения денежных средств с 07.05.2013 г., когда ФИО1 были внесены 5 000 руб. наличными, не имелось. 23.10.2013 г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет на сумму 113 981 руб. 55 коп. и предложено произвести оплату задолженности в течении 30 дней со дня его получения. Данный срок истек 23.11.2013 г..
Таким образом, срок взыскания задолженности по кредитному договору №0015923329 от 02.06.2011 г. истек 23.11.2016 г.. Переуступка прав требования и обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, осуществленное за пределом срока исковой давности, юридического значения для настоящего дела не имеют. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – Котукова С.В, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из заявления – анкеты от 19 апреля 2011 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф» за оформлением на её имя кредитной карты Тинькофф Платинум.
На основании заявления – анкеты от 19 апреля 2011 года, Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (Тарифный план: 1.0), а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) 02 июня 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №0015923329 о предоставлении кредитной карты.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (Тарифный план: 1.0), приложенной к иску, лимит задолженности устанавливается до 2 000 000 руб., беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9%, плата за обслуживание – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж – 6% от задолженности штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд – 590 руб, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.. Процентная ставка по кредиту – при своевременной оплате минимального платежа – 0,12%, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей.
В соответствии с договором №54/ТКС уступки прав требования (цессии), заключенным 19 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», к ООО «П.Р.Е.С.К.О.» перешло право требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе, по кредитному договору №0015923329 от 02.06.2011 г. о предоставлении кредитной карты, заключенному АО «Тиньккофф Банк» с ФИО1.
В соответствии с договором №4-П уступки прав требования (цессии), заключенным 03 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» к ООО «Феникс» перешло право требования обязательств должников, возникших из кредитных договоров, заключенных с кредитными организациями – банками (в том числе АО «Тинькофф Банк») (первоначальный кредитор), в том числе, по кредитному договору №0015923329 от 02.06.2011 г. о предоставлении кредитной карты, заключенному АО «Тиньккофф Банк» с ФИО1, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, то у неё образовалась задолженность, составившая по расчету истца сумму в размере 167 544 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в размере 71 886 рублей 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 479 рублей 93 коп.; комиссии в размере 53 652 рублей 71 коп.; штрафы в размере 12 525 рублей 41 коп..
Как указывает истец в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о погашении долга в размере 167 544 руб. 27 коп. в течение 30 дней.
Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 требования о погашении задолженности 26 апреля 2024 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0015923329 от 02.06.2011 г. за период с 02.06.2011 г. по 03.10.2022 г. в размере 167 544 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 44 коп..
17 мая 2024 года мировым судьёй Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 0015923329 от 02.06.2011 г. за период с 02.06.2011 г. по 03.10.2022 г. в размере 167 544 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2275 рублей 44 коп., который определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 06 июня 2024 года отменен по заявлению ФИО1.
Неисполнение ФИО1 кредитных обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который поступил в суд 14 мая 2025 года.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При обращении с иском в суд ООО «ПКО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период 02.06.2011 года по 03.10.2022 года.
В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.
Как следует из заключительного счета, выставленного ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» 23 октября 2013 года в адрес ФИО1, последняя уведомлена об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты №0015923329. Общую сумму задолженности по состоянию на 23.10.2013 г. в размере 113 891 руб. 55 коп. надлежит оплатить в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.
В соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).
Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
В материалы дела ООО «Феникс» приложено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные ответчику ФИО1.
Между тем, указанные уведомление и требование не содержат дату выставления данных документов истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента истечения срока указанного в заключительном счете от 23 октября 2013 года, то есть 23.11.2013 г..
Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента истечения срока, указанного в заключительном счете до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.
Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «ПКО «Феникс» не изменяет течение срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, КПП 771301001) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 года, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 02.06.2011 г. по 03.10.2022 г. в размере 167 544 рубля 27 коп. и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий Л.А. Леонова