Дело № 2-276/2022
УИД 76RS0017-01-2021-002488-02
Принято в окончательной форме 07.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила
I. Произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком следующим образом:
Признать за ней право личной собственности на следующее имущество:
1) жилой дом, кадастровый №, площадью 101,8 кв.м., количество этажей: 2,расположенный по адресу: , стоимостью 3 883 000 рублей;
2) земельный участок, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: , стоимостью 895000 руб.;
3) автомобиль ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 372 000 руб.;
4) движимое имущество стоимостью 235 300 руб.:
- холодильник ФИО18, стоимостью 14 000 руб.;
- морозильная камера ФИО19, стоимостью 15 000 руб.;
- посудомоечная машина ФИО20, стоимостью 14 000 руб.;
- телевизор ФИО21, стоимостью 25 000 руб.;
- телевизор ФИО22, стоимостью 6 300 руб.;
- тачка ФИО23, стоимостью 2 000 руб.;
- инфракрасный обогреватель + баллон ФИО24 газовый, стоимостью 6000 руб.;
- робот пылесос ФИО25, стоимостью 4 000 руб.;
- пылесос строительный ФИО26, стоимостью 5 000 руб.;
- мебель для ванной, стоимостью 20 000 руб.;
- душевая кабина ФИО27, стоимостью 22 000 руб.;
- обогреватель масляный, стоимостью 2 000 руб.;
- бытовка, стоимостью 100 000 руб.
5) денежные средства в размере 98 733 руб. 05 коп.
За ФИО2 признать право личной собственности на следующее имущество:
1) автомобиль ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 603 000 руб.;
2) движимое имущество стоимостью 195 700 руб.:
- кухонный гарнитур, стоимостью 5 800 руб.;
- стол обеденный и 4 стула, стоимостью 8 000 руб.;
- стиральная машина ФИО29, стоимостью 9700 руб.;
- плита электрическая ФИО30, стоимостью 6500 руб.;
- мясорубка ФИО31, стоимостью 2 000 руб.;
- вытяжка кухонная ФИО32, стоимостью 2 700 руб.;
- телевизор ФИО33, стоимостью 4 400 руб.;
- снегоуборщик электрический ФИО34, стоимостью 7 500 руб.;
- планшет ФИО35, стоимостью 7 000 руб.;
- плиткорез электрический ФИО36, стоимостью 4 000 руб.;
- генератор ФИО37, стоимостью 11 000 руб.;
- краскопульт ФИО38, стоимостью 2 500 руб.;
- лестница 4-х секционная ФИО39, стоимостью 5 000 руб.;
- велосипед складной, стоимостью 5 000 руб.;
- диван раскладной, стоимостью 8 700 руб.;
- мангал/казан, стоимостью 5 000 руб.;
- фотоаппарат ФИО40 стоимостью 3 400 руб.;
- бокс автомобильный ФИО41, стоимостью 15 000 руб.;
- компьютер стационарный, стоимостью 25 000 руб.;
- бензопила ФИО42, стоимостью 3 000 руб.;
- сварочный аппарат ФИО43, стоимостью 5 000 руб.;
- шлифмашинка ФИО44, стоимостью 2 000 руб.;
- пила торцовочная ФИО45, стоимостью 5 000 руб.;
- перфоратор ФИО46, стоимостью 3 000 руб.;
- шуруповерт сетевой ФИО47, стоимостью 2 000 руб.;
- дрели 3 шт., стоимостью 4 000 руб.;
- УШМ ФИО48, стоимостью 2 000 руб.;
- стол компьютерный, стоимостью 2 000 руб.
- мультиварка ФИО49, стоимостью 3 000 руб.
- шуруповерт ФИО50, стоимостью 3 000 руб.;
- лобзик ФИО51, стоимостью 2 500 руб.;
- пила дисковая ФИО52, стоимостью 4 500 руб.;
- рубанок ФИО53, стоимостью 4 500 руб.
3) денежные средства в размере 40 104 руб. 02 коп.
II. Признать долг в размере 834 300 руб. общим долгом супругов.
III. Взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию за выплату долга в размере 417 150 руб.;
IV. Взыскать с ФИО2 в её пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу между стоимостью автомобилей в размере 115 500 руб.;
V. Взыскать с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию за жилой дом, кадастровый №, площадью 101,8 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 732 кв.м, расположенный по адресу: в размере 2 389 000 руб.
VI. С учетом интересов общего несовершеннолетнего ребенка, отказать ФИО2 во взыскании с неё денежной компенсации за разницу денежных средств в размере 58 628,03 руб., за разницу между стоимостью движимого имущества в размере 19800 руб.;
VII. Взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы, включающие:
- 18 599 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;
- 10 000 руб. - расходы, связанные с оценкой объектов имущества;
- 30 000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
VIII. Взыскание произвести с учетом зачета подлежащих сторонам денежных компенсаций, движимого имущества.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района . От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в , где и проживает по настоящее время. Она проживает вместе с дочерью в спорном жилом доме. Ответчик настаивал на разделе всего имущества в равных долях, однако это невозможно с учетом взаимоотношений между ними после расторжения брака. Также просит отступить от равенства долей с учетом интересов общего ребенка.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу:
- компенсацию за жилой дом кадастровый №, площадью 101,8 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: и земельный участок, кадастровый №, в размере 3 744 000 руб.,
- денежную компенсацию за движимое имущество – 179 000 руб.,
- денежную компенсацию 84 229 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что он согласен с приведенным ФИО1 порядком раздела имущества. Вместе с тем, движимое имущество, которое он указывает в иске, уже находится в его владении. Остальное имущество, которое предлагается ФИО1 передаче ему, он не имеет возможности забрать, так как проживает в на съемной квартире. Также считает, что при определении стоимости спорного жилого дома необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Не возражает в передаче жилого дома и земельного участка ФИО1
Также указывал, что задолженность перед отцом ФИО1 – ФИО4 не является общим долгом супругов. Он впервые узнал о наличии данного долга, когда ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании данных денежных средств. В период совместного проживания ФИО1 не указывала на неблагоприятное финансовое положение, которое требовало получение денежных средств в долг. На момент приобретения жилого дома и земельного участка денежные средства имелись. Часть денежных средств была потрачена на приобретение жилого дома с земельным участком, часть на приобретение материалов для строительства. При этом между ним и ФИО1 была договоренность о том, что он не будет работать, а будет заниматься строительством.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречным требованиям (далее по тексту – истец) ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена заранее. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63-71) поясняла о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью переехали в из , где планировали продать квартиру и ФИО2 должен был переехать к ним. В августе ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 2 750 000 руб. указанных денежных средств хватило на то, чтобы приобрести спорный земельный участок с недостроенным жилым домом. Для приобретения указанного имущества пришлось доплачивать 100 000 руб. из накоплений. Между ней и ФИО2 была договоренность о том, что она работает, а ответчик занимается достройкой дома. Первоначально денежные средства для покупки материалов она снимала со счетов, где имелись накопления на переезд. Однако было понятно, что данных средств не хватает и было решено взять в долг денежные средства у её отца – ФИО4 С апреля ДД.ММ.ГГГГ она брала в долг у отца. Ответчик обозначал суммы, которые нужны для приобретения тех или иных материалов, она снимала и передавала ему. Летом ДД.ММ.ГГГГ они переехали в недостроенный дом, денежные средства стали растрачиваться впустую, отношения между ними стали ухудшаться, происходили конфликты. Ответчик требовал приобрести для него автомобиль, что было сделано в конце марта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в неадекватном состоянии, собрал свои вещи из дома и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что уезжает из города, с этой даты она считает, что брачные отношения между ними прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал из , забрал часть имущества. Имеется акт, где указаны вещи, которые ответчик вывез. В период совместного проживания бюджет семьи был общий, финансовые дела были на ней.
Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в суде первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласны. Считают, что необходимо учесть, что с истцом осталась проживать несовершеннолетняя дочь. Указывали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжал, самостоятельно забрал часть имущества, о чем был составлен акт, а также он в дальнейшем в переписке с истцом самостоятельно определил перечень имущества, которое он желает забрать, именно данное имущество истец готова ему передать. Кроме того, считают, что заключение судебной экспертизы по оценке стоимости дома и земельного участка является завышенным, оценка данного имущества произведена неверно.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям (далее по тексту – ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с первоначальным иском частично согласен, встречный иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик собрал вещи и ушел из дома. Не возражает по оценке движимого имущества, автомобилей, согласен с оценкой стоимости жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также ответчик согласен с перечнем имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которое он забрал, не оспаривает тот факт, что ответчик забрал планшет. Пояснил, что ответчик в настоящее время проживает в и то имущество, которое предлагает передать ему истец, ему не требуется, он желает получить за него компенсацию, поскольку стоимость данного имущества меньше стоимости его доставки в . Задолженность по алиментам ответчиком оплачена.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Также судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО4, который был исключен из числа третьих лиц в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 2 л.д.136). Однако от него ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили пояснения по делу, направленные почтой ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-2), в которых указывал, что он обращался в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Указывал, что ФИО2 на протяжении нескольких лет не работает, семью содержала ФИО1 Он с супругой переехали в и планировали приобрести себе жилое помещение. Однако его дочь попросила дать взаймы на материалы на строительство дома, и с целью экономии на период строительства пожить вместе с условием, что когда дом будет достроен и будет найдена работа, то денежные средства будут возвращены. Денежные средства предоставлялись именно в долг, о чем были написаны истцом расписки. ФИО2 обо всем знал, так как все вопросы решались в семейном кругу.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63-71) показала, что ФИО1 ФИО11 Ей хорошо знакома семья тети, она часто приезжала в гости. Она видела отношения истца и ответчика, наблюдала как происходит ремонт в доме. все обсуждалось в семейном кругу. бабушка с дедушкой также приехали в и планировали купить недвижимость. Однако ФИО2 с ФИО1 попросили бабушку с дедушкой передать из взаймы денежные средства на ремонт дома, и они согласились. ФИО2 не работал, занимался ремонтом дома, ФИО1 работала. Затем между сторонами начали ухудшаться отношения, происходили конфликты, ФИО2 оказывал психологическое давление на истца и общую дочь, проявлял признаки агрессии.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования как первоначальные, так и встречные подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке (том 1 л.д.155). Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156).
Также судом установлено, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.18).
Из пояснений сторон суд считает установленным, что брачные отношения фактически между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт суд считает установленным из пояснений истца, поскольку как следует из её объяснений и объяснений представителя ответчика, действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал вещи и ушел, но находился в городе и истец надеялась на сохранение семейных отношений. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что он уезжает и семья распалась.
Судом установлено, что при расторжении брака какого-либо соглашения о разделе имущества, составляющего общую совместную собственность, между сторонами не было, в связи с чем возникли исковые требования.
Из пояснений сторон, представленных документов, суд считает установленным, что в период брака сторонами было приобретено следующее движимое имущество:
- холодильник ФИО54, стоимостью 14 000 руб.;
- морозильная камера ФИО55, стоимостью 15 000 руб.;
- посудомоечная машина ФИО56, стоимостью 14 000 руб.;
- телевизор ФИО57, стоимостью 25 000 руб.;
- телевизор ФИО58, стоимостью 6 300 руб.;
- тачка ФИО59, стоимостью 2 000 руб.;
- инфракрасный обогреватель + баллон ФИО60 газовый, стоимостью 6000 руб.;
- робот пылесос ФИО61, стоимостью 4 000 руб.;
- пылесос строительный ФИО62, стоимостью 5 000 руб.;
- мебель для ванной, стоимостью 20 000 руб.;
- душевая кабина ФИО63, стоимостью 22 000 руб.;
- обогреватель масляный, стоимостью 2 000 руб.;
- бытовка, стоимостью 100 000 руб.
- кухонный гарнитур, стоимостью 5 800 руб.;
- стол обеденный и 4 стула, стоимостью 8 000 руб.;
- стиральная машина ФИО64, стоимостью 9700 руб.;
- плита электрическая ФИО65, стоимостью 6500 руб.;
- мясорубка ФИО66, стоимостью 2 000 руб.;
- вытяжка кухонная ФИО67, стоимостью 2 700 руб.;
- телевизор ФИО68, стоимостью 4 400 руб.;
- снегоуборщик электрический ФИО69, стоимостью 7 500 руб.;
- планшет ФИО70, стоимостью 7 000 руб.;
- плиткорез электрический ФИО71, стоимостью 4 000 руб.;
- генератор ФИО72, стоимостью 11 000 руб.;
- краскопульт ФИО73, стоимостью 2 500 руб.;
- лестница 4-х секционная ФИО74, стоимостью 5 000 руб.;
- велосипед складной, стоимостью 5 000 руб.;
- диван раскладной, стоимостью 8 700 руб.;
- мангал/казан, стоимостью 5 000 руб.;
- фотоаппарат ФИО75 стоимостью 3 400 руб.;
- бокс автомобильный ФИО76, стоимостью 15 000 руб.;
- компьютер стационарный, стоимостью 25 000 руб.;
- бензопила ФИО77, стоимостью 3 000 руб.;
- сварочный аппарат ФИО78, стоимостью 5 000 руб.;
- шлифмашинка ФИО79, стоимостью 2 000 руб.;
- пила торцовочная ФИО80, стоимостью 5 000 руб.;
- перфоратор ФИО81, стоимостью 3 000 руб.;
- шуруповерт сетевой ФИО82, стоимостью 2 000 руб.;
- дрели 3 шт., стоимостью 4 000 руб.;
- УШМ ФИО83, стоимостью 2 000 руб.;
- стол компьютерный, стоимостью 2 000 руб.
- мультиварка ФИО84, стоимостью 3 000 руб.
- шуруповерт ФИО85, стоимостью 3 000 руб.;
- лобзик ФИО86, стоимостью 2 500 руб.;
- пила дисковая ФИО87, стоимостью 4 500 руб.;
- рубанок ФИО88, стоимостью 4 500 руб.
Всего на сумму 431 000 руб.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанный перечень имущества и его стоимость, указанная истцом, ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, подтверждено обеими сторонами и актом от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик забрал себе часть вышеуказанного имущества, а именно: генератор ФИО89, стоимостью 11 000 руб., шуруповерт ФИО90, стоимостью 3 000 руб., лобзик ФИО91, стоимостью 2 500 руб., шлифмашинку ФИО92, стоимостью 2 000 руб., пилу дисковую ФИО93, стоимостью 4 500 руб., краскопульт ФИО94, стоимостью 2 500 руб., плиткорез электрический ФИО95, стоимостью 4 000 руб., компьютер стационарный, стоимостью 25 000 руб., сварочный аппарат ФИО96, стоимостью 5 000 руб., перфоратор ФИО97, стоимостью 3 000 руб., УШМ ФИО98, стоимостью 2 000 руб., рубанок ФИО99, стоимостью 4 500 руб., дрели 3 шт., стоимостью 4 000 руб., шуруповерт сетевой ФИО100, стоимостью 2 000 руб., бокс автомобильный ФИО101, стоимостью 15 000 руб. Также ответчик забрал планшет ФИО102, стоимостью 7 000 руб.
Поскольку между сторонами уже фактически произведен раздел данных вещей, суд считает, что они подлежат передаче в личную собственность ответчика.
Также в личную собственность ответчика подлежат передаче:
- кухонный гарнитур, стоимостью 5 800 руб.;
- стол обеденный и 4 стула, стоимостью 8 000 руб.;
- стиральная машина ФИО103, стоимостью 9700 руб.;
- плита электрическая ФИО104, стоимостью 6500 руб.;
- мясорубка ФИО105, стоимостью 2 000 руб.;
- вытяжка кухонная ФИО106, стоимостью 2 700 руб.;
- телевизор ФИО107, стоимостью 4 400 руб.;
- снегоуборщик электрический ФИО108, стоимостью 7 500 руб.;
- лестница 4-х секционная ФИО109, стоимостью 5 000 руб.;
- велосипед складной, стоимостью 5 000 руб.;
- диван раскладной, стоимостью 8 700 руб.;
- мангал/казан, стоимостью 5 000 руб.;
- фотоаппарат ФИО110 стоимостью 3 400 руб.;
- бензопила ФИО111, стоимостью 3 000 руб.;
- пила торцовочная ФИО112, стоимостью 5 000 руб.;
- стол компьютерный, стоимостью 2 000 руб.;
- мультиварка ФИО113, стоимостью 3 000 руб.
Всего имущества на сумму стоимостью 195 700 руб.
Истцу подлежит передаче следующее движимое имущество, а именно:
- холодильник ФИО114, стоимостью 14 000 руб.;
- морозильная камера ФИО115, стоимостью 15 000 руб.;
- посудомоечная машина ФИО116, стоимостью 14 000 руб.;
- телевизор ФИО117, стоимостью 25 000 руб.;
- телевизор ФИО118, стоимостью 6 300 руб.;
- тачка ФИО119, стоимостью 2 000 руб.;
- инфракрасный обогреватель + баллон ФИО120 газовый, стоимостью 6000 руб.;
- робот пылесос ФИО121, стоимостью 4 000 руб.;
- пылесос строительный ФИО122, стоимостью 5 000 руб.;
- мебель для ванной, стоимостью 20 000 руб.;
- душевая кабина ФИО123, стоимостью 22 000 руб.;
- обогреватель масляный, стоимостью 2 000 руб.;
- бытовка, стоимостью 100 000 руб.
Всего имущества на сумму 235 300 руб.
Суд соглашается с данным вариантом раздела, предложенного истцом, поскольку частично, как указано выше, вещи ответчиком вывезены, часть вещей им упакована для того, чтобы забрать, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля. При этом суд учитывает, что имеется возможность передачи вещей в натуре.
Также судом установлено, что в период брака были приобретены следующие транспортные средства, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (том 1 л.д.167):
1) Автомобиль ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д.102 оборот – 104), зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1
Из отчета № ФИО125 (том 1 л.д.78-109) следует, что в настоящее время стоимость указанного автомобиля составляет 372 000 руб. Ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, в связи с чем принимается судом.
2) Автомобиль ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.98), зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2
Согласно справки № ФИО127 (том 1 л.д.110-117), стоимость данного автомобиля составляет 603 000 руб. Ответчик также согласился с указанной стоимостью. То есть всего на сумму 975 000 руб.
Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что после фактического прекращения брачных отношений, автомобилем ФИО128 пользуется истец, а автомобилем ФИО129 – ответчик. Именно так истец и просит разделить данные транспортные средства, с чем согласен ответчик.
Соответственно истцу подлежит передаче в личную собственность автомобиль ФИО130, стоимостью 372 000 руб., а ответчику автомобиль ФИО131, стоимостью 603 000 руб.
Денежные средства, находящиеся на счетах – 197 642,50 руб., а именно:
На имя ФИО1 открыты следующие счета, с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 157 537,48 руб.:
В ФИО132 (том 2 л.д.81-83):
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 913 руб.,
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 51761,69 руб.
В ФИО133 (том 1 л.д.241-250):
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 1550,63 руб.,
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 93165,13 руб.,
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 549,52 руб.,
- №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 180 Евро, что по состоянию на дату вынесения решения составляет 10 888,20 руб., по курсу 1 евро = 60,49 руб.
На имя ФИО8 открыт счет в ФИО134 ДД.ММ.ГГГГ №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 105,02 руб.
Суд считает необходимым разделить указанные денежные средства исходя из того, на чьих счетах они находятся: ФИО1 – 157 537,48 руб., ФИО2 – 40 105,02 руб. При этом суд не выходит за пределы исковых требований сторон.
Также судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество:
1) жилой дом, кадастровый №, площадью 101,8 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: , (далее по тексту – жилой дом),
2) земельный участок, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: , (далее по тексту – земельный участок).
Данные объекты недвижимости приобретены сторонами на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-20). Согласно выписок из ЕГРН (том 1 л.д.157-162), дел правоустанавливающих документов, право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета № ФИО135, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилой дом – 3 883 000 руб., земельный участок – 895 000 руб., а всего 4 778 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.169-171) была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на дату оценки. Проведение экспертизы поручено ФИО136.
Согласно заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 ФИО15 (том 2 л.д.193-235), рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: жилой дом – 6 463 000 руб., земельный участок – 1 025 000 руб., а всего на общую сумму 7 488 000 руб.
Истцом была представлена рецензия № на вышеуказанное заключение, составленная ФИО138 (том 3 л.д.11-53), критикующая заключение судебной экспертизы. Из указанной рецензии следует, что заключение судебной экспертизы изучено экспертом ФИО139 ФИО13, однако сама рецензия подписана ФИО14 Из указанной рецензии следует, что по мнению специалиста заключение эксперта содержит неподтвержденную информацию, допускает неоднозначное толкование, имеются нарушения при использовании выбранных аналогов и корректировок, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Также сторона истца ссылалась на то, что в доме отсутствует канализация, а экспертом учтено, что канализация имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 представил отзыв на вышеуказанную рецензию. Также показал, что им был произведен осмотр объектов экспертизы – жилого дома и земельного участка. При проведении судебной экспертизы он руководствовался федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а не Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Им учитывалось, что в жилом доме почти во всех помещениях произведена внутренняя отделка, за исключением помещения кухни-гостиной, которые имеют частичную внутреннюю отделку. Произведена корректировка на состояние отделки. Кроме того, по результатам визуального осмотра учитывалось, что состояние отделки улучшенное. В доме при отделке применены обои улучшенные, в некоторых комнатах 2 вида обоев, то есть заложена функция дизайна, имеются натяжные потолки, напольное покрытие – ламинат. Им были взяты несколько объектов для сравнения, исходя из принципа достаточности, и с учетом характеристик объектов оценки. При определении стоимости учитывался материал стен, указан кирпич, при этом учитывался, что это материал стен наружной отделки. Им учитывались для сравнения жилые дома с аналогичной наружной отделкой, материалом стен – газосиликатный либо керамзитобетонные блоки, облицованные кирпичом. Им учтено, что в жилом доме имеется местная система канализации, состоящая из 2х сообщающихся бетонных колец, также внутри дома проведена система канализации, то есть система труб, проведенная в доме и под домом. В доме имеется сантехническое оборудование, также оборудование для водоподготовки, все работает, то есть имеется система канализации.
При определении стоимости жилого дома и земельного участка судом принимается за основу заключение судебной оценочной экспертизы, составленной ФИО140, так как оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт работы. Объекты оценки экспертом осмотрены, учтены все их характеристики. Выводы эксперта подробно мотивированы и подтверждены в судебном заседании. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена на основании подробного изучения рынка недвижимости, с учетом необходимых корректировок. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Рецензия ФИО141 на заключение судебной экспертизы судом не принимается, поскольку она подписана не тем специалистом, который её составил: указано о составлении экспертом ФИО13, а подписано ФИО14 Кроме того, доводы рецензии опровергаются показаниями эксперта ФИО15 и его отзывом на данную рецензию.
Отчет ФИО142 № судом не принимается, поскольку специалистом были взяты в качестве аналогов дома без внутренней отделки (лист 55 заключения ФИО143, второй абзац снизу), что не соответствует спорному жилому дому, указано на местную канализацию – выгребная яма (лист 22 заключения ФИО144), что не соответствует действительности, взяты объекты из разных материалов стен, для чего произведена дополнительная корректировка. Таким образом, суд считает, что указанный отчет не отражает действительную стоимость жилого дома и земельного участка.
При определении возможности передачи в личную собственность истца указанных объектов недвижимости, судом учитывается, что ответчик согласен на передачу жилого дома и земельного участка ФИО1 с выплатой ему компенсации. Истец также настаивает на передаче ей в единоличную собственность данный объектов с учетом взаимоотношений между сторонами. Также судом учитывается и тот факт, что ответчик проживает в , имеет там в собственности жилое помещение.
Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок общей стоимостью 7 488 000 руб., подлежит передаче истцу ФИО1
С учетом изложенного, суд считает, что всего к разделу подлежит имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, движимое имущество, денежные средства) на общую сумму 9 091 642,50 руб. (7 488 000 руб. + 975 000 руб.+ 431 000 руб. + 197 642,50 руб.). При определении имущества, подлежащего передаче как истцу, так и ответчику, суд учитывает положения о равенстве долей, закрепленные в п.1 ст.39 СК РФ, п.2 ст.34 СК РФ, право получения компенсации за несоразмерность выделенной доли, а также учитывает интерес каждой из сторон в использовании имущества, нуждаемость каждого в данном имуществе, пояснения сторон об этом и передает каждой из сторон имущество, указанное выше.
Суд не усматривает необходимости для отступления от принципа равенства долей в общем имуществе, о чем заявлено истцом с учетом проживания вместе с ней несовершеннолетнего ребенка, поскольку на содержание ребенка с ответчика взысканы алименты, которые им выплачиваются, что истцом не оспаривалось, принимаются меры к погашению задолженности.
Таким образом, как истцу, так и ответчику подлежит передаче имущество на сумму 4 545 821,25 руб. (1/2 от 9 091 642,50 руб.).
Как уже указано выше, истцу передается имущество на общую сумму 8 252 837,48 руб., ответчику ФИО2 на общую сумму 838 805,02 руб.
Таким образом, с учетом несоразмерности стоимости передаваемого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию компенсация в сумме 3 707 016,23 руб. (4 545 821,25 руб. - 838 805,02 руб.).
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 ? стоимости общего долга супругов в размере 834 300 руб., который ей был погашен, то есть 417 150 руб.
Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д.186-187) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 834 300 руб.
Из указанного решения суда следует, что денежные средства ФИО1 были взяты в долг по распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что вышеуказанный долг был взят в интересах обоих супругов, в период брака, на семейные нужды, связанные с достройкой жилого дома. Данный факт подтверждается пояснениями истца, письменными объяснениями 3-го лица ФИО4, показаниями свидетеля. Ответчиком не оспаривался тот факт, что после переезда в и приобретения жилого дома, производились строительные работы по обустройству жилого дома. Судом учитывается, что стоимость жилого дома с учетом его внутренней отделки существенно увеличилась по сравнению с той, за которую он был приобретен: по договору купли-продажи – 800 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной экспертизы - 6 463 000 руб., что свидетельствует о значительных денежных вложениях в обустройство жилого дома.
Таким образом, с ФИО2 подлежит к взысканию в пользу ФИО1 ? доля уплаченных денежных средств по общему долгу супругов в сумме 417 150 руб.
С учетом изложенного, в удовлетворении оставшейся части как первоначальных, так и встречных требований должно быть отказано.
Также подлежат распределению судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований:
В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 599,25 руб., расходы по оценке 10 000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-118), актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119), чеком (том 1 л.д.120) и которые являлись необходимыми по делу, расходы по оплате услуг представителей, которые подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16), квитанцией на сумму 30 000 руб. При определении размера указанных расходов суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителей в полном объеме в сумме 30 000 руб.
С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 727 руб., которая им была уплачена при подаче иска.
Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат к взысканию денежные средства в сумме 3 709 743,23 руб. (3 707 016,23 руб. + 2 727 руб.). С ФИО2 в пользу ФИО1 – 475 749,25 руб. (417 150 руб. + 18 599,25 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб.).
С учетом требований ст.410 ГК РФ и заявленного в первоначальном иске требований о зачете обязательств, суд считает возможным провести зачет денежных обязательств сторон и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 233 993,98 руб. (3 709 743,23 руб. - 475749,25 руб.). При этом оснований для зачета задолженности по алиментам судом не усматривается, поскольку данные средства носят целевой характер на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина, которая им не была уплачена при заявлении уточненный встречных требований, за вычетом суммы госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска - 25 509,15 руб. (от суммы 4007229 руб. подлежала уплате госпошлина 28 236,15 руб., однако было оплачено 2 727 руб.).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, по следующему варианту:
Передать ФИО1, паспорт №, и признать за ней право личной собственности на следующее имущество:
1) Жилой дом, кадастровый №, площадью 101,8 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: , стоимостью 6 463 000 рублей;
2) Земельный участок, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 732 кв.м, расположенный по адресу: , стоимостью 1 025 000 рублей;
3) Автомобиль ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 372 000 рублей;
4) Движимое имущество стоимостью 235 300 рублей, а именно:
- холодильник ФИО146, стоимостью 14 000 рублей;
- морозильная камера ФИО147, стоимостью 15 000 рублей;
- посудомоечная машина ФИО148, стоимостью 14 000 рублей;
- телевизор ФИО149, стоимостью 25 000 рублей;
- телевизор ФИО150, стоимостью 6 300 рублей;
- тачка ФИО151, стоимостью 2 000 рублей;
- инфракрасный обогреватель + баллон ФИО152 газовый, стоимостью 6000 рублей;
- робот пылесос ФИО153, стоимостью 4 000 рублей;
- пылесос строительный ФИО154, стоимостью 5 000 рублей;
- мебель для ванной, стоимостью 20 000 рублей;
- душевая кабина ФИО155, стоимостью 22 000 рублей;
- обогреватель масляный, стоимостью 2 000 рублей;
- бытовка, стоимостью 100 000 рублей.
5) Денежные средства в размере 157 537 рублей 02 копейки.
Всего имущества на сумму 8 252 837 рублей 48 копеек.
Передать ФИО2, паспорт №, и признать за ним право личной собственности на следующее имущество:
1) автомобиль ФИО156, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 603 000 рублей;
2) движимое имущество стоимостью 195 700 рублей, а именно:
- кухонный гарнитур, стоимостью 5 800 рублей;
- стол обеденный и 4 стула, стоимостью 8 000 рублей;
- стиральная машина ФИО157, стоимостью 9700 рублей;
- плита электрическая ФИО158, стоимостью 6500 рублей;
- мясорубка ФИО159, стоимостью 2 000 рублей;
- вытяжка кухонная ФИО160, стоимостью 2 700 рублей;
- телевизор ФИО161, стоимостью 4 400 рублей;
- снегоуборщик электрический ФИО162, стоимостью 7 500 рублей;
- планшет ФИО163, стоимостью 7 000 рублей;
- плиткорез электрический ФИО164, стоимостью 4 000 рублей;
- генератор ФИО165, стоимостью 11 000 рублей;
- краскопульт ФИО166, стоимостью 2 500 рублей;
- лестница 4-х секционная ФИО167, стоимостью 5 000 рублей;
- велосипед складной, стоимостью 5 000 рублей;
- диван раскладной, стоимостью 8 700 рублей;
- мангал/казан, стоимостью 5 000 рублей;
- фотоаппарат ФИО168 стоимостью 3 400 рублей;
- бокс автомобильный ФИО169, стоимостью 15 000 рублей;
- компьютер стационарный, стоимостью 25 000 рублей;
- бензопила ФИО170, стоимостью 3 000 рублей
- сварочный аппарат ФИО171, стоимостью 5 000 рублей;
- шлифмашинка ФИО172, стоимостью 2 000 рублей;
- пила торцовочная ФИО173, стоимостью 5 000 рублей;
- перфоратор ФИО174, стоимостью 3 000 рублей;
- шуруповерт сетевой ФИО175, стоимостью 2 000 рублей;
- дрели 3 шт., стоимостью 4 000 рублей;
- УШМ ФИО176, стоимостью 2 000 рублей;
- стол компьютерный, стоимостью 2 000 рублей;
- мультиварка ФИО177, стоимостью 3 000 рублей;
- шуруповерт ФИО178, стоимостью 3 000 рублей;
- лобзик ФИО179, стоимостью 2 500 рублей;
- пила дисковая ФИО180, стоимостью 4 500 рублей;
- рубанок ФИО181, стоимостью 4 500 рублей;
3) денежные средства в размере 40 105 рублей 02 копейки.
Всего имущества на сумму 838 805 рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества и денежных средств в сумме 3 707 016 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 727 рублей, а всего 3 709 743 рубля 23 копейки.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ? долю уплаченных денежных средств по общему долгу супругов в сумме 417 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 599 рублей 25 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 30 000 рублей, а всего 475 749 рублей 25 копеек.
Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, 3 233 993 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований как первоначальных, так и встречных отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 25 509 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина