2-2763/2025
УИД 24RS0048-01-2024-013830-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Космос Плюс 1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК « Космос Плюс 1» в котором (с учётом его уточнений) просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерба ущерб в размере 191 259 руб., убытки в размере 65 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., оплата почтовых расходов в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному зам. главного инженера ООО УК « Космос Плюс 1», следует, что в <адрес> выполнена перепланировка помещения. На месте кухни смонтирована душевая кабина, биде раковина. Документов о перепланировке не представлено. На момент осмотра наблюдается капельная течь с гофры биде. Затопление в <адрес> произошло в результате забитого иногородним телом отсека канализационного диаметром 50 мм. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта в результате затопления составляет в размере 191 259 руб., На основании вышеуказанного истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления причины затопления квартиры истца, а также установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ГПКК « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца являются протечки из <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 отказано. В результате того, что ответчиком в акте осмотра неверно указана причина затопления, истцом был предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 65 400 руб. на услуги представителя.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание е явился, доверил представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ООО УК «Космос Плюс 1», ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Следовательно, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ), согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, электрооборудование, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
На основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией, осуществляющей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего Космос Плюс1».
В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД ( приложение № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ) к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно- технического обеспечения входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся следующие виды работы, в частности по системе канализации, осмотр системы канализации- по мере необходимости, но не менее 1 раз в год (в период подготовки к отопительному сезону), устранение местных засоров канализации – по мере необходимости; прочистка канализационного лежака- по мере необходимости, почеканка канализационных стыков по мере необходимости, устранение засоров стояков внутридомовой канализации происшедших не по вине собственника- по мере необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произошло затопление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО УК « Космос Плюс1», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 116 080 руб.80 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6070 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 223, 40 руб. почтовые расходы в размере 212,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины 3 521,362 руб., всего 146 108,27 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании ущерба, взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО9 удовлетворена.
Как установлено апелляционным определением из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Космос Плюс 1», затопление квартиры № № произошло в результате забитого инородным телом канализационной трубы dy= 50 мм. Внизу акта приписка: место затора находилось ниже уровня пола на 2 метра по уровню пола.
Из показаний инженера ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что причиной затопления квартиры истца явился засор, образовавшийся в общедомовом стояке dy= 50 мм, который находится в зоне ответственности управляющей компании.
Использование общим имуществом (системой канализации) вышерасположенных квартир привело к засору канализации ниже уровня пола квартиры ответчика, выходу воды через биде, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, и заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у. ФИО2, 10 <адрес>, что также подтверждается актом от 20.09.20225, заключением судебной экспертизы по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Для управления многоквартирным домом собственники помещений в нем могут избрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую компанию.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Исходя из системного анализа приведенных норма права, ООО УК «Космос Плюс 1», как управляющая организация содержало и обслуживало в рассматриваемый период общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе систему канализации дома, и должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также принимать меры к предотвращению протечек, засоров канализационной системы дома.
Канализационный стояк, засор которого привел к затоплению помещений истца, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «УК Космос Плюс 1», обслуживающий многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик ФИО9 не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, ущерб возник по причине засорения общедомового канализационного стояка, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу затоплением принадлежащего ему жилого помещения на собственника квартиры (ФИО9) у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии ст. ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из заключения специалиста ООО «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта ( строительно- ремонтные работ, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 191 259 руб.
При разрешении спора, определении причины затопления квартиры истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ООО «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых определена причина затопления, размер причиненного ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела стороной ответчика не заявлялось.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 191 259 руб., находя несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, и возмещению в данном случае причиненного ущерба.
При этом доводы ответчика, о том, что затопление произошло по вине жителей, судом признается несостоятельным.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 97 629,50 руб. (191 259+4 000)/2.
При этом суд усматривает оснований для его снижения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что необходимо применить п.1 ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков в размере 65 400 руб. (из которых в виде оплаты юридических услуг, в размере 30 000 руб., а также убытков по оплате расходов ФИО9 понесенных им при рассмотрении указанного дела в размере 35 400 руб.) понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления, суд принимает во внимание следующее,
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (иди) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
При этом, довод истца о том что, им был предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО УК «КосмосПлюс1» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указало неверную причину затопления, занимала позицию, согласно которой виновным в затоплении является ФИО9, суд не принимает, поскольку исходя из характера заявленных исковых требований право определения круга ответчиков и третьих лиц предоставлено истцу, таким образом суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 65 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения №, по условия которого поверенный обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в сентябре 2022 года.
В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца (составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по досудебному и судебному порядку в размере 40 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на удовлетворение нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., суд не усматривает.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 600 руб., указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.
Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 600 руб. (10 000 руб.+40 000 руб. + 600 руб).
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 738 руб., определенная по правилам п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. п. 2. ч. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Космос Плюс 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 191 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 50 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать
Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 738 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 26.09.2025