<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-001178-51

Дело № 2-1195/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2022 года

(с учетом выходных дней 28.05.2022 и 29.05.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 26 мая 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Новинка» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 632 +/-18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам кадастровых работ, проведенных в 2008 году.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640+/-18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам кадастровых работ, проведенных в 2008 году.

Ответчик- Садоводческое некоммерческое товарищество «Новинка» /далее-СНТ «Новинка»/ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3414+/-41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам кадастровых работ, проведенных в 2008 году.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Новинка» и с учетом уточнений просила суд о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы указанных участков: <данные изъяты> признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения смежной границы с земельным участком истца с кадастровым <данные изъяты> Х=391376.89,Y=1509755.70; Х =391392.99, Y=1509749.80; Х=391367.91, Y=1509758.94; установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек : н<данные изъяты>)/л.д.243-244 том 1/.

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, адвокат Зайцева Е.Ю., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства истца в судебном заседании, уточнённые исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 суду пояснила, что ей на праве единоличной собственности с 22.10.2020 принадлежит земельный участок с КН №, площадью 632 +/-18 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (указанный земельный участок был образован в 2020 году из двух земельных участков с КН <данные изъяты>), границы образованного земельного участка не изменялись. Смежными по отношению к ее земельному участку являются земельный участок ФИО2 с <данные изъяты> и земельный участок СНТ «Новинка» с <данные изъяты> В 2008году в СНТ «Новинка» было проведено коллективное межевание, по результатам которого и были установлены границы указанных земельных участков. В 2012 году (на момент приобретения) границы участков были обозначены металлическими штырями (арматурой), граница земельного участка с ФИО2 была представлена в виде канавы, которая не используется, но сохранилась до настоящего времени.

Осенью 2020 года она (истец) обнаружила несоответствие фактических границ своего земельного участка юридическим, сведения о которых содержатся в ЕГРН по всему периметру своего земельного участка. 24.11.2020 она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6. В результате проведенных замеров выяснилось наличие реестровой ошибки: земельный участок с КН <данные изъяты> накладывается на соседние участки с <данные изъяты>, границы участков смежны между собой и имеют общие точки, так как между ними меж и канав планом СНТ «Новинка» не предусмотрено. Площадь наложения по границам с земельным участком <данные изъяты> (ФИО2) составляет 34,63 кв.м. При этом какого-либо наложения на земельные участки с КН <данные изъяты> не имеется, однако необходимо привести в соответствие границы земельных участков. Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки и уточнению местоположения границ её участка, в том числе, в части, смежной с границей участка ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) и СНТ «Новинка<данные изъяты>). Собственники земельных участков с <данные изъяты> (ФИО4) и <данные изъяты> (ФИО5) согласились исправить реестровую ошибку в добровольном порядке, подписав Акт согласования местоположения границы земельного участка. Собственник земельного участка с <данные изъяты> (ФИО8) также согласилась уточнить местоположение границ земельного участка в добровольном порядке. Однако, председатель СНТ «Новинка» и ФИО2 отказались согласовать уточненные границы и подписать межевой план, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела с ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность относительно местоположения смежной границы по точкам н2 (представлена на местности металлической белой трубой) и н3 (представлена металлическим штырем) /граница проходит по канаве/. В связи с этим кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность, указанные точки были закоординированы, с которыми стороны согласились. Кроме того, решить вопрос об исправлении реестровой ошибки с СНТ «Новинка» также не представилось возможным. Она (истец) обращалась к председателю СНТ «Новинка», просила вынести данный вопрос на обсуждение общего собрания членов СНТ «Новинка». Данное обращение было принято председателем, однако вопрос так и не был решен, новый межевой план председатель сада подписывать отказалась.

Представители истца ФИО3, адвокат Зайцева Е.Ю. пояснения истца ФИО1 поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО11 суду пояснила, что с 1996 года ее мать ФИО2 является собственником земельного участка с <данные изъяты>. Смежным участком является участок истца с КН <данные изъяты>. Действительно, при проведении кадастровых работ в 2008 была допущена реестровая ошибка, из-за чего произошло смещение границ земельных участков с <данные изъяты>. В связи с этим согласна с тем, что реестровая ошибка подлежит исправлению. При этом считает возможным установить местоположение смежной границы по координатам характерных точек, указанных истцом в уточненном исковом заявлении: точка н2 (<данные изъяты>) /белая металлическая труба/ и н.3 (<данные изъяты> С указанными координатами ответчик согласна, так как они были установлены кадастровым инженером на местности в присутствии истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО11 поддержала, указав, что с уточненными исковыми требованиями согласна.

Ответчик –представитель СНТ «Новинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.94 том 1/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика СНТ «Новинка».

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своеврменно и надлежащим образом/л.д.235, 236.237 том1/. От третьего лица ФИО8 поступило заявление, в котором ФИО8 указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 17.04.2021 ООО «Дебют» были произведены замеры земельных участков и определены контрольные точки по исторически сложившейся меже между участками/л.д.238/. Третьи лица ФИО4, ФИО5 заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО8, ФИО5

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>- далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.191 том 1/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда/л.д.79/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителей, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что с 22.10.2020 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 632+/-18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (указанный земельный участок образован из земельных участков с <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам кадастровых работ, проведенных в 2008 году Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ»/л.д.38-41 том 1/.

Ответчик ФИО2 с 11.12.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 640+/-18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам кадастровых работ проведенных в 2008 году Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ»/л.д.47-50 том 1/.

Ответчик СНТ «Новинка» с 29.10.2009 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3414+/-41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам кадастровых работ, проведенных в 2008 году Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ»/л.д.61-77 том 1/.

Судом установлено, что 03.09.2008 Главой городского округа Первоуральск было вынесено Постановление № 1968 «О предоставлении земельных участков гражданам садоводческого товарищества «Новинка», садоводческому товариществу «Новинка» Свердловского завода специзделий для садоводства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, СТ «Новинка» Свердловского завода специзделий/л.д.131-133, 134, 135-146 том 1/.

Также 03.09.2008 Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» был подготовлен проектный план границ земельного участка, подлежащего предоставлению под объект для садоводства: <адрес>, СТ «Новинка», <данные изъяты> <адрес>/л.д.134 том 1/.

В 2008 году Филиалом ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, предоставляемого садоводческому некоммерческому товариществу «Новинка» под коллективное садоводство. Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельных участков, общая площадь участков составила 51756 кв.м./л.д.106 диск, 208 том 1/.

Согласно материалам землеустроительного дела, кадастровые работы по определению границ земельных участков истца и ответчика были проведены по закрепленным деревянными колами точкам/л.д.209, 209 оборот том 1/.

Ссылаясь на то, что при проведении коллективных кадастровых работ в 2008 году в отношении земельных участков сторон кадастровым инженером Филиала ГУП СО «СОАГБ» «ПАГБ» была допущена реестровая ошибка, в результате которой границы земельного участка с КН <данные изъяты> пересекают границы земельных участков с КН <данные изъяты>, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие реестровой ошибки обосновывалось стороной истца тем, что при проведении кадастровых работ не учитывалась межа (в настоящее время-канава), которой представлена граница земельного участка истца и ответчика ФИО2, то есть не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельных участков. Кроме того, имеет место несоответствие фактической смежной границы между земельными участками <данные изъяты> юридической, поскольку юридическая граница участка истца накладывается на границы земельного участка СНТ «Новинка».

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2008 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что смежная юридическая граница земельных участков истца и ответчика не соответствует фактической, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 и приложенной к нему Схеме границ земельного участка, содержащихся в проекте межевого плана от 01.02.2022 следует, что данный проект межевого плана подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в судебном порядке. Завершить кадастровые работы не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка с <данные изъяты> пересекают границы земельных участков с <данные изъяты>, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнено не по существующим границам. Фактическая граница земельного участка с <данные изъяты> проходит по координатам, указанным в проекте межевого плана. Для исправления реестровой ошибки необходимо установить границы земельного участка с <данные изъяты>, а также смежные с ним границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам, представленным в проекте межевого плана:н1 <данные изъяты> н2( <данные изъяты>, н3( <данные изъяты> н4 (<данные изъяты> /л.д. 109-127,128 том 1/.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос относительно исправления реестровой ошибки, акт согласования местоположения границы земельного участка истца не был подписан со стороны собственника земельного участка с КН <данные изъяты> – ФИО2 (точки н.2 и н.3) и правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> – представителем СНТ «Новинка» (точки н.1 и н.4), тогда как иными смежными землепользователями ФИО4 (ЗУ <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) данный акт был подписан/л.д.124 оборот/. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО8 (собственник участка с <данные изъяты>) также не возражала против уточнения местоположения границ смежных со своим участком в добровольном (досудебном) порядке.

Таким образом, спорными являются смежными границы участка истца с <данные изъяты> с участками <данные изъяты> (ФИО2) и <данные изъяты> (СНТ «Новинка»).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела также было представлено заключение специалиста- кадастрового инженера ФИО9 от 12.04.2022, из которого следует, что в ходе проведения исследования выявлено общее смещение границ от 2, 63 м. на юг и на 1,15 м. на юго-запад, как земельного участка с КН <данные изъяты>, так и границ смежных участков с КН <данные изъяты>. При выполнении землеустроительных работ, при выделении из участка с КН <данные изъяты> как земельного участка №, так и смежных земельных участков, и как допускает кадастровый инженер, всех участков (если было общее межевание) в СНТ «Новинка», допущена реестровая ошибка, которую наглядно увидел собственник участка № на местности, и которую можно исправить – подготовить новый межевой план с координатами прохождения фактических границ участка с КН <данные изъяты> (от т1 до т. 5)/л.д.143-181 том 1/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против исправления реестровой ошибки в части местоположения смежной границы с земельным участком истца и исключении из ЕГРН координат характерных точек своего земельного участка с <данные изъяты> (т.6,т5,т.4) и земельного участка истца с <данные изъяты> (т5, т4,т3).

Также сторона ответчика не возражала против установления местоположения смежной границы по точке н3 (для участка истца) /т. 2- для участка ответчика/ с координатами (Х<данные изъяты>), однако возражала против установления границы в точке н2, полагая, что на местности она должна быть представлена не металлическим колом (арматура), а белой металлической трубой. В ходе рассмотрения дела истец согласилась с предложенным ответчиком вариантом прохождения границы по белой металлической трубе.

В связи с этим сторонами, с привлечением кадастрового инженера ФИО6, на местности были проведены инженерно-геодезические работы, по результатам данных работ представлен акт на инженерно-геодезические работы на местности 21.05.2022 по спорной границе между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> СНТ «Новинка» <адрес>, геодезистом ФИО10 21.05.2022 в присутствии заинтересованных сторон, проведены инженерно-геодезические работы на местности по определению новой характерной точки «н2» между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> Координаты вновь определенной точки «н2» - <данные изъяты>. Инженерно-геодезические работы проведены с опорно-межевых знаков (ОМЗ): имз 36 мет. Труба Х<данные изъяты>. Характерная точка н2», предполагаемая к установлению с координатами Х ФИО17 заинтересованными лицами согласована. Вышеуказанная точка на местности закреплена белой металлической трубкой. Особые отметки: при изменении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с ликвидацией точки с координатами <данные изъяты>, представленной в межевом плане и установлением новой точки с координатами <данные изъяты> площадь уточняемого участка составит 623 кв.м., что отличается от площади, указанной в межевом плане ФИО7

Закрепление точки н2 (белая металлическая труба) на местности также отражено и на представленных в материалы дела фотографиях/л.д.240, 241, 243 том 1/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с определением точки н2 в указанных координатах.

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ с земельными участками истца, ответчиков была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло смещение земельных участков, и как следствие- несоответствие юридической смежной границы участков сторон-фактической.

Также суд учитывает позицию ответчика ФИО2, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и полагала необходимым исправить реестровую ошибку и привести юридическую границу ее земельного участка в части смежной с земельным участком истца в соответствие с фактической.

В связи с этим данные обстоятельства являются основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> в части местоположения смежной границы с земельным участком с <данные изъяты> по координатам следующих характерных точек: т.6 (т.5) (<данные изъяты>, т5 (т.4)(<данные изъяты> т4 (т.3)(Х= <данные изъяты>

Разрешая требования истца ФИО1, заявленные в отношении земельного участка с <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, содержащегося в проекте межевого плана от 01.02.2022, также имеет место реестровая ошибка и в части местоположения смежной границы участков <данные изъяты> (СНТ «Новинка»). При этом, как установлено судом, в данном случае имеет место наложение юридической границы участка истца на границы участка с <данные изъяты>. При исправлении реестровой ошибки права СНТ «Новинка» не нарушаются, так как юридическая граница участка истца будет приведена в соответствие с фактической («сдвинута» в сторону участка с <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах также подлежат признанию недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с КН66:58:2902042:2 в части местоположения смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> по координатам следующих характерных точек: т8 (т2) (<данные изъяты>), т9(т1)(<данные изъяты> т.10(т6) (<данные изъяты>

Следовательно, вышеуказанные координаты характерных точек подлежат исключению из ЕГРН ( указаны судом как для участка истца, так и для участка ответчика).

При установлении местоположения смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При разрешении требований истца о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принимая во внимание, что в судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически было достигнуто соглашение об установлении местоположения смежной границы по координатам характерных точек н2-н3, суд полагает возможным установить местоположением по координатам указанных точек, взамен исключенных.

В части установления местоположения смежной границы с участком 66:58:2902042:2- суд считает возможным установить границу по координатам характерных точек н1-н4, указанных в межевом плане от 01.02.2022/л.д.113/.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Новинка» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков- удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: свердловская область, <адрес>,<данные изъяты>. проведенных в 2008 году по координатам следующих характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

№

Х

Y

6(т.5)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5 (т.4)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4 (т.3)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные координаты характерных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам следующих характерных точек (взамен исключенных):

№

Х

Y

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: свердловская область, <адрес>,<данные изъяты>. проведенных в 2008 году по координатам следующих характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

№

Х

Y

т8 (т2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

т9 (т1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

т10(т6)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные координаты характерных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам следующих характерных точек (взамен исключенных):

№

Х

Y

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>