дело № 2-489/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000532-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 31 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 25.04.2023 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 509 907 рублей 83 копейки на приобретение автомобиля KIA RIO ..., 2020 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 08.10.2024 банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 1 490 971 рубль 88 копеек. В настоящее время задолженность по кредитному договору № ... не погашена. ПАО «БыстроБанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направило уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, что составляет 147 960 рублей. Учитывая изложенное, для удовлетворения денежных требований истца ПАО «БыстроБанк» просило обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, марки «KIA RIO», ид. № (VIN) - ..., категория ТС - В, год изготовления ТС - 2020, модель, № двигателя – ... кузов (кабина, прицеп) - ..., ПТС № ..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 147 960 рублей, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец – ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом при подаче иска в суд в его тексте представитель указанного лица ФИО2 просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частями 4-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.04.2023 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....

По условиям указанного договора ПАО «БыстроБанк» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 509 907 рублей 83 копейки на срок, определенный графиком платежей, 96 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Кроме того, рассматриваемым договором установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора заёмщик обязан уплатить неустойку за просрочку платежей в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Заемщик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, несвоевременно уплачивал банку основной долг и проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки возврата, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 8 октября 2024 года нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № ... от 25.04.2023 в размере 1 490 971 рубль 88 копеек, состоящей из просроченного основного долга - 1 405 060 рублей 04 копейки, процентов – 73 717 рублей 95 копеек, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 193 рубля 89 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора от 25.04.2023 № ... надлежащее исполнение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки «KIA RIO», ид. № (VIN) - ..., категория ТС - В, год изготовления ТС - 2020, модель, № двигателя – ..., кузов (кабина, прицеп) - ..., ПТС № ....

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО1, залогодержателя - ПАО «БыстроБанк» зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 26 апреля 2023 года за № ....

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 07.03.2025 № 9р/642 указанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным на имя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущение ФИО4 образования задолженности по кредитному договору № ..., заключенному им 25.04.2023 с ПАО «БыстроБанк», заявленные исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки «KIA RIO», ид. № (VIN) - ..., категория ТС - В, год изготовления ТС - 2020, модель, № двигателя – ..., кузов (кабина, прицеп) - ..., ПТС № ..., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк», стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара при реализации его с публичных торгов равна 40 % от ее оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Стоимость предмета залога определена в 1 259 100 рублей (пункт 21 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона Об исполнительном производстве).

При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ действительно установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Соответственно, требование банка об определении начальной продажной цены автомобиля, на которое обращено взыскание, в 147 960 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена транспортного средства марки «KIA RIO», ид. № (VIN) - ..., категория ТС - В, год изготовления ТС - 2020, модель, № двигателя – ..., кузов (кабина, прицеп) - ..., ПТС № ..., при его передаче на реализацию подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей платёжным поручением от 13.02.2025 № ....

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом – ПАО «БыстроБанк» исковых требований неимущественного характера в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № ... от 25.04.2023, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA RIO», ид. № (VIN) - ..., категория ТС - В, год изготовления ТС - 2020, модель, № двигателя – ..., кузов (кабина, прицеп) - ..., ПТС № ... принадлежащий ФИО1 (... года рождения, уроженцу ... адрес регистрации по месту жительства: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...), путём его реализации с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2025.