Решение по делу № 2-113/2023 от 10.01.2023 | Клинцовский городской суд (Брянская область)

32RS0015-01-2022-002516-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРБИТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.10.2020 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. под 292 % годовых сроком на 180 дней. Денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены, однако ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил. По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «МФИ Коллекшн», договору уступки прав требований №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ПО СЕГМЕНТ» права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от 20.10.2020г. были переданы ООО «ПО СЕГМЕНТ» в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав. ООО «ПО СЕГМЕНТ» передало ООО «ПРОФИТ» права требования по данному договору. Решением № от 19.07.2021г. ООО «ПРОФИТ» переименовано в ООО «ОРБИТА». В настоящий момент задолженность по договору займа № от 20.10.2020г. за период с 21.11.2020г. по 27.05.2021г. составляет 68575 руб., из них: основной долг – 27430 руб., проценты 41145 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 68575 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2257,25 руб. и почтовые расходы в размере 148,80 руб.

Представитель истца ООО «ОРБИТА» надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В адрес ответчика направлялись судебные повестки, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказался от их получения.

Согласно же ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания. Ответчик не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и, вопреки положениям ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не предоставил доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа №.

Сумма займа по Договору № от 20 октября 2020 года составила 30 000 рублей 00 копеек, на срок 180 дней под 292% годовых.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 292 % годовых (0,80% за каждый день пользования займом).

Согласно графику платежей Заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа и процентов ежемесячными платежами в течение 6 месяцев с 20.11.2020г. в размере 10 010 руб., последний платеж в размере 10418,32 руб. – 18.04.2021г.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/ или уплате процентов по займу, вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по Договору в соответствии с Тарифами компании.

С индивидуальными условиями потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись. Соглашение обо всех условиях договора между сторонами было достигнуто.

ООО МФК «Займ Онлайн» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 заём в размере 30 000 рублей на карту, что подтверждается справкой о движении денежных средств по договору.

Установлено, что договор займа заключенный с ФИО1 содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлен.

Судом также установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные договором, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, указанным в перечне уступаемых прав, в объёме и на условиях, которые существуют на момент уступки.

Согласно Акту приема передачи к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО «МФИ Коллекшн».

Договором уступки прав требования (цессии) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФИ Коллекшн» передало права требования по договору потребительского займа № от 20.10.2020г. заключенному между ФИО1 и ООО МФУ «Займ Онлайн» в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав ООО «ПО СЕГМЕНТ».

12.10.2021г. по Соглашению (договору) об уступке прав требования на Портфель долгов №-КП, заключенному между ООО «ПО СЕГМЕНТ» и ООО «ПРОФИТ» права требования по требования по договору потребительского займа № от 20.10.2020г. заключенному между ФИО1 и ООО МФУ «Займ Онлайн» перешли к ООО «ПРОФИТ».

На основании Решения №3 единственного учредителя ООО «ПРОФИТ» от 19.07.2021г. произведена смена фирменного наименования Общества ООО «ПРОФИТ» на ООО «ОРБИТА».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением, ответчик уведомлен о смене кредитора.

Из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельствах может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа образовалась задолженность перед ООО «ОРБИТА».

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету истца задолженность ФИО1 в сумме 68575 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 27430 руб. (с учетом оплаты первоначальному кредитору20.11.2020г. - 10010 руб.), сумма задолженности по процентам за период с 21.11.2020г. по 27.05.2021г. – 41145 руб. рассчитана с учетом того, что предельная сумма задолженности в размере 1,5 кратной суммы займа достигла своего значения 27.05.2021г., и дальнейшее начисление платежей не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлен расчет, проверив которые суд находит их правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств обратного, в том числе своего расчета ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №140 от 19.10.2021г., №1393 от 17.10.2022г. ООО «ОРБИТА» оплатило государственную пошлину в размере 2257,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 148,80 руб. на отправку в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции подтверждены списком внутренних почтовых отправлений.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 68 575 руб., расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 2257,25 руб. и почтовых расходов в размере 148, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> 16.11.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №11-4015156-2020 от 20.10.2020 года образовавшуюся за период с 21.11.2020г. по 27.05.2021г. в размере 68575 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2257,25 руб., и почтовые расходы в размере 148,80 руб. А всего в размере 70981 (семидесяти тысяч девятисот восьмидесяти одного) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2023 года.

Судья Данченко Н.В.