Дело № 2-1674/2025 10 апреля 2025 года
УИД: 29RS0008-01-2024-004937-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Власовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитной карте (л.д. 5-6).
В обоснование требований указано, что в ПАО «Сбербанк» от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты. Соответственно путем акцепта оферты между сторонами 27 марта 2015 года заключен договор – эмиссионный контракт .....
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Между тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Пунктом 19 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 27 сентября 2024 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме 80 446 рублей 54 копейки, из которых 73 463 рубля 12 копеек – просроченный основной долг, 6 294 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 689 рублей 02 копейки – неустойка.
Истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу фактического места жительства. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчик 27 марта 2015 года обратилась к истцу с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом кредитования 50 000 рублей (л.д. 23-24).
В согласованных сторонами индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» содержится информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 19-22).
С условиями, изложенными в заявлении на предоставление кредитной карты, ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (л.д. 27-28)
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец 22 апреля 2024 года направлял в адрес ответчика требование, в котором просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 22 мая 2024 года (л.д. 15).
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Заявка ответчика является офертой на заключение с истцом договора присоединения, так как соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ и содержит все существенные условия кредитного договора.
Истец выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
Как видно из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 сентября 2024 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме 80 446 рублей 54 копейки, из которых 73 463 рубля 12 копеек – просроченный основной долг, 6 294 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 689 рублей 02 копейки – неустойка.
Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитной карте.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанные суммы задолженности.
На основании части 1 стать 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» образовавшуюся по состоянию на 27 сентября 2024 года задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту от 27 марта 2015 года № 0701-Р-4193470940, в сумме 80 446 рублей 54 копейки, из которых 73 463 рубля 12 копеек – просроченный основной долг, 6 294 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 689 рублей 02 копейки – неустойка; также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 84 446 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 18 апреля 2025 года.