УИД 36RS0005-01-2023-002787-94
Дело № 2-2734/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 ноября 2023 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Веремеевской А.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об обязательстве осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах» об обязательстве выдать направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на следующее.
26.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который явился виновником ДТП.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
26.04.023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении убытков.
27.04.2023 был осмотрен автомобиль истца и 28.04.2023 представитель СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу о подготовке направления на ремонт поврежденного ТС в автосервис «Кристалл авто», которое будет направлено истцу по почте.
Вместе с тем, 17.05.2023 СПАО «Ингосстрах», без согласия истца на денежную компенсацию страхового возмещения, перечислил на счет истца денежные средства в размере 86000 руб.
18.05.2023 истец направил претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, с согласием возвратить ранее выплаченные денежные средства в сумме 86000 руб.
Данная претензия истца была оставлена без удовлетворения и 07.06.2023 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого, решением от 27.06.2023 в удовлетворении обращения было отказано.
Будучи несогласным с принятым решением, истец обратился в суд с указанным иском.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в связи с выдачей ответчиком 13.11.2023 направления на ремонт поврежденного автомобиля, исковые требования были уточнены истцом и к рассмотрению заявлены требования об обязательстве ответчика осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования и дополнительно пояснили, что требования об обязательстве ответчика осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически направлены на будущее обязательство ответчика в случае его возможного отказа произвести ремонт по выданному ответчиком направлению в пределах страховой суммы в размере 314000 руб., указанной в направлении на ремонт от 13.11.2023 на СТОА ИП ФИО5
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», на основании доверенности ФИО4 представил в суд письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании и дополнительно пояснил, что обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме и выплачено страховое возмещение согласно заявления истца с указанием банковских реквизитов для его выплаты в денежной форме.
Однако в связи с возражениями истца, СПАО «Ингосстрах» фактически пошло навстречу истцу и выдало направление на ремонт транспортного средства. При этом, вопрос оплаты данного ремонта определяется страховщиком и соответствующей СТОА, осуществляющей ремонт и дополнительного решения суда об обязательстве оплаты не требуется.
В части взыскания неустойки, представитель указал на отсутствие оснований для ее взыскания в связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, но в случае удовлетворения судом требований в данной части размер неустойки должен исчисляться из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой уже произведенной ответчиком страховой выплаты.
Кроме того, представитель ответчика указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее.
Также представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, указывая на отсутствие правовых оснований для его взыскания.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмёщения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено в судебном заседании, 26.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который явился виновником ДТП.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
26.04.023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении убытков.
27.04.2023 был осмотрен автомобиль истца, а 17.05.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере 86000 руб., согласно выводов независимой технической экспертизы № 1411964 от 28.04.2023, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, дополнительно уведомив истца 17.05.2023 и впоследствии 05.06.2023 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно заключения эксперта № 5707/7-2 от 14.09.2023, проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси в результате ДТП 26.04.2023, на основании действующего законодательства, а именно Положения № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 97227 руб., с учетом износа 74384,23 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236500 руб., с учетом износа 188000 руб.
При этом, выводы ответчика о согласии на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты основаны на указании истцом при подаче заявления о страховом возмещении своих банковских реквизитов.
18.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой 05.06.2023 ответчик подтвердил невозможность организации восстановительного ремонта.
07.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА, по результатам рассмотрения которой решением от 27.06.2023 в удовлетворении требований отказано.
Будучи несогласным с принятым решением, истец обратился в суд с иском.
При этом, в период судебного разбирательства, 13.11.2023 ответчиком выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, в связи с чем исковые требования в части обязательства ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства были уточнены и окончательно заявлено об обязательстве ответчика осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы в размере 314000 руб.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОЛ в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4). Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую "выплату деньгами с учетом износа (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 1 9-КГ22-6-К5).
Таким образом, принимая во внимание, что при обращении истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в качестве способа страхового возмещения было заявлено об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, оснований для изменения вида страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика отсутствовали, следовательно односторонне изменение вида страхового возмещения является необоснованным.
Вместе с тем, с учетом выдачи ответчиком истцу направления на ремонт в период судебного разбирательства, указанные обязательства ответчиком фактически исполнены в добровольном порядке.
При этом, суд не находит оснований для дополнительного закрепления решением суда обязательств ответчика по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и удовлетворения уточненных исковых требований истца в данной части.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Заявление ФИО2 поступило в СПАО «Ингосстрах» 26.04.2023 следовательно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом праздничных дней, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по 18.05.2023.
Таким образом, за период с 19.05.2023 по 13.11.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка, размер которой исчисляется от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 117100 руб., указанного в направлении на ремонт, выданном СПАО «Ингосстрах».
Соответственно размер неустойки будет составлять 117100/100 * 1% * 177 дн = 207267 руб.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается вьшлата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГI< РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В частности, в определении от 12.11.2019 N 69-КГ 19-14 указано, что взыскание в пользу страхователя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 207267 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае будет разумным и справедливым снижение неустойки до 60000 руб.
По мнению суда, неустойка в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Оснований для еще большего снижения неустойки суд также не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается как разница между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером, выплаченным страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истцом заявлялись требования об обязательстве ответчика выдать направление на ремонт и оплатить стоимость проводимого ремонта, основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "0 защите прав потребителей").
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 60000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков