50RS0005-01-2024-006793-61
Адм.дело №2а-337/25
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,
при секретаре Коротковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо- СНТ «ДЗФС-2», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения
-
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо- СНТ «ДЗФС-2», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 Обосновывая свои требования тем, что истцы имели солидарную задолженность в сумме 22 915,65 руб. по решению мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области по делу №2-770/23. Судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 25.07.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 26.07.2024 года должником ФИО4 через портал Госуслуг, сразу после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о прекращении ИП, в связи с добровольной оплатой истцами задолженности в полном объеме 17.02.2024 г. и приложены квитанции в подтверждение об отсутствии задолженности. Однако, несмотря на указанное ходатайство, судебным приставом 26.07.2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, в результате чего путём четырех списаний со счета истца незаконно были списаны денежные средства по ИП №-ИП, то есть произошло повторное взыскание в пользу взыскателя. Повторно взысканые денежные средства не были возвращены административному истцу. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца. На этом основании административные истцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1, а также обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 восстановить нарушенное право истца путём возврата излишне удержанных денежных средств.
Административные истцы, ФИО3 и ФИО4, в суд не явились, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражала против удовлетворения административного иска, представив письменный отзыв и материалы исполнительного производства.
Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 121 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
2. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 1 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района МО по гражданскому делу №2-770/23/24 с ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно задолженность в пользу СНТ «ДЗФС-2» по оплате взносов за пользование инфраструктурой за период 2019 года по 2022 год в размере 22054 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 62 коп, а всего 22915 руб. 65 коп.(л.д.6,7).
25.07.2024 года приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ВС № от 15.01.2024 г. выданным мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района МО по гражданскому делу № 2-770/2023 г.(л.д.17-18)
Как следует из материалов исполнительное производство №-ИП 25.07.2024 г. от должника ФИО4 в Можайский РОСП поступило письменное объяснение, с просьбой прекратить исполнительное производство, ввиду отсутствия задолженности по судебному акту, на основании которого было возбуждено ИП и приложен платежный документ, подтверждающий платеж в сумме 22915,65 руб. получателем указан взыскатель в ИП - СНТ «ДЗФС-2» (л.д.54-55).
26.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административных истцов, находящихся в банке или иной кредитной организации.
05.08.2024 г. со счета ФИО4 в ПАО Банк ВТБ на основании постановления пристава исполнителя в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП были списана сумма в размере 22 915,65 руб.
17.02.2024 г. ФИО4 оплатил через ПАО Сбербанк России задолженность исполнительному производству №-ИП в размере 22 915,65 руб., указав в назначении платежа исполнительное производство №-ИП и исполнительный лист ВС 103743418(второй исполнительный лист по солидарному взысканию) от 15.01.2024 г.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что после вынесения решения и вступления его в законную силу, мировым судьей было выдано два исполнительных листа в отношении каждого из ответчиков с указанием на солидарную обязанность, что соответствует требованиям закона (п. 2 ст. 429 ГПК).
Взыскатель предъявил к исполнению два исполнительных листа в отношении каждого из ответчиков, что также не противоречит требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа №, выданного в отношении должника ФИО3 мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района МО по гражданскому делу № 2-770/2023 г., было окончено 06.03.2024 г. в связи фактическим исполнением, задолженность отсутствует.
Следовательно 25.07.2024 года на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО4 задолженность по судебному решению № 2-770/2023 г. отсутствовала. Факт оплаты административными истцами указанной суммы задолженности в размере 22 915,65 руб. подтверждается квитанцией от 17.02.2024 г., о чём также был уведомлен пристав-исполнитель.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности, административные истцы ссылаются на то, что размер задолженности в размере 22 915,65 с них дважды взыскан по одному судебному решению.
Таким образом, сумма подлежащая солидарному взысканию по решению суда, была незаконно повторно взыскана судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП,тем самым нарушив права истцов.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает требования административных истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ,-
решил:
Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо- СНТ «ДЗФС-2» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении возврата повторно оплаченных денежных средств в размере 22 915,65 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2024 г..
Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 восстановить нарушенные права ФИО3 и ФИО4 и устранить допущенные нарушения: рассмотреть вопрос о возврате ФИО4 излишне оплаченных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере в размере 22 915 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________
Решение не вступило в законную силу.