Дело № 2-4170/2025
74RS0002-01-2025-004233-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Ус,
при секретаре Э.Д. Мерхановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3», ООО «СКАЙ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом измененных требований) о взыскании с ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 74106 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по отправлению уведомления в размере 182 рублей, расходов по отправлению искового заявления в размере 96 рублей; а также просил взыскать с ООО «СКАЙ» расходы на устранение недостатков по договору подряда от 03.05.2024 г. в размере 177454 рублей, неустойку по договору подряда с 18.04.2025 г. по 18.04.2025 г. в размере 15970,86 рублей, с перерасчетом по дату вынесения решения, но не превышающую цену договора 83340 рублей; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, но не превышающая цену договора 83340 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; расходы по отправлению уведомления в размере 182 рублей; расходы по отправлению досудебной претензии в размере 380 рублей; расходы по отправлению искового заявления в размере 96 рублей. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца: расходы на составление заключения специалиста в размере 44500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2025 г. в связи с оплатой ответчиком 74106 рублей принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» стоимости устранения дефектов строительных работ в размере 74106 рублей и прекращено производство в указанной части.
Требования по иску мотивированы тем, что 03.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6131853 рублей. 03.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «СКАЙ» был заключен договор подряда, по которому последний обязался выполнить комплекс отделочных работ в вышеуказанной квартире. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ООО «СКАЙ». Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиком ООО «СКАЙ» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «СКАЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «КаскадПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6131853 рублей.
Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 28.12.2024 г.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.
03.05.2024 г. между ООО «СКАЙ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: многоквартирный жилой <адрес> (стр.), расположенный по адресу: <адрес>.
Окна:
-выполнить работы по установке оконных откосов из ПВХ сэндвич-панелей с обрамлением пластиковым уголком;
-при наличии окон «не в пол»- выполнить работы по установке подоконной доски белого цвета.
Полы:
-в комнатах, коридоре выполнить устройство напольного покрытия из ламината 31 класса по подоснове из вспененного полипропилена (подложка), с креплением по периметру пластикового плинтуса. Цвет ламината, цвет плинтуса-светлых тонов;
-в санузле, ванной комнате, туалете выполнить работы по устройству напольного покрытия из керамической плитки светлых тонов, с последующей затиркой швов.
Межкомнатные двери:
-в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете выполнить установку межкомнатных ламинированных дверей светлых тонов.
Стены:
-в комнатах, коридоре, туалете выполнить работы по наклеиванию обоев. Цвет обоев-светлых тонов;
-в санузле, ванной комнате выполнить работы по устройству покрытия из керамической плитки с последующей затиркой швов. Цвет керамической плитки-светлых тонов.
Потолки:
-в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете, коридоре выполнить устройство натяжных потолков.
Холодное и горячее водоснабжение:
-выполнить подводки к приборам (ванна, умывальник, унитаз) из труб полипропиленовых (PPRS) для холодной и горячей воды PN20.
Система канализации:
-отводные линии системы канализации от всех приборов выполнить из полипропиленовых труб ПП 50 мм с фасонными деталями и креплениями, с подключением горизонтальных участков к стоякам с помощью косых отводов и тройников.
Установка сантехнических приборов:
-выполнить монтаж унитаза фаянсового с непосредственно соединенным бачком типа «Компакт» с арматурой, крышкой;
-выполнить монтаж ванны с выпуском, сифоном, переливом, с шумоизоляцией и заземляющей шиной;
-выполнить монтаж умывальника фаянсового с выпуском, сифоном, с креплением к стене;
-смесители не устанавливаются (п.1.2).
Работы на объектах должны осуществляться в соответствии с условиями настоящего договора, а также нормативными актами, действующими на территории РФ, на обязательной основе. Подрядчик не обязан применять необязательные нормы в сфере строительства (п.1.3).
Стоимость работ по договору составляет 83340 рублей (п.3.1).
Факт оплаты стоимости работ сторонами не оспаривается.
В период эксплуатации в квартире выявились недостатки указанные в заключении специалиста № от 25.03.2025 г. ИП ФИО2
12.03.2025 г. истцом в адрес ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3», ООО «СКАЙ» были направлены письменные уведомления о проведении строительно-технической экспертизы.
Кроме того, истец до предъявления искового заявления в суд обращался с досудебной претензией к ООО «СКАЙ» 03.04.2025 г.
09.04.2025 г. в связи с неудачной попыткой вручения ООО «СКАЙ» досудебной претензии конверт был возвращен отправителю.
Данная претензия ООО «СКАЙ» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Согласно заключению специалиста № ИП ФИО2 от 25.03.2025 г., установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 251560 рублей, в том числе: стоимость устранения строительных дефектов- 74106 рублей, стоимость устранения дефектов отделочных работ-177454 рублей.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не смотря на то, что такое право судом представителям ответчиков разъяснялось.
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО2
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Проанализировав договор подряда, предметом которого является выполнение согласованного объекта работ по чистовой отделке жилого помещения, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства, за отделочные недостатки- ООО «СКАЙ».
Доказательств, опровергающих заключение специалиста либо ставящих под сомнение сделанные специалистом выводы, сторонами не представлено.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом условий договора подряда, ответчиком ООО «СКАЙ» не представлены.
Поскольку проектная документация не предусматривает выполнение отделочных работ, договор подряда не является частью договора об участии в долевом строительстве, стоимость строительных недостатков составляет 74106 рублей, стоимость отделочных недостатков составляет 177454 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил.
В связи с чем, с ответчика ООО «СКАЙ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость по устранению отделочных недостатков в размере 177454 рублей.
Размер неустойки по договору подряда, подлежащей начислению за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, определенный в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 21.04.2025 г. (первый рабочий день) по 10.12.2025 г. составит 1245727,08 рублей (177454х3% х234 дней). Поскольку неустойка не может превышать цену договора 83340 рублей, неустойка подлежит уменьшению до указанного размера. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ООО «СКАЙ» не заявлялось.
В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» в пользу истца.
Рассматривая требования в части взыскания штрафа с ООО «СКАЙ», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о взыскании штрафа по договору подряда подлежат удовлетворения в размере 130397 рублей ((177454+83340)х50%)).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 44500 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Представленная с материалы дела стороной ответчика справка ЮУТПП содержит сведения о стоимости услуг проведения досудебной экспертизы в 2024 г., однако представленное истцом заключение специалиста было составлено в 2025 г.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста от 01.04.2025 г. в размере 44500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 18583,50 рублей (44500*74106/177454), с ООО «СКАЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 25916,50 рублей (44500-18583,50).
Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 31000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2025 г., договором №-юр/2025 на оказание юридических услуг от 02.04.2025 г.
В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению дела в первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги расположенному по адресу: <адрес>. Услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются отдельно, путем составления договора на копировальные услуги. Исполнитель оказывает следующие услуги: устная юридическая консультация, сбор первичной документации, подготовка и направление досудебной претензии в ООО «СЗ «Привилегия Парнетрс-3» об обнаружении недостатков квартиры, подготовка, написание и направление искового заявления с приложениями в суд и сторонам, информирование клиента о ходе дела, представление интересов клиента в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, получение решения суда, получение и направление исполнительного листа судебным приставам/в банк (п.1).
Стоимость услуг по договору составляет 31000 рублей (п.2 договора от 02.04.2025 г.).
Доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.
Представленная ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» справка ЮУТПП содержит сведения о стоимости оказания юридических услуг в 2024 г., однако услуги истцу оказывались в 2025 г.
С учетом принципа разумности, учитывая ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.
Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 12945,81 рублей (31000*74106/177454), с ООО «СКАЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 18054,19 рублей (31000-12945,81).
Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2940 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.01.2025 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от 02.04.2025 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей (п.2 договора от 02.04.2025 г.).
В материалы дела представлена квитанция об оплате 1500 рублей от 02.04.2025 г., прейскурант цен на копировальные услуги суду не представлен.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В предмет договора на оказание юридических услуг, входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, т.е. расходы на копирование необходимых для исполнения ИП ФИО3 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.
Кроме того, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенному между истцом и ИП ФИО3, указана только общая стоимость услуг в размере 1500 рублей, однако, из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какая стоимость копирования одного листа документа.
Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии ООО «СКАЙ» в размере 380 рублей (квитанция от 03.04.2025 г.), искового заявления в размере 96 рублей (квитанция от 21.04.2025 г.) в адрес ООО «СКАЙ», искового заявления в размере 96 рублей (квитанция от 21.04.2025 г.) в адрес ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3», на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Доказательств несения расходов по отправке уведомления ответчикам в заявленном размере суду не представлено, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей (4000+3000), с ООО «СКАЙ» - 8823,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 96 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 18583,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12945,81 рублей.
Взыскать с ООО «СКАЙ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 177454 рублей, неустойку в размере 83340 рублей, штраф в размере 130397 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 96 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 380 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 25916,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18054,19 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО «СКАЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8823,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В. Ус
Секретарь Э.Д. Мерханова
Мотивированное решение составлено 30.12.2025 года.