Решение по делу № 2-16034/2023 от 26.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-220/2025

УИД 24RS0048-01-2023-013264-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей, с учетом неоднократно уточненных требований (л.д. 179), просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 202,57 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы на сканирование документов в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 227 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке, истцом была рассчитана неустойка. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» - ФИО3 исковые требования признала в части, в остальной части возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 6» и ООО «Управление - С» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 65-67).

Согласно приложению № к договору стоимость 1 кв.м. составляет 56 000 руб., площадь <адрес> составляет 58,15 кв.м. (л.д 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление - С» и ФИО4 заключен договор № уступки права (требования) и перевода долга, по условиям которого к ФИО4 перешло право требования к застройщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон Нанжуль-Солнечный, двухкомнатная <адрес>, на 12 этаже, площадью 58,15 кв.м. (л.д. 68-69).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб. (л.д. 12).

Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 13-14).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертиза» № в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 227 280 руб. (л.д. 19-25).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 227 280 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Сведений об удовлетворении данной претензии ответчиком материалы гражданского дела не содержат.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 102-104), проведение которой было поручено ООО «Сигма».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора участия в долевом строительстве, СТО.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований, заложенных в проектной документации, составляет 235 006,51 руб.

Недостатков, носящих эксплуатационный характер, при проведении экспертизы не выявлено.

После ознакомления с судебной экспертизой, сторона ответчика заявила ходатайство о вызове эксперта, поскольку экспертом не учтена при проведении судебной экспертизы проектная документация, в которой не предусмотрены отделочные работы. Кроме того, в заключении экспертизы указано, что имеются повреждения профиля оконных блоков (импостов), установленных в жилом помещении №1, помещении кухни и помещении гардеробной, которые учтены в локально-сметном расчете. При этом эксперт ссылается на фотографию №11, приложенную к заключению судебной экспертизы. В заключении не указано, к каким именно дефектам относится фотография №11, и чем подтверждаются остальные дефекты в указанных помещениях. Стороны о времени и месте проведения экспертизы не уведомлялись.

Согласно письменным пояснениям экспертов ООО «Сигма» на ходатайство ответчика утверждения застройщика о том, что проектная документация не предусматривает отделочные работы в виде оклейки обоев и устройства напольного покрытия в виде линолеума не корректна. Отделочные работы по стенам и экспликации пола предусматривают две стадии работ. Первое, отделочные работы по подготовке поверхности, включающие в себя: штукатурные, шпаклевочные работы, заделка трещин в местах сопряжения элементов стен, заделка раковин (по стенам, а также производство стяжки пола, обеспечивающих качественную чистовую отделку), металлических закладных и другие виды работ. Проектной документацией не предусмотрена только чистовая отделка помещения, а именно: оклейка стен обоями, укладка линолеума и монтаж плинтусов. В ходе проведения экспертизы, раздел 2.1 и 2,2, выявлены дефекты, связанные с появлением трещин на стенах в различных помещениях, обследуемой квартиры, а также обнаружены раковины и выбоины в стяжке пола в помещении прихожей и кухни. При ответе на вопросы, поставленные судом, эксперты отмечают, что на момент проведения экспертизы дефекты по стенам и на полу являются явными, вместе с тем, на момент приемки квартиры от застройщика, данные дефекты не были выявлены. Скрытый дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правша, метода и средства. Скрытые дефекты, как правило, выявляются в ходе эксплуатации объекта, в тот момент, когда скрытые дефекты становятся явными, а также малозначимые дефекты получают свое развитие и становятся значительными, существенно влияющие на качество продукции. Способ устранения выявленных дефектов (трещин на стенах и раковин и выбоин на полу) предусматривают следующие виды работ: демонтаж чистового покрытия стен помещения обоями, заделка образовавшихся трещин, восстановление чистового покрытия с заменой материала. Для устранения дефектов стяжки, необходимо: демонтаж плинтуса и линолеума, заделка образовавшихся дефектов, монтаж плинтуса и линолеума. Таким образом, эксперты считают, что исследование по выявлению дефектов, а также расчет стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения дефектов, произведены правильно и в полном объёме. Вместе с тем, эксперты предоставили дополнительный локально сметный расчет, из которого убраны расценки по замене обоев и монтажу линолеума. Сумма недостатков составила: 177 723,90 руб. В ходе проведения экспертизы, экспертами производится фиксация всех дефектов, выявленных в ходе экспертизы. Объем фотографий составляет 40-100 экземпляров. В дальнейшем, дефекты проверяются на соответствие проектной документации, нормативным документом, а также стандарту предприятия. Исследования проводятся в соответствии с требованиями, предъявляемыми судебным экспертом всесторонним и в полном объеме. Материалы фотофиксации заключения, внесены только характерные дефекты, выявленные в ходе экспертизы. Заключение эксперта содержит сведения о дате исследования (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1.3 даны сведения об экспертах, участвовавших в экспертизе. В разделе 2 описано, что при проведении осмотра представитель застройщика не присутствовал. Все стороны были уведомлены заказными письмами. Письма направлены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, дополнительные пояснения экспертов, суд находит заключение эксперта ООО «Сигма» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сигма» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета фактически имеющейся в помещении отделки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения, в том числе, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Как следует из содержания п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно проектной документации ООО «СЗ «Нанжуль 6» жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение микрорайон «Нанжуль - Солнечный» чистовая отделка жилых помещений не предусмотрена.

В ведомости отделки помещений в части внутренней отделки помещения - в жилых комнатах, спальнях, внутриквартирных коридорах, кухнях, ванных и туалетах отделка не предусмотрена. Предусмотрено только производство затирки потолка, затирки и грунтовки стен и перегородок.

При этом, спорный объект был передан истцу с фактически выполненными внутренними отделочными работами, на что обращено внимание в экспертном заключении.

По смыслу вышеприведенных норм права, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в выполнении работ, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истец не рассчитывал.

Учитывая, что работы по отделке были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения комплекса отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика стоимости демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние, согласно договору.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗ «Нанжуль 6» стоимость устранения недостатков составляет 235 006,51 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в рамках заявленных требований в размере 95 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом учтено, что в данном случае истец ФИО1 приобрела спорный объект долевого строительства не у застройщика по договору участия в долевом строительстве, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом ФИО4

Положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи недвижимой вещи, поскольку истец не являлся участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил в иске взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 147 732 руб., из расчета: (227 280 руб. х 1% х 62 дней)= 147 732 руб.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 179), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за указанный период времени составляет 23 500 руб., из расчета: (235 006 руб. х 1% х 10 дней)= 23 500 руб.

Поскольку судом установлен факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, суд полагает обоснованными также требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет представленный стороной истца в порядке уточнения расчет неустойки, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание, что истец не отказывалась от требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что общий период начисления, за который истец просил взыскать неустойку, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в общем размере 23 500 руб., в пределах уточненных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

С учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, нарушения прав истицы, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей по передаче жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, по мнению суда, последствия такого нарушения для истца в течение всего периода просрочки, являются существенными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой неустойки до 7402,69 руб.

В данном случае, для определения величины неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,5%. (235 000 руб. х 63 х 2 х 1 / 300 х 7,5%) = 7402,69 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 56 401,34 руб., из расчета:

((95 400 руб. + 7 402,69 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 56 401,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Нанжуль 6» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатила 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 42 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 172,80 руб., расходы на телеграмму в размере 202,57 руб., расходы по сканированию в размере 1 000 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: скриншот с сайта Почта России о стоимости отправки письма на сумму 92,40 руб. (направление претензии) (л.д. 9), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате телеграммы на сумму 202,57 руб. (л.д. 11), чек № по оплате сканирования документов на сумму 1 000 руб. (л.д. 27).

Платежных документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в размере 172,80 руб., материалы гражданского дела не содержат.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 92,40 руб., расходы по сканированию в размере 1 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 202,57 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО1

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 1 630 руб. подлежат возмещению истцу (л.д. 5).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Сигма» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (на основании счета на оплату № от 16.05.2024г.) (л.д. 112-113), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Сигма» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

При этом, судом учтено, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД по Красноярскому краю в размере 26 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает возможным зачесть в счет расходов на проведение судебной экспертизы, взыскиваемых с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6», денежные средства в размере 26 250 руб., которые ранее были внесены ответчиком на депозитный счет УСД по Красноярскому краю, произведя погашение взысканной с ответчика суммы расходов на проведение судебной экспертизы за счет данных средств.

В связи с чем, суд полагает возможным считать решение в указанной части исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3556, 05 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 95 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7402 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1630 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 202 рубля 57 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 40 копеек, судебные расходы на сканирование документов в размере 1000 рублей, а всего, 207 727 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3556 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Сигма» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «Сигма» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 26 250 рублей, внесенных плательщиком ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Внесение на депозит суда денежных средств по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-4672/2024 по иску ФИО1 Сумма 26250-00 Без налога (НДС)».

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Сигма» (ИНН: <***>) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 рублей, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2025 г.