Дело № 2-5868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ИП ФИО3,

администрации города [Адрес] о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 05 мин. забирала ребенка с секции гимнастики, расположенной в ТЦ [ ... ] по адресу: [Адрес].

Подходя к автомобилю, который был припаркован с задней стороны ТЦ Сочи, нога попала в дренажный канал, который не был должным образом закрыт.

Увидеть данный канал не представлялось возможным, поскольку данная территория не была освещена, а также отсутствовали предупреждающие знаки.

После происшествия обратилась в травм. пункт [Адрес], где ей был поставлен диагноз: [ ... ]

В результате полученной травмы причинены физические и нравственные страдания, выраженные в сильной боли в сломанной ноге, которая сохраняется даже после снятия гипса, вследствие чего вынуждена принимать обезболивающие средства, была лишена способности к полноценной жизнедеятельности, в частности к самообслуживанию, уходу за ребенком и его воспитании.

Также прекращено посещение бассейна, что негативным образом сказалось на ее состоянии здоровья. Кроме того, вынужденно отменена запланированная поездка в [Адрес].

Компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, оценивает в размере 350 000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – 350 000 руб.,

От требований в части взыскания денежных средств в виде утраченного заработка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] –в сумме 25 737 руб. 60 коп. истец отказалась.

Определением суда производство в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что данный канал не относится к территории, обслуживаемой ответчиком. Отвод воды от ТЦ Сочи со зданием не соединяется. Здание ответчик не проектировал. Здание приобретено в готовом виде. Проектная документация им не передавалась. Вред здоровью причинен в результате неосторожности самого истца.

В письменных возражениях указала, что согласно договору аренды земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов [Адрес] и ИП ФИО3, за ИП ФИО3 закреплен земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером [Номер] под здание универсама с прилегающей территорией благоустройства. Спорный дренажный канал расположен в границах иного земельного участка, находящийся в собственности города [Адрес]. Кроме того, дренажный канал является элементом инженерных коммуникационных сетей, содержанием, обслуживанием и ремонтными работами которых должна заниматься специализированная организация – МКУ «[ ... ] ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации города [Адрес] ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что вина администрации в причинении вреда здоровью истца ФИО2 отсутствует, поскольку не имеется сведений о том, кто проектировал ливневый канал. Администрация данный канал не проектировала и не обслуживала. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

В письменном отзыве ([ ... ]) указала, что согласно информации, предоставленной Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города [Адрес], по сведениям автоматизированной системы градостроительной информации администрации города [Адрес] дождеприемный лоток по адресу: [Адрес], за ТЦ [ ... ] размещается частично на земельном участке с кадастровым номером [Номер]. Дренажная канава (водоотводный канал) в реестре муниципального имущества города [Адрес] не числится. Как бесхозяйное имущество администрацией [Адрес] заявлен не был. Сведения о строительной документации ТЦ [ ... ] в комитете отсутствуют. Согласно договору о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания ИП ФИО3 обязуется осуществлять содержание, благоустройство, санитарное обслуживание закрепленной территории, в которую входит, в том числе, не разграниченный земельный участок на котором частично располагается дождеприемный лоток. За ТЦ [ ... ] располагается водоотводный (дождеприемный) лоток. На местах стоянок автомобильного транспорта могут быть оборудованы лотки открытого вида. Дождеприемный лоток не имеет врезок с другими сетями. Дождеприемный лоток за ТЦ [ ... ] в реестре муниципального имущества города [Адрес] не числится, администрацией города [Адрес] не оборудовался, проектная строительная документация в администрации города отсутствует, другими сторонами в материалы дела не представлена, следовательно установить вид лотка согласно проектной документации не представляется возможным. Доказательства того, что на дождеприемном лотке частично имеются (имелись) элементы решетки в материалах дела отсутствует. Вина администрации города [Адрес] в причинении вреда истцу отсутствует. Грубая неосторожность истца способствовала причинению вреда. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования о взыскании утраченного заработка, расчет суммы, доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФСС РФ Нижегородское региональное отделение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, с учетом физических и нравственных страданий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав помощника прокурора, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования к устройству дренажной (водоотводной) системы зависят от области ее применения и вида создаваемого объекта.

Дренажная система (drainage system) - система дренажных труб (3.3.4.38) и вспомогательных сооружений, предназначенная для отвода стоков в отстойник, канализационную систему (3.3.4.40), водоотвод или другие места сброса (п. 3.3.4.36 ГОСТа Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст)).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час. 05 мин. ФИО2, проходя к автомобилю, находящемуся на стоянке по территории, расположенной недалеко от ТЦ [ ... ] по адресу: [Адрес], ногой попала в открытую дренажную канаву (водоотводный канал) «водоотводный (дождеприемный) лоток».

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной на основании определения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации и данным рентгенологических исследований у ФИО2 имелся [ ... ]. Возможность образования [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] не исключается.

Повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось в результате действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Механизмами возникновения повреждения в виде перелома наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени являются чрезмерный поворот (подворачивание) стопы кнаружи или кнутри, либо удар (-ы). Учитывая дату обращения за медицинской помощью, клинические проявления [ ... ] а также данные рентгенологических исследований, не исключают возможности образования этих повреждений, у ФИО2 при обстоятельствах, события произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки (дистального эпифиза) малоберцовой кости левой голени без смещения отломков следует расценивать как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), так как для срастания (заживления) перелома требуется срок более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).([ ... ]

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

Согласно информации, предоставленной Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города [Адрес], по сведениям автоматизированной системы градостроительной информации администрации города [Адрес] дождеприемный лоток по адресу: [Адрес], за ТЦ [ ... ] размещается частично на земельном участке с кадастровым номером [Номер]. Дренажная канава (водоотводный канал) в реестре муниципального имущества города [Адрес] не числится.([ ... ] Как бесхозяйное имущество администрацией [Адрес] заявлен не был.

Сведения о наличии водоотводного канала в строительном проекте ТЦ [ ... ] в комитете отсутствуют[ ... ]

Согласно договору аренды земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании распоряжения министерства государственного имущества и ресурсов

земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].передан в аренду по [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО3 ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] и ИП ФИО3 заключен договор о закреплении прилегающей территории.([ ... ]

Из представленных материалов следует, и не оспаривается сторонами, что падение ФИО2 в водоотводную канаву произошло на территории, не закрепленной за ИП ФИО3.

Доказательств наличия организованной стоянки ТС ИП ФИО3 суду не предоставлено.

Доказательств нахождения водоотводной канавы на территории стоянки ТС, автомобильной дороге суду не предоставлено.

Сторонами не оспаривается, что водоотводный канал не имеет врезок к другим сетям.

Из ответа администрации [Адрес] ([ ... ]) следует, что по сведениям автоматизированной системы градостроительной информации администрации [Адрес] дождеприемный лоток по адресу [Адрес] за ТЦ [ ... ] размещается частично на земельном участке с кадастровым номером [Номер]( категория земель-земли населенных пунктов, форма собственности- собственность публично-правовых образований) и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается копией плана города[ ... ]

Данная канава ничем не огорожена, какие-либо опознавательные знаки и ограждения отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что дождеприемный лоток, на котором была повреждена нога истца, находится на обслуживании ИП ФИО3, в силу закона или договора аренды, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО3 не имеется.

Причинителем вреда в данном случае является лицо, эксплуатирующее и содержащее соответствующий объект дорожного хозяйства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ администрация [Адрес] не предоставила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 поскольку причинение вреда истцу при установленных обстоятельствах свидетельствует о наличии дренажной канавы которая угрожает жизни и здоровью граждан, при этом лицо, эксплуатирующее и содержащее соответствующий объект дорожного хозяйства не установлен.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 иным образом, исключая падение в водоотводную канаву, ответчиками не представлено.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что содержание и обеспечение безопасности водоотводного канала на спорном участке дороги является обязанностью администрации города [Адрес] поскольку спорный участок дороги (водоотводный канал) не был закреплен за муниципальными предприятиями, учреждениями, не предоставлялся и не передавался на обслуживание в установленном законном порядке другим физическим или юридическим лицам, следовательно, содержание и обеспечение безопасности данного элемента обустройства автомобильной дороги является обязанностью ответчика администрации города [Адрес], которая не исполнена.

Администрацией города [Адрес] не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен водоотводный канал, на который были причинены телесные повреждения истцу, не находится в ее ведении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика администрации города [Адрес] в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности администрации города [Адрес] судом не установлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации города [Адрес] и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на администрацию [Адрес] должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного в результате падения в водоотводную канаву.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Лицо, увечье которого наступило от источника повышенной опасности, вправе требовать от виновного лица компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненных страданий, а именно, период нахождения ФИО2 на лечении, ее возраст, перенесенные страдания, как физические, так и нравственные, вызванные необходимостью медицинских вмешательств и последующей реабилитации, нарушение обычного уклада жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом длительности медицинского лечения и пе6риода реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации [Адрес] в пользу ФИО2. компенсации морального вреда в размере 250000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации города [Адрес] о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города [Адрес] в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - 250 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, – отказать.

Взыскать с администрации города [Адрес] в местный бюджет государственную пошлину в размере 300рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.