РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0340/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦентрФинанс» к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской фио ФИО1, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрФинанс» обратилось в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской фио ФИО1 (далее – судебный пристав) о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 07.11.2022 по исполнительному производству № 38454/22/99001-ИП и бездействие судебного пристава в части, касающейся неуказания конкретных действий, которые ООО «ЦентрФинанс» должно совершить в целях добровольного исполнения требований по этому исполнительному производству, либо от совершения которых оно должно воздержаться.

Судебный пристав, Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – Отдел судебных приставов) и Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Представитель административного истца адвокат фио в судебное заседание явился, на удовлетворении административного искового заявления настаивал и пояснил, что административный истец был готов добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако судебный пристав не разъяснил, каким образом это сделать, в том числе не отреагировал на соответствующее заявление общества с просьбой разъяснить порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что по спорам об обращении имущества в доход государства срок на добровольное исполнение не устанавливается, обществу не требовалось совершать никаких действий для добровольного исполнения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление о взыскании с ООО «ЦентрФинанс» исполнительского сбора не выносилось, ответ на запрос общества о порядке исполнения решения суда был дан, указание срока на добровольное исполнение в постановлении о возбуждении исполнительного производства обусловлено распечаткой стандартного шаблона постановления из электронной системы, в связи с чем со стороны судебного пристава не было бездействия, и оспариваемое постановление и бездействие не нарушают права и законные интересы административного истца.

Отдел судебных приставов и ФССП России своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 29.04.2022 по делу № 2-1710/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27.10.2022, удовлетворен иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства, в числе прочего, доли ООО «ЦентрФинанс» в размере 100% уставного капитала ООО «Единый медицинский центр», доли ООО «ЦентрФинанс» в размере 99% уставного капитала ООО «Единый миграционный центр» (далее – доли), векселей номинальной стоимостью сумма, выпущенных ООО «Бекар» и адрес им. Кирова», векселедержателем которых является ООО «ЦентрФинанс» (далее – векселя).

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032043498, который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов.

Постановлением от 03.11.2022 судебный пристав на основании поступившего к нему исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 38454/22/99001-ИП, в котором было указан срок добровольного исполнения – 5 рабочих дней с момента получения постановления. Постановление было получено обществом по почте 11.11.2022, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

07.11.2022 (следующий рабочий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) судебный пристав вынес постановление о передаче обращенных в собственность государства долей и векселей на распоряжение, а также уведомил Федеральное агентство по управлению государственного имущества (далее – Росимущество) о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства.

Постановление от 07.11.2022 о передаче обращенных в собственность государства долей и векселей на распоряжение было получено административным истцом по почте 14.11.2022, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.11.2022 общество подало через канцелярию ФССП России заявление, в котором заявило о своем намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа и просило разъяснить, кому и по какому адресу необходимо передать векселя, указанные в постановлении о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, т.к. этой информации нет ни в этом постановлении, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, какие действия следует совершить обществу, чтобы исполнить требования исполнительного документа в части обращения долей в доход государства.

30.11.2022 Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесла в ЕГРЮЛ записи о правах Российской Федерации в лице Росимущества на доли, в результате чего Российская Федерация стала единственным участником ООО «Единый медицинский центр», а также участником ООО «Единый миграционный центр» с долей в размере 99% уставного капитала, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

05.12.2022 векселя были переданы генеральным директором ООО «ЦентрФинанс» по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по адрес фио, о чем был составлен акт об изъятии имущества у должника.

06.12.2022 векселя, полученные судебным приставом-исполнителем фио, были переданы по акту приема-передачи заместителю начальника отдела реализации МТУ Росимущества в адрес и адрес фио, о чем был составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

На дату рассмотрения административного дела исполнительное производство № 38454/22/99001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, в том числе постановления от 23.12.2022 об его окончании.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которая регулирует вопросы оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ суд также проверяет соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 указанной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд. В свою очередь, административный ответчик обязан доказать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает соответствующие решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого относит к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа о конфискации имущества в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается.

Конфискация представляет собой безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ).

Предметом исполнительного производства № 38454/22/99001-ИП было исполнение требований исполнительного документа, содержащего указание на обращение имущества в доход государства. Указанные отношения регулируются подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, которая предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Указанные правовые нормы в функциональной и системной взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу о схожести институтов конфискации имущества и обращения имущества в доход государства с точки зрения исполнения судебного акта, когда имущество подлежит принудительному изъятию у его собственника, и судебный акт по своей сути не предполагает совершение должником каких-либо действий и, как следствие, возможности его добровольного исполнения должником (определение Московского городского суда от 22.11.2017 № 4га-14162/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2017 по делу № 33а-4921/2017). В этой связи в рамках исполнения требований исполнительного документы об обращении имущества в доход государства по аналогии закона подлежит применению пункт 3 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Указание в постановлении от 03.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38454/22/99001-ИП срока на добровольное исполнение, а равным образом отсутствие ответа на заявление общества от 14.11.2022 о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа и просьбой разъяснить, как это сделать, не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, то есть для общества не наступили и в силу закона не могут наступить какие-либо негативные последствия вследствие ошибочного указания в постановлении срока для добровольного исполнения и отсутствия ответа судебного пристава на его обращение относительно добровольного исполнения.

Таким образом, суд не усматривает, что обжалуемые постановление и бездействие судебного пристава противоречат закону и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление ООО «ЦентрФинанс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЦентрФинанс» к судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской фио ФИО1, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления и бездействия незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение cоставлено 13 июня 2023 года.

Судья фио