Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество Муниципального автономного учреждения «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха <адрес>», а именно пять пролетов ограждения городского парка культуры и отдыха. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения городского парка культуры и отдыха в размере 135940 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3919 рублей.

Представитель истца Муниципального автономного учреждения «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает, просит об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления определения суда по месту пребывания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи не пожелала, направила в адрес суда заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, ввиду согласия с заявленными требованиями просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещение которых признается надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, оценив доказательства, исследовав заявление ответчика, признавшего требования иска в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, и выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, которая в отсутствие согласия собственника транспортного средства, а также в отсутствие у нее права на управление транспортными средствами села за управление автомобилем и, не справившись с управлением допустила съезд автомобиля с проезжей части, столкновение с электрической опорой городского освещения, последующее опрокидывание автомобиля и повреждение пяти пролетов металлического ограждения городского парка культуры и отдыха <адрес>, стоимость восстановления которых согласно калькуляции составляет 135940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Белогорский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на п. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Белогорский» отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно материалам гражданского дела собственником транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, который погиб ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении, копиями материалов уголовного дела, что виновником дорожно-транспортного происшествия вследствие которого ограждению городского парка культуры и отдыха причинены механические повреждения является ФИО1

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения городского парка культуры и отдыха в размере 135940 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу Муниципального автономного учреждения «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха <адрес>» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения городского парка культуры и отдыха в размере 135940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 рублей, а всего ко взысканию 139859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.