Решение по делу № 2-3378/2024 от 23.06.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственной "Армада-Сервис" (далее- ООО "Армада-Сервис") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании денежных средств. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено доказательств погашения задолженности, равно как и исполнения обязанности по оплате потребленных услуг

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" к <ФИО> о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

78RS0005-01-2024-000170-24

Дело № 2-90/2025 (2-3378/2024;)

10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "Армада-Сервис" (далее- ООО "Армада-Сервис") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО "Армада-Сервис" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатационного обслуживание коттеджного поселка « <данные изъяты>» № от 28.09.2019 г., дополнительное соглашение от 20 марта 2021 года (далее - договор на эксплуатационное обслуживание.

Согласно п.1.1 договора на эксплуатационное обслуживание исполнитель представляет на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В соответствии с п.п. 1.2-1.6 договора на эксплуатационное обслуживание исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению № 1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг обеспечивает вывод бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. внутри поселковые проезды, контроль-пропускной пункт, ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.7 договора на эксплуатационное обслуживание исполнитель осуществляет эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка и содержание, направленное на обеспечение соответствующего функционирования поселка, обеспечение прав пользования домовладением и земельным участком и прав иных лиц, проживающих в поселке; осуществляет меры направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка; осуществляет текущий ремонт и техническое обслуживание объектов общего пользования; обеспечивает коммунальными услугами надлежащего качества; обеспечивает проезд строительной техники к участкам (при необходимости); осуществляет контроль за работой подрядных организаций; ведет расчеты за перечисленные услуги и контролирует внесение данных платежей; участвует в проверке и обследованиях коттеджного поселка, составляет акты по факту представления, некачественного или несвоевременного предоставления услуг по договору.

Тарифы по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>» согласованы сторонами в приложении № 1 к договору на эксплуатационное обслуживание.

Согласно п. 3.8 договора на эксплуатационное обслуживание перечень и стоимость услуг, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, могут быть изменены один раз в год исполнителем в одностороннем порядке и в связи с наступлением любого из перечисленных в настоящем пункте событий: с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых исполнителем третьих лиц, изменения законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации коттеджного посёлка, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории коттеджного посёлка.

С момента заключения договора на эксплуатационное обслуживание с ответчиком в 2019 году, исполнитель не пользовался своим правом на ежегодное повышение тарифов, тарифы на эксплуатационное обслуживание за весь период были повышены всего два раза (в 2021 г.).

Первое повышение тарифов произошло по решению исполнителя с 22.01.2021 г. согласно п. 3.8. договора на эксплуатационное обслуживание.

Второе повышение тарифов произошло с 01.07.2021 г. по решению общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 22.05.2021 г. необходимость повышения тарифов была вызвана резким повышением цен на строительные и ремонтные материалы/работы весной 2021 года, в связи с чем, собственники инициировали проведение общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «<данные изъяты>».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 г. по делу № 2-1669/2022 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03.05.2023 года протокол общего собрания собственников от 22 мая 2021 года признан ничтожным ввиду отсутствия кворума (47%) при этом необоснованность тарифов под сомнение не ставилась.

Вместе с тем, ООО "Армада-Сервис" инициатором поднятия тарифов с 01.07.2021 г и участников собрания собственников коттеджного поселка не являлось. Истец принял решение собрания собственников как законное и обоснованное, и в течение двух лет выполнял функции эксплуатационного обслуживания инфраструктуры поселка в соответствии с договорами обслуживания ив объеме и тарифах, утвержденных решением общего собрания от 22.05.2021 г. Отмена решения собрания судом привела к значительным убыткам истца и неосновательному обогащению на стороне собственников, в том числе ответчика.

В связи с изложенным, в период с 14.06.2023 г. по 13.08.2023 г. по инициативе собственников было проведено общее собрание собственников земельных участков, один из вопросов повестки дня, стоявших на обсуждении собственников, было утверждение тарифов на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>», на период с 01.07.2021 г. по 31.08.2023 г.

Очная часть собрания проводилась на территории спортивной площадки (<адрес>) с 11:00 часов до 13:00 часов 14.06.2023 г. Ввиду отсутствия кворума при проведении очной части общего собрания заочная часть собрания проводилась в период с 17:00 часов 14.06.2023 г. до 16:00 часов 13.08.2023 г.

По итогам названного общего собрания утверждены тарифы на эксплуатационное обслуживание, аналогичные ранее принятым на период с 01.07.2021 г.

При этом, вышеуказанное решение собственников земельных участков в коттеджном поселке «<данные изъяты>» не привело к доначислению дополнительно платы и не влечет для них перерасчет платы за эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>», так как в период с 01.07.2021 г. по 31.08.2023 г. в платежных документах, направлявшихся истцом всем собственникам земельных участков в коттеджном поселке «<данные изъяты>», указывался номер названной платы, рассчитанный именно по тарифам, указанным в приложении № 6 к протоколу № 1/20 от 22.08.2023 г.

Решением общего собрания собственников большинство голосов подтверждены полномочия истца как организации осуществляющей эксплуатационное обслуживание на территории поселка, утвержден годовой финансовый отчет ООО "Армада-Сервис" за 2021-2022 года, в котором указан весь объем оказанных услуг, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием 2021 года.

Экономическая обоснованность применяемых в спорный период тарифов подтверждена заключением, которое подтверждает, что размер применяемых тарифов ООО "Армада-Сервис" ниже рыночных в регионе.

В соответствии с п. 2.3.2 договора на эксплуатационное обслуживание заказчик обязан своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, а также иные оказанные исполнителем услуги по письменной заявке заказчика.

В соответствии с п.3.7 договора на эксплуатационное обслуживание заказчик самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, получает квитанцию на оплату одним из способов, указанных в договоре на эксплуатационное обслуживание, и производит оплату на расчетный счет исполнителя.

Должник оплату вышеуказанных ежемесячных платежей осуществлял не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебных приказов к мировому судье на взыскание задолженности по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание.

Выданные мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга судебные приказы были отменены должником: - судебный приказ № 2-421/2022-51 отменен 31.05.2022 г; судебный приказ № 2-1194/2022-51 отменен 20.12.2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении, в полном объеме, ООО "Армада-Сервис" просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате по договору за период с 01.10.2021 по 31.10.2024 г. в размере 104 182 рубля 85 копеек, пени за период с 01.10.2021 по 13.05.2025 г. в размере 38 386 рублей 09 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 250 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной формулировке.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в спорный период являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, коттеджны поселок «<данные изъяты>».

что между ООО "Армада-Сервис" и ответчиком заключен договор на эксплуатационного обслуживание коттеджного поселка « <данные изъяты>» № от 28.09.2019 г., дополнительное соглашение от 20 марта 2021 года (далее - договор на эксплуатационное обслуживание.

Тарифы по договору согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и изменялись в 2021 году.

Указанное решение представляет собой самостоятельное вновь принятое решение собственников земельных участков в поселке в силу следующего: тарифы, действие которых распространяется на период с 01.07.2021 г. по 31.08.2023 г., являются самостоятельным приложение № 6 к протоколу № 1/2023 от 22.08.2023 г. и рассматривались собственниками земельных участков в поселке в период проведения названного общего собрания с 14.06.2023 г. по 13.08.2023 г.; решение имеет самостоятельную формулировку – «утвердить».При этом, вышеуказанное решение собственников земельных участков в коттеджном поселке «<данные изъяты>» не привело к доначислению дополнительно платы и не влечет для них перерасчет платы за эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская <данные изъяты>», так как в период с 01.07.2021 г. по 31.08.2023 г. в платежных документах, направлявшихся истцом всем собственникам земельных участков в коттеджном поселке «<данные изъяты>», указывался номер названной платы, рассчитанный именно по тарифам, указанным в приложении № 6 к протоколу № 1/20 от 22.08.2023 г.

Ответчик оплату ежемесячных платежей не производила, в связи с чем за период с <данные изъяты>

Начисление тарифов за период с 01.09.2021 г. по 31.08.2023 г. производилось в соответствии с приложением № 6 к протоколу № 1/2023 общего собрания собственников земельных участков. Приложением № 8 к протоколу № 1/2023 установлены новые тарифы с 01.09.2023. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1669/2022 вышеуказанные тарифы были отменены. Таким образом, оплата услуг истца производится на основании тарифов от 22.01.2021 года – указанные тарифы являются действующими, не оспоримыми. Кроме того, ответчик также подтвердил согласие с указанными тарифами, путем внесения оплаты за услуги истца за ранний период.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П) при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П в соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Пункт 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П предусматривает, что действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Часть 1 статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 8.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П Конституционный суд Российской Федерации указал на конституционность норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанием общего имущества в таком доме, а именно часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 применяемых судами по аналогии закона к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе, если это не противоречит их существу.

По аналогии со статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников является органом управления, к компетенции которого в том числе относится выбор способа управления и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования.

Собственники самостоятельно определили размер и период начисления платы за эксплуатационное обслуживание, включая распространение действия размера платы за предыдущие периоды времени.

Кроме того, часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает необходимость повторного общего собрания по тем же вопроса повестки, что и ранее проведенное и не имевшее кворума годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Армада-Сервис" о взыскании с ФИО1 задолженность по оплате по договору исходя из тарифов, действующих с 01 января 2021 года за период с 01.10.2021 по 31.10.2024 г., что составляет в общем размере 104 182 рубля 85 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд также находит указанные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 4.2. на эксплуатационное обслуживание в случае неоплаты/неполной оплаты услуг в установленные сроки Исполнитель вправе начислять пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 числа текущего месяца, а начиная с 91 дня просрочки пени начисляются в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2021 по 13.05.2025 г. в размере 38 386 рублей 09 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца пени за период с 14.05.2025 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела ООО "Армада-Сервис" понесло расходы по получению выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 250 рублей на основании платежного поручения № от 27 апреля 2022 года. Указанные расходы, суд признает необходимыми.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "Армада-Сервис" подлежат взысканию расходы последнего по получению выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 250 рублей

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО "Армада-Сервис" подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по оплате по договору за период с 01.10.2021 по 31.10.2024 г. в размере 104 182 рубля 85 копеек, пени за период с 01.10.2021 по 13.05.2025 г. в размере 38 386 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 250 рублей.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, пени за период с 14.05.2025 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Кольцова А.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.