Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-2124
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 7 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания СОА,
с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката КИМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката РОЛ на
постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УАССР,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Начальник Сарапульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в связи с систематическим нарушением ФИО1 порядка и условий отбывания наказания.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе защитник РОЛ приводит доводы о несогласии с постановлением суда. Указывает, что указанные в представлении обстоятельства уже являлись основанием для возложения дополнительной обязанности и продления БИА испытательного срока на 1 месяц и 2 месяца, в связи с чем не могут учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, исходя из принципа недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение. Приводя положения закона, считает, что признак систематичности неисполнения возложенных судом обязанностей у ФИО1 отсутствует. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что ФИО1 в течение испытательного срока на путь исправления не встал, неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него приговором, сведений об уважительности допущенных нарушений не представил.
В судебном заседании защитник КИМ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. По мнению защитника, Быков И.Н. лишь один раз нарушил общественный порядок.
Осужденный ФИО1 позицию защитника поддержал.
Прокурор ПИЛ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно - осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения основан на материалах дела. Судом верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания, обоснованно приняты во внимание все нарушения, допущенные осужденным в период испытательного срока.
При вынесении приговора и постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы осужденному разъяснены.
Согласно материалам дела ФИО1 систематически в течение всего периода условного осуждения нарушал возложенные судом обязанности – 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не являлся в инспекцию на регистрацию в установленные дни, в связи с чем осужденному 3 августа и ДД.ММ.ГГГГ выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения, с которым он ознакомлен под роспись, а также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.
Однако ФИО1 должных выводов не сделал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, за что выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.
Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения в их совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ образуют систему и являются основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.
Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование представления об отмене условного осуждения. В суде первой инстанции ФИО1 установленные судом обстоятельства в целом не отрицал.
В апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании защитником не приведены доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Вопреки доводам защитника, совершенные ФИО1 административные правонарушения относятся к категории правонарушений, посягающим на общественный порядок, в связи с чем подлежат учету при установлении систематичности.
Согласно положениям ч.3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока).
Продление ранее испытательного срока также не препятствует учету судом факта совершения данного административного правонарушения при установлении повторности нарушения осужденным общественного порядка в течение одного года
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника РОЛ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев