Решение по делу № 2-2385/2024 от 04.02.2025 - о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский

ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Акционерное общество «Военно-Промышлсппый Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требований на 37,5 млрд. руб., процент удовлетворения требований кредиторов -1,98%.

ФИО1 занимал в Банке следующие должности:

- член Правления с ДД.ММ.ГГГГ до даты отзыва у Банка лицензии;

- Заместитель Председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ до даты отзыва у Банка лицензии.

ФИО1, как лицо, контролировавшее Банк привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Банка за действия (бездействие), повлекшие причинение Банку ущерба, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемый размер субсидиарной ответственности – 37.5 млрд. руб.

В настоящее время производство по указанному спору приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с одобрением в составе кредитного комитета дефектных сделок, заключённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекших наступление объективного банкротства Банка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № (28-30) по делу № №, из материалов дела следует, что, объективное банкротство Банка «ВПБ» (АО) наступило вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, а именно в результате совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих действий:

- формирование неликвидной ссудной задолженности в результате предоставления кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (технические заёмщики), в том числе аффилированным по отношению к контролирующим Банк лицам;

- вывод ликвидного обеспечения в преддверии возбуждения процедуры банкротства путём расторжения обеспечительных договоров в отношении заведомо невозвратных (технических) кредитов;

- безвозмездное выбытие ликвидных активов кредитной организации в результате заключения договоров купли-продажи;

создание дополнительных обязательств на стороне кредитной организации посредством заключения договоров поручительства за компании, не ведущие реальную хозяйственную деятельность;

- хищение денежных средств вкладчиков посредством проведения операций по незаконному списанию и получению из кассы Банка денежных средств на основании фиктивных расходных кассовых ордеров. Банк уже по состоянию на начало исследуемого периода времени (ДД.ММ.ГГГГ) имел признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме.

ФИО1, как лицо, контролировавшее Банк, не мог не знать о факте причинения вреда Банку его действиями, а следовательно, знал и о возможном взыскании с него убытков за совершение данных действий.

Таким образом, Банк является кредитором ФИО1 по требованиям, вытекающим из фактов причинения вреда.

Конкурсному управляющему Банком в ходе осуществления процедуры конкурсного производства стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод активов не только Банка, но и своих собственных в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за действия (бездействия), совершенные в отношении Банка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён брачный договор, по условиям которого в пользу ФИО3 была передана квартира, 131,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником спорной квартиры являлся ФИО1 единолично.

Конкурсный управляющий Банком полагает, что указанная сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделкой брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме; пояснил, что в настоящее время отсутствует судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; также пояснил, что Банк не является кредитором ФИО1

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п.1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п.2 ст.41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ст. 44 СК РФ Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС по городскому округу Жуковский Министерства социального развития <адрес> (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированный в реестре за №. (л.д.80-83), согласно которому по обоюдному согласию супругов после заключения брачного договора в индивидуальную собственность ФИО1 поступает следующее имущество:

- все денежные средства, приобретенные супругами в период брака, независимо от того, на чье имя они оформлены или получены, в размере 25 000 000 рублей,

по обоюдному согласию супругов после заключения брачного договора в индивидуальную собственность ФИО3 поступает следующее имущество: все объекты недвижимого имущества, независимо от того на чье имя они приобретены, оформлены, зарегистрированы, в том числе:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Каскад», уч. 293, (кадастровый (или условный) №);

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, (кадастровый (или условный) №);

- погреб, площадью 4,0 кв.м., инв.№, <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> (номер объекта №);

- гараж, площадью 20,1 кв.м., инв. № <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> (номер объекта №);

- 41/100 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №);

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №);

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №);

- 59/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31-37).

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требований на 37,5 млрд. руб., процент удовлетворения требований кредиторов -1,98%.

ФИО1 занимал в Банке следующие должности:

- член Правления с ДД.ММ.ГГГГ. до даты отзыва у Банка лицензии;

-Заместитель Председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ. до даты отзыва у Банка лицензии.

В рамках дела о банкротстве АО «Военно-Промышленный Банк» конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО14 и ФИО15, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО16, ФИО8 В отмененной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности привлеченных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО16 и ФИО8 В отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в обжалуемой части вопроса о субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО16, ФИО8, ФИО14 и ФИО15 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «Военно-Промышленный Банк» лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО16, ФИО8, ФИО14 и ФИО17 по делу № № о банкротстве АО «Военно-Промышленный Банк» приостановлено в связи с назначением по делу комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы в отношении ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора какое-либо обязательство ФИО1 перед АО «Военно-Промышленный Банк» не установлено, в настоящее время ФИО1 не привлечен судом к субсидиарной ответственности по долгам АО «Военно-Промышленный Банк».

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Военно-Промышленный Банк» является кредитором ФИО1 по требованиям, возникающим из фактов причинения вреда Банку. В судебном заседании представитель истца подтвердил данный факт.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу приведенных положений закона, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В материалы дела истцом не представлены доказательства возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, следовательно, не представлены допустимые доказательства того, что АО «Военно-Промышленный Банк» является кредитором ФИО1 и по отношению к ФИО1 кредитором, имеющим право требования по денежным или иным обязательствам.

По смыслу положений ст.44 СК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной стороны имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Сам по себе факт возбуждения конкурсного производства в отношении АО «Военно-Промышленный Банк» не может свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью невозможности обращения взыскания на совместное имущество ФИО1, ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также в судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № № в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000 руб.(л.д.144-149).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО1 в пользу ФИО3 была отчуждена, в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.(л.д.147)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 отказано.

Таким образом, АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» располагал сведениями о выбытии из собственности ФИО1 недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может начать течь ранее, чем вступил в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судом отклоняется, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» располагал сведениями о выбытии из собственности ФИО1 недвижимого имущества, а также с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделкой брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.