№ 2-371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 28.05.2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Кухаревой Т.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 ноября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ответчику денежные средства, ответчик получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил проценты за пользование денежными средствами.
В последующем ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования № от 17 июля 2019 года.
17.07.2019 года ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование истца не выполнены.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс»» задолженность, образовавшуюся в период с 04.11.2013 г. по 17.07.2019 г. включительно, в размере 230 610 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 руб.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении, применив к ним срок исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 272000 рублей, с уплатой 48 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме выдав ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 04.11.2013г.
Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как было указано выше, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей за период с 04.11.2013 г. по 17.07.2019 г. включительно составила 230610 руб. 33 коп., из которой: 230610,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 17.07.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №rk-160719/1217 в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230610 руб. 33 коп.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность в размере 230 610 руб. 33 коп., право требования по договору уступлено истцу, ООО «ПКО «Феникс» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.
Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора от 04.11.2013, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 12288 руб. 52 коп. в течении 48 месяцев, а именно с 04.12.2013 года по 06.11.2017 года, что подтверждается условиями договора и графиком платежей.
Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 05.05.2014 года, после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали. Следовательно, уже с указанного периода первоначальному кредитору было достоверно известно о нарушении своих прав.
13.06.2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящим требованиям и 26.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ №2-1060/97/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.11.2013г. в сумме 475 810 руб. 35 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3979,05 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности рассчитанной за период с 04.11.2013 г. по 05.06.2017 г. включительно, поскольку с требованиями о взыскании задолженности, которая образовалась за указанный период истец обратился к мировому судье уже по истечению трех лет (применительно к каждому платежу с 04.11.2013 г. по 05.06.2017 г.).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности за период с 06.06.2017 года по 17.07.2019 года, суд исходит из следующего.
26.10.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Таким образом, требования о взыскании задолженности с ответчика образовавшейся за период с 06.06.2017 года по 17.07.2019 года находились под судебной защитой в период с 13.06.2020 года по 26.10.2020 года.
Однако после отмены судебного приказа, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только 10 апреля 2025 года, то есть также по истечению трех лет после отмены судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение принято в окончательной форме 11.06.2025 года.