Судья фио
Апелляционное производство № 33-245/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2023 г.
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-28/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ваш доктор» и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора адрес на решение Перовского районного суда адрес от 27.04.2021,
которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг от 29.05.2018, заключенный между ООО «Ваш доктор» и ФИО1; взыскать с ООО «Ваш доктор» в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
установила:
ФИО1 обратился в суд в суд с иском к ООО «Ваш доктор» о расторжении договора об оказании стоматологических услуг от 29.05.2018, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2018 между сторонами по делу был заключен договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг стоимостью сумма, по которому предполагалось проведение (1) терапевтического лечения – 17 (депульпация с целью дальнейшего ортопедического лечения), (2) ортопедического лечения – металлокерамические мостовидные протезы – 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25 (бюгельные протезы верхней и нижней челюсти), (3) хирургического лечения — удаление 28 (лечение альвеолита лунки 45).
Вместе с тем, названные услуги истцу надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем он в период с июля по декабрь 2018 года вынужден был посещать клинику для исправления недостатков лечения.
Истцом указывалось на то, что верхний протез ему был установлен неправильно и не подходил по размерам, вследствие чего вызывал боль, дискомфорт и кровотечение в полости рта; замена нижнего протеза производилась трижды; мост, установленный на верхнюю челюсть, выпадал дважды, в связи с чем врач-стоматолог производил повторные установки моста.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик по доводам апелляционной жалобы и Перовский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.
Фактические обстоятельства по делу относительно заключения между ФИО1 и ООО «Ваш доктор» договора об оказании стоматологических услуг от 29.05.2018, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающие доводы искового заявления о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.
При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза не была проведена вследствие уклонения ООО «Ваш доктор» от её оплаты, что, однако, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ответчик действительно доводил до сведения суда об отсутствии денежных средств для оплаты назначенной судебно-медицинской экспертизы, однако ходатайство о ее назначении не отзывал и о рассмотрении дела по имеющимся материалам не просил (т.1, л.д.169-170).
При этом, согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно письму заместителя начальника экспертного учреждения, проведение назначенной судом экспертизы не представилось возможным по причине невозможности формирования полного состава экспертной комиссии, включая необходимых внештатных экспертов, а не ввиду ее неоплаты со стороны ООО «Ваш доктор» (т.1, л.д.225).
Вместе с тем, после возобновления производства по делу вопрос о повторном назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения иному экспертному учреждению, располагающему необходимым штатом специалистов, судом на обсуждение не ставился, в связи с чем ответчик фактически был лишен своего права на предоставление доказательств, опровергающих доводы предъявленного к нему иска.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика ООО «Ваш доктор» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В связи с этим, судебная коллегия с учетом доводов и возражений сторон пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) соответствует ли качество стоматологических услуг, оказанных ФИО1 со стороны ООО «Ваш доктор» в рамках договора от 29.05.2018, порядку, стандартам, правилам и методическим рекомендациям?
2) имели ли место дефекты оказания стоматологических услуг ФИО1 со стороны ООО «Ваш доктор» в рамках договора от 29.05.2018?
3) имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказанной ФИО1 медицинской стоматологической помощи в условиях стоматологической клиники ООО «Ваш доктор» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде болевых ощущений пациента, испытываемых при приеме пищи?
4) могли ли повреждения зубного протеза возникнуть вследствие употребления жесткой пищи или нарушений рекомендаций врача, в том числе в результате нарушения рекомендаций о явках на профилактический осмотр?
5) могла ли переменная смена зубных протезов вызвать болевые ощущения в периодонте?
6) имеются ли у фио иные сопутствующие или перенесенные заболевания, которые могли бы способствовать повреждениям, влияющим на эксплуатацию зубных протезов?
7) причинен ли вред здоровью фио при оказании стоматологических услуг в ООО «Ваш доктор» в рамках договора от 29.05.2018?
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, диагностика перед началом стоматологического лечения в клинике ООО «Ваш доктор» ФИО1 была проведена практически в полном соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), за исключением пальпации и перкуссии суставов, определения степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, измерения подвижности сустава (углометрия), термодиагностики зубов, одонтопародонтограммы, что никак не повлияло на правильность постановки диагноза и составления плана лечения.
Лечение ФИО1 в клинике ООО «Ваш доктор» проведено в полном соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР).
Однако в процессе лечения в клинике ООО «Ваш доктор» ФИО1 полностью игнорировал данные ему рекомендации, в частности, не являлся на профилактическую гигиену полости рта и на коррекцию бюгельного протеза, в связи с чем можно уверенно утверждать, что наступившие неблагоприятные последствия, а именно болевые ощущения при приеме пищи пациентом, не связаны с качеством проведенного протезирования, а обусловлены поведением самого пациента, не выполнявшего данные ему рекомендации. То есть, при оказании стоматологических услуг ФИО1 в клинике ООО «Ваш доктор» полностью соблюден порядок, стандарты, правила и методические рекомендации, а выявленные несущественные недостатки никак не повлияли на качество оказанных стоматологических услуг и не состоят в причинно-следственная связь между качеством оказанной ФИО1 медицинской стоматологической помощи в условиях стоматологической клиники ООО «Ваш доктор» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде болевых ощущений пациента, испытываемых при приеме пищи (ответы на вопросы №№ 1-3).
Поскольку лечение фио в клинике ООО «Ваш доктор» проведено качественно, в полном соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), повреждение протеза вследствие употребления жесткой пищи и нарушений рекомендаций врача не исключается (ответ на вопрос № 4).
Переменная смена протезов зачастую вызывает болевые ощущения в периодонте, поскольку каждая протезная конструкция имеет индивидуальные особенности и всегда после изготовления требует направленной коррекции с целью обеспечения полного и безболезненного прилегания к десне (ответ на вопрос № 5).
Согласно данным из предоставленных медицинских документов, у фио, каких-либо сопутствующих или перенесенных заболеваний, которые могли способствовать повреждению протезов или оказывать влияние на их эксплуатацию, не имеется (ответ на вопрос № 6).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что медицинские стоматологические услуги по договору от 29.05.2018 ФИО1 со стороны ООО «Ваш доктор» были оказаны качественно и надлежащим образом, тогда как боль, дискомфорт и кровотечение в полости рта, которые истец полагал недостатками оказанных ответчиком услуг, в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Ваш доктор» в рамках исполнения договора не состоят, а, напротив, обусловлены поведением самого истца, уклонившегося от выполнения врачебных рекомендаций.
В связи с этим, основания для удовлетворения требований фио о расторжении договора и взыскании с ООО «Ваш доктор» уплаченных по нему денежных средств и неустойки за неисполнение требования о их возврате, а также о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, решение от 27.04.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ваш доктор» надлежит отказать.
В соответствии со ст.95, 98 ГПК РФ, с фио в пользу адрес независимой медицинской экспертизы НИМЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда адрес от 27.04.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ваш доктор» о взыскании о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с фио в пользу адрес независимой медицинской экспертизы НИМЭ» (адрес; ГРОН 1137746465031) расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы, в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: