Решение по делу № 2-1003/2022 от 30.06.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2022-002722-47

Дело № 2-1003/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от 04.02.2012 ответчику был выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22% годовых, открыт счет №.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в пределах кредитного лимита. Однако заемщик свои обязательства по исполнению договора не исполнил. 18.07.2017 должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы. По состоянию на 23.08.2017 задолженность составляла 90 231 рубль, из которых: основной долг – 38546 рублей 21 копейка; задолженность по процентам – 9 429 рублей 95 копеек; задолженность по процентам по просроченной задолженности – 4 488 рублей 75 копеек; плата за пропуск минимального платежа – 36 000 рублей, задолженность по дсж – 1766 рублей 09 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2012, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 04.02.2012, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 22% годовых, открыт счет №.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ от 13.12.2021 о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.02.2012 денежных средств в размере 90231 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля 47 копеек.

В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 11.03.2022 судебный приказ отменен.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно требованию Банка от 18.07.2017, выставленному должнику погашение задолженности должно быть произведено в тридцатидневный срок, то есть, банк не позднее 19.08.2017 узнал о нарушении своего права заемщиком ФИО2 С этой даты начал течь срок исковой давности и закончился 19.08.2020.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору взыскатель обратился 30.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца, от 13.12.2021, отменен 11.03.2022. Согласно материалам исполнительного производства, на основании судебного приказа постановлением от 22.02.2022 было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено постановлением от 18.03.2022 в связи с отменой исполнительного документа. Сумма взыскания составила 0 рублей.

Исковое заявление истцом подано по почте в суд 18.05.2022, то есть по истечении срока исковой давности более полутора лет.

Сведений о прерывании срока исковой давности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, , о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2012 в размере 90231 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 93 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение11.07.2022