Решение по делу № 2-2456/2023 от 24.05.2023

Дело № 2- 2456/2023

54RS0007-01-2022-011624-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

При секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 85062,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен брак. /дата/ брак расторгнут решением мирового судьи 9-го судебного участка <адрес>, при этом фактические брачные отношения прекращены /дата/.

В период брака между истцом и АО «Тинькофф Банке» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от /дата/, на /дата/ задолженность по карте составляла 84365,30 рублей.

Кроме этого, в период брака между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на /дата/ задолженность по карте составляла 85761 рублей.

Задолженность ответчика по общим обязательствам супругов перед истцом составляет 85062,15 рублей (84365,30 рублей + 85761 рублей)/2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что в период брака оформил две кредитные карты, совершал с использованием кредитных карт покупки в магазинах, оплачивал коммунальные услуги. После прекращения семейных отношений за собственный счет погасил кредиты, ответчик не возместила ему свою половину долга.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила представителя ФИО3, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.114,115). Указала, что ответчиком не представлены доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи, и одобрение взятых кредитов ответчиком. Кредитные карты находились в пользовании исключительно истца и расходовались на его личные нужды в пивных магазинах. С 2017 г. истец имел постоянные отношения с другой женщиной <данные изъяты>.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, и подтверждено истцом в судебном заседании /дата/ между истцом и ответчиком был заключен брак. /дата/ брак расторгнут решением мирового судьи 9-го судебного участка <адрес>, при этом фактические брачные отношения прекращены /дата/ Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В заявлении о расторжении брака ФИО2 также указывалось, что фактические брачные отношения прекращены /дата/ (л.д.7).

Между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от /дата/, на /дата/ задолженность по карте составляла 84365,30 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8,87-94).

В соответствии ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, уточняющей положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Истцом заявлено о признании обязательств по кредитным договорам, заключенным истцом в период брака, общими обязательствами супругов.

Ответчик не участвовала в заключении кредитных договоров с АО «Тинькофф Банк», и ПАО «Сбербанк России». Как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, общего имущества супругов за счет кредитных средств приобретено не было, следовательно на стороне истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать расходование заемных денежных средств на нужды семьи.

По утверждению истца, кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи, покупки и оплату коммунальных услуг.

Из представленных выписок по счетам АО «Тинькофф Банк», и ПАО «Сбербанк России» не усматривается проведение расчетов с поставщиками коммунальных услуг.

Представленные расчеты с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» произведены наличными денежными средствами (л.д.97-98).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что знает истца как соседа, с его женой не знакома. Начиная с 2017 г. заказывала истцу продукты по телефону, он переводил деньги на счет её телефона.

Истцу было предложено продемонстрировать суду доказательства переводов допрошенному свидетелю денежных средств с кредитных карт АО «Тинькофф Банк», и ПАО «Сбербанк России», что истец не смог сделать.

Движение денежных средств по счету истца в ПАО «ВТБ» (л.д.37-86) не имеют доказательственного значения, кроме того факта, что истец ежедневно, и несколько раз в день делал покупки в продуктовых и специализированных магазинах, таких как «Разливные напитки», «Родничек», «Напитки для души», расходуя при этом в среднем до 300 рублей за одну покупку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что знает истца и ответчика с 2015 г., является работодателем ответчика. Ей известно, что стороны купили квартиру в кредит, по договоренности с зарплаты истец платил кредит за квартиру, а ответчик покупала в дом продукты. Ей известно, что истец ежедневно употреблял спиртные напитки.

Из представленных выписок по счетам АО «Тинькофф Банк», и ПАО «Сбербанк России» также усматривается, что истец почти ежедневно, и несколько раз в день делал покупки в продуктовых и специализированных магазинах, таких как «Хмельные напитки», «Правильное пиво», «Напитки для души», «Пивной бочонок», и тому подобное, расходуя при этом в среднем до 300 рублей за одну покупку.

Доводы истца, что он покупал не спиртные напитки, как показала свидетель ФИО5, а иные товары, так как в указанных магазинах продается не только спиртное, но и продукты, не доказывают того факта, что истец покупал продукты на нужды семьи (чеков на покупки не представлено).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт расходования им кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк», и ПАО «Сбербанк России» в период брака на нужды семьи, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Е.А.Шевелева