УИД 14RS0016-01-2022-000830-96

Дело № 2-640/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» июня 2022 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику в обоснование иска, указывая, что на основании трудового договора от 1993 года он исполняет трудовые обязанности водителя в Айхальском ГОКе АК «АЛРОСА».

11 января 2022 года истец получил расчетный лист, из которого следовало, что он был лишен премии на 40 % и как впоследствии, оказалось, по причине не вакцинации от COVID-19.

Указывая в иске, что вакцинация возможна только на добровольных началах, а уменьшение премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей не может быть поставлена в зависимость от желания или нежелания ставить прививку, так как это не связано с трудовой функцией, просит суд взыскать с ответчика 58 755 рублей 54 копейки в счет невыплаченной премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец о времени и месте проведения судебного заседания не явился, своим ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В день проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении его путем видеоконференцсвязи, по месту проживания. С учетом мнения сторон, а так же принимая во внимание обстоятельства технической не возможности проведения судебного заседания в данном формате, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, которой установлен общий (унифицированный) срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь в своих пояснениях на официальные разъяснения Роструда. Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что истец ошибочно полагает о наличии факта уменьшения премии, так как работодателем было принято решение лишь о её недоначислении, и данные действия в отношении работников непрошедших вакцинацию предусмотрено локальным актом работодателя и являлись единственной причиной депримирования ФИО4

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с приказом от 06 января 1994 года ФИО2 принят на работу в автобазу № Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) на должность

Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 28 сентября 2021 года «О мерах по мотивации социально ответственного поведения работников» установлено произвести в январе 2022 года начисление единовременного вознаграждения в размере 15 000 рублей работникам в компании по состоянию на 31 декабря 2021 года, которые прошли полный курс иммунизации/первый этап вакцинации против короновируса (единовременное вознаграждение) Расчет размера единовременного вознаграждения, исходя из суммы экономии средств бюджета компании сложившийся по итогам выплаты годовой премии/годового вознаграждения за 2021 год, в том числе произвести за счет уменьшения размера годовой премии работникам компании, не прошедшим по состоянию на 31 декабря 2021 года первый этап вакцинации против коронавируса при отсутствии противопоказаний к ней.

Согласно приложению к вышеуказанному приказу АК «АЛРОСА» (ПАО) «Об изменении в положение о годовом вознаграждении» (п.4.7) устанавливает, что работникам, которые по состоянию на 31 декабря отчетного года не прошли первый этап вакцинации против новой короновирусной инфекции(COVID-19), годовое вознаграждение выплачивается в размере 50 % от годового вознаграждения.

Приказом Айхальского ГОКа от 30 декабря 2021 года № 03-770/57-П-КП «О выплате годового вознаграждения рабочим за 2021 год» установлено: на основании п.4.7 «положения о годовом вознаграждении работников АК «АЛРОСА» (ПАО), выплатить годовое вознаграждение в размере 50% от годового вознаграждения рабочим Айхальского ГОКа, не прошедшим первый этап вакцинации против короновирусной инфекции COVID-19.

Согласно заявленных требований истца, исходя из его расчета, невыплаченная сумма премии составила 58 503 рубля 54 копейки. При этом расчет истца стороной ответчика не оспаривается, так же как и не оспаривается тот факт, что не доначисление премии истцу связано только с не прохождением им вакцинации от короновирусной инфекции и отсутствием иных оснований согласно «Положению о премировании», являющихся основанием для изменения размера премий.

Таким образом, судом, из анализа локальных актов ответчика по делу установлено, что мотивация социально ответственного поведения работников компании, с целью привлечения их к прохождению вакцинации против короновирусной инфекции COVID-19 произведено при помощи, в том числе выплаты единовременного вознаграждения в размере 15 000 рублей и за счет уменьшения размера годовой премии работникам компании, не прошедшим по состоянию на 31 декабря 2021 года первый этап вакцинации против коронавируса.

Вакцинация (профилактическая прививка) является одним из видов медицинских вмешательств (п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ; ст. 1 Закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство или отказа от него на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Таким образом, проведение принудительной вакцинации в том числе против COVID-19 в отношении, например, сотрудников - по инициативе работодателя недопустимо, поскольку вакцинация требует оформления по установленной форме информированного добровольного согласия пациента (п. 2 ст. 11 Закона N 157-ФЗ; п. 5 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 N 198н; Письмо Минздрава России от 19.01.2022 N 15-2/3198622-763).

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах отказ от вакцинации может являться поводом для работодателя, в том числе по отстранению работника от работы.

Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премия, которая является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающую самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результат экономической деятельности предприятия.

Таким образом, премирование работника как поощрение является при определенных условиях правом, а не обязанностью работодателя, но основания начисления, лишения (неначисления премии) относятся основания, лишь которые напрямую связанные с выполнением работником его трудовых обязанностей.

Поэтому установление истцу премии в меньшем размере должно быть обусловлено либо невыполнением трудовых показателей, либо совершением дисциплинарных нарушений и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результат экономической деятельности предприятия. Таких обстоятельств судом установлено не было, стороной ответчика не указывается.

Разрешая заявленный истцом спор, суд, приходит к выводу, что истец, не проведя вакцинацию, при условии, что такое право ему законодательством предоставлено, совершил действия, которые находятся вне трудовых правоотношений с работодателем. При этом другой работник предприятия ответчика при одинаковых условиях добросовестного отношения к труду наряду с истцом, за действия не входящие круг его трудовых обязанностей, за счет истца, у которого уменьшены премиальные, получает поощрение в большем размере.

То есть действия работников за пределами исполнения их трудовой функции премируются работодателем по разному, при этом увеличение премии одного работника происходит за счет другого.

По мнению суда, данные действия ответчика являются незаконными, так как уменьшение размера премии при установленных судом обстоятельствах и без привязки к исполнению истцом своих трудовых обязанностей не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в ст. 2 ТК РФ. Данная норма запрещает дискриминацию в сфере труда и неравенство прав и возможностей работников.

Кроме того, условия «Положения о премировании» по итогам 2021 года, об уменьшении размера годовой премии работникам изменены работодателем документально за три месяца до окончания 2021 года, то есть фактически, когда работник ? года исполнял свои трудовые обязанности, при этом, как следует из искового заявления истца он ознакомлен с ними лишь 09 декабря 2021 года.

По мнению суда, состоявшееся изменение условий локально нормативного акта работодателя о премировании, на состоявшиеся уже во временном отрезке трудовые правоотношения и события, порождают неопределенность отношений сторон, их необоснованность, так как работник не проведя вакцинацию с 28 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, по мнению работодателя, лишается премии за весь годичный период подлежащий премированию.

Доводы представителей ответчика ссылающихся в своих пояснениях на разъяснения Роструда о праве работодателя предусмотреть в трудовом договоре, коллективном договор, соглашении/или локальном нормативном акте критерии выплаты премии как наличие или отсутствие прививки, суд к спорным правоотношениям применить не может, так как работодателю разъясняется о возможности стимулирования работников по вакцинации путем дополнительного премирования работников, предоставления дополнительных дней отпуска и других благ для работника, а не уменьшение премий как штрафной санкции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не было оснований для снижения премии, приказ о не начислении премии истцу незаконен, а его права подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика невыплаченных денежных сумм, в заявленном ФИО4 размере судом признается верным. Кроме того контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, короткого периода нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из размера удовлетворенных материальных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании АЛРОСА публичное акционерное общество в пользу ФИО4 58 503 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

Взыскать с с акционерной компании АЛРОСА публичное акционерное общество в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину от которой освобожден истец при подаче иска в размере 2255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 июня 2022 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов