Дело № 2-881/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.09.2024 в 15:30 час. на ул. Никитина, д. 76 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Ford Mustang, г.р.з. **, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и Chevrolet Cobalt, г.р.з. **, принадлежащее ООО «Пилот», под управлением ФИО2 Вина ответчика установлена. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 70АА 2017703 от 16.10.2024 сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО3 представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Пилот», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности этих причин.

Протокольным определением суда от 22.08.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование».

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 04.09.2024 на ул. Никитина, д. 76 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ford Mustang, г.р.з. **, под управлением ФИО1, и Chevrolet Cobalt, г.р.з. **, под управлением ФИО2

Также установлено, что автомобиль Chevrolet Cobalt, г.р.з. **, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Пилот», что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Собственником транспортного средства Ford Mustang, г.р.з. **, является ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями.

На момент ДТП полис ОСАГО **, выданный АО «АльфаСтраование», в отношении транспортного средства Chevrolet Cobalt, г.р.з. **, прекратил действие, что подтверждается сведениями АО «НСИС» в сети Интернет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Определением ** от 11.09.2024 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Cobalt, г.р.з. **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Mustang, г.р.з. **.

Названное определение не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Объем повреждений, зафиксированный после ДТП и указанный в акте экспертного исследования ** от 03.10.2024, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, доказательства причиненного ущерба в ином (меньшем) размере суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно акту экспертного исследования ** от 03.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт Ford Mustang, 2009 г.в., г.р.з. **, от повреждений, полученных в результате происшествия 04.09.2024, на дату ДТП не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 70400 руб.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 70400 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, которые предъявлены как к водителю ФИО2, так и к собственнику транспортного средства Chevrolet Cobalt ООО «Пилот».

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

При возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каждым из указанных прав он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки вышеуказанным положениям закона ответчиком ООО «Пилот» факт перехода права владения транспортным средством Chevrolet Cobal к водителю ФИО2 на законном основании не доказан.

Обстоятельств, свидетельствующих о завладении транспортным средством, при использовании которого причинен вред ответчиком ФИО2 помимо воли собственника ООО «Пилот» либо при его содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, по делу не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Добровольно передав транспортное средство в управление ФИО2, собственник автомобиля ООО «Пилот» приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является его собственник ООО «Пилот», на которого возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия водителя, нарушившего требование Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «Пилот» не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Chevrolet Cobal, принадлежащего ООО «Пилот», оно, как законный владелец и собственник автомобиля Chevrolet Cobal, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежному документу от 14.03.2025 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается договором ** от 01.10.2024, кассовым чеком от 01.10.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику ООО «Пилот», с ответчика ООО «Пилот» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплате экспертизы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 20 постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 понес расходы на оказание ему юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.03.2025, распиской от 10.03.2025.

Как следует из содержания указанного соглашения, ФИО3 принял на себя обязательства по представлению интересов в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции.

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Вместе с тем суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в его пользу подлежащим удовлетворению частично.

Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно прейскуранту Томской областной коллегии адвокатов на официальном сайте стоимость составления иска - 2250 руб., возражений - 2000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы - 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу - 17500 руб., в суде второй инстанции по гражданскому делу - 12500 руб.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель ФИО3 составил и подал исковое заявление, участвовал в подготовке дела 23.04.2025, в судебных заседаниях участия не принимал.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для оказания правовой помощи по которому истец обратился к представителю, не представляло сложности в применении материального закона, установлении юридически значимых обстоятельств.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию и степень сложности рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных ФИО3 юридических услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности расходов в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пилот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70400 руб.

Взыскать с ООО «Пилот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., оплате экспертизы в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-000992-84