Приговор по делу № 1-666/2023 от 11.12.2023

Уголовное дело № 1-666/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-003764-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ага Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки «Samsung» диаметром 40 дюймов в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который как было установлено в судебном заседании не является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> «А» - 104. Дома был один, потерпевшая находилась на работе. У него возникла мысль заложить телевизор в ломбард, поскольку нуждался в денежных средствах. Телевизор заложил за 5 тысяч рублей. Телевизор был приобретен, когда отец еще был жив, примерно 2011-2012 году. После смерти отца в 2016 году вступили в наследство по закону. Вину не признает, поскольку телевизор перешел к нему по наследству. Явку с повинной написал, поскольку чувствовал себя виноватым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Весной 2023, точную дату не помнит, ФИО1 ранее употреблял наркотики, денег ему не хватало, он заложил телевизор в ломбард, потом телевизор выкупил. Телевизор марки «Самсунг», на данный момент оценивает в 10 000 рублей. ФИО1 в покупке телевизора участие не принимал. Разрешение распоряжаться телевизором она не давала. Ущерб ей возмещен. На момент совершения преступления у нее было два телевизора. Ее доход в апреле 2023 года составлял порядка 70 тысяч рублей, в связи, с чем 10 тысяч рублей для нее не является значительной.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной ФИО3 показала, что ФИО1 неоднократно похищал ее имущество, о чем ей были написаны заявления в полицию и сын привлекался к уголовной ответственности. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил кражу принадлежащего ей телевизора марки «Самсунг», на который не имеет никакого права. Данный телевизор приобретала она совместно с мужем. Сын денег на покупку данного телевизора не давал. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. Право распоряжаться данным имуществом она сыну не давала. 28.04.2023 в 10 часов утра она ушла на работу, ФИО1 оставался дома один. 29.04.2023 в 11 часов она пришла с работы домой и обнаружила, что телевизор марки «Самсунг» отсутствует в зале. Она поняла, что телевизор похитил ФИО1. Сын обещал вернуть ей телевизор, и она сразу не стала обращаться в полицию. Подождав до 01.05.2023, она поняла, что ФИО1 не вернет телевизор, так как ранее никогда не возвращал похищенное имущество. Похищенный телевизор в настоящее время оценивает в 20 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Имеются коммунальные платежи 5000 рублей, остальные деньги тратит на одежду, продукты, лекарства, а также иные бытовые расходы. От сына она узнала, что телевизор последний сдал в один из ломбардов в Свердловском районе г. Красноярска и дала ФИО2 денежные средства, чтобы выкупить телевизор из ломбарда. В результате телевизор был ей возвращен (л.д. 17-19,22-24,35).

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО4 подтвердила их в части обстоятельств совершения преступления, настаивала на том, что похищенное имущество оценивает в 10 тысяч рублей и что данная сумма для нее не является значительной, изначальную сумму ущерба указала по совету следователя, сын самостоятельно выкупил телевизор из ломбарда, имущество является их совместным, заявление в полицию написала «с горяча».

Свидетель ФИО5, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены его показания, данные ими в ходе предварительного расследования из которых следует, что в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине по ул. Судостроительная, 35 г. Красноярска работает с апреля 2020 года ФИО1 является постоянным клиентом, который периодически закладывал бытовую технику, которую затем выкупал либо сам, либо его мама. По базе данных не зафиксировано, чтобы ФИО1 закладывал телевизор марки «Самсунг» в апреле 2022 года. Возможно, телевизор был продан, в таких случаях информация не вносится в базу данных. (л.д.41-43).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО3, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № 5303 от 01.05.2023, о тайно хищении принадлежащего ей имущества. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> «А» - 104, то есть место совершения преступления. (л.д. 8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъят телевизор марки «Samsung», который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 25-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2023 года с участием ФИО1, согласно которого последний указал место хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и показал комиссионный магазин, в который сбыл похищенный телевизор, принадлежащий ФИО3 (л.д.62-66).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако данную квалификацию суд считает необоснованной по признаку значительности ущерба, причиненного потерпевшему. Суд определяет стоимость похищенного телевизора в размере 10 000 рублей принимая за основу, как показания самой потерпевшей, так и приговор суда от 18.07.2023. Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества значительно ниже заявленной, суд расценивает как способ защиты. При этом суд принимает доводы потерпевшей ФИО3 о том, ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 рублей, для нее являлся на период совершения преступления ФИО1 незначительным, так как её доход составлял порядка 70000 рублей. О том, что ущерб для нее значительный она действительно поясняла на следствии, однако так она заявляла, будучи рассерженной на сына, и не зная о юридических последствиях данной терминологии.

Как следует из смысла уголовного закона, для положений ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Суд, при этом, учитывает, что размер значительности ущерба для потерпевшего – это прежде всего оценочная категория, которую в большей степени определяет сам потерпевший, в соответствии с субъективными критериями его имущественного положения (которые он оценивает для себя). Исходя из пояснений потерпевшей ФИО3 по её доводам о незначительности ущерба, причиненного ей преступлением, суд не усматривает в них противоречий (при отсутствии у суда также сведений о возможном изменении показаний потерпевшим, вследствие незаконного воздействия на нее).

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным исключить из фабулы обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «значительный размер ущерба, причиненный гражданину», и, соответственно, переквалифицировать действия ФИО1 в этой части с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

К показаниям потерпевшей ФИО3 данными в ходе судебного заседания о наличии у ФИО1 права на похищенное имущество, суд относится критически, поскольку она является матерью подсудимого и заинтересована в освобождении последнего от ответственности либо максимально возможном смягчения наказания. Так как указанные доводы опровергаются как материалами наследственного дела, так и вступившим в законную силу приговором суда от 18.07.2023 года (одним из предметов посягательства являлся указанный телевизор).

Таким образом, по делу доказаны: событие преступления; виновность подсудимого в его совершении; размер и характер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

О прямом умысле подсудимого на совершение кражи и мотиве – корыстная заинтересованность в виде материального обогащения свидетельствует характер его действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом в своем интересе: похищенное имущество он реализовал, а полученные от реализации наличные денежные средства израсходовал по своему усмотрению.

Распоряжение похищенным имуществом обусловило вывод суда об оконченном преступном деянии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 14.06.2023 № 3033/д ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения обусловленное употреблением психостимуляторов, синдром зависимости от психостимуляторов (наркомания) в средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F15.2). (л.д.113-115).

Учитывая адекватное поведение в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от 14.06.2023 № 3033/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1, ранее судим, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете ККНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также розыску имущества; на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, также в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять дополнительно наказание, полагая, что избранной основой меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с хищением чужого имущества в период испытательного срока, будучи условно осужденным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, спустя непродолжительное время после вынесения приговора, учитывая, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлению, стражает синдромом зависимости от психостимуляторов суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговоры Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, от 9 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22 марта 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 2 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда содержать ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: телевизор -оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Р.В. Френдак