Решение по делу № 2-1386/2025 от 09.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Лобовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>" о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата>, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>" недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 247,80 руб., штрафа в размере 16 723,90 руб., убытков в размере 94 852,20 руб., неустойки за период с <дата> по дату вынесения решения суда и начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 33 447,80 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата>, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>" недействительным прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В обоснование иска указано, что <дата> около 17 час.00 мин. по адресу: <адрес>, конечная остановка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и "<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "<данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ <№>, гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>" по полису ТТТ <№>. В результате ДТП транспортному средству истца "<данные изъяты>, причинены механические повреждения. <дата> истцом в САО "Ресо-Гарантия" было подано заявление о страховом возмещении. При написании заявления истец следовал указаниям представителя страховщика и в графе "вид возмещения" указал выплату денежных средств, так как не знал о наличии у него приоритетных прав на ремонт автомобиля. <дата> САО "Ресо-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. <дата> по инициативе САО "Ресо-Гарантия" ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено экспертное заключение ПР15159346, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 33 447,80 руб., с учетом износа - 21 200 руб. <дата> САО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 200 руб. <дата> истец подал в САО "Ресо-Гарантия" заявление об изменении вида страхового возмещения вреда, с денежного на проведение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от <дата> САО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом, истец <дата> обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 12 250 руб., выплатить убытки в размере 94 850 руб., выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, выплатить расходы за составление заключения в размере 3 000 руб. Письмом от <дата> САО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении претензии. <дата> истец был вынужден обратиться в АНО "СОДФУ". Решением от <дата> №У-25-6308/5010-007 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором выразил несогласие с иском, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что при разрешении спора, должна быть дана надлежащая оценка выбора истца в заявлении о наступлении страхового события денежной формы возмещения, обязательство было исполнено страховой компанией с учетом волеизъявления потерпевшего. Полное возмещение вреда непокрытой страховым возмещением истец вправе требовать с лица причинившего вред в рамках деликтных правоотношений. йфПолагали, что убытки в виде разницы между суммой, определенной по Единой методике и стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам Владимирского региона, не могут быть квалифицированы как страховое возмещение и взысканы со страховщика, а могут быть взысканы с причинителя вреда. Просил отказать во взыскании и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения снизить размер до 1 000 руб. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа и снизить их размер в случае удовлетворения. Полагают также, что размер неустойки и способ ее расчета определен специальным законом, регулирующим данное правоотношение, поэтому ст. 395 ГК РФ не применяется. Дополнительно указали, что считают, что между ответчиком и истцом заключено соглашение на основании абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, а именно о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Иных соглашений не заключалось.

Представитель третьего лица Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, также ранее направил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "УТТ <адрес>", третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> около 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, конечная остановка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого определением инспектора ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство "<данные изъяты> застраховано по полису ОСАГО ТТТ <№> в страховой компании САО "Ресо-Гарантия", <данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>, по результатам которого составлен акт (том 1 л.д.99).

<дата> ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №ПР15159346, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MitsubishiOutlander", г.р.з. Р747ТУ33 без учета износа комплектующих изделий составляет 33 447,80 руб., с учетом износа - 21 200 руб. (том 1 л.д.108-120).

В этот же день САО "Ресо-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 21 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (том 1 л.д.102).

<дата> в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА (том 1 л.д.100).

Письмом от <дата> САО "Ресо-Гарантия" уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 21 200 руб. на представленные банковские реквизиты, отказала в удовлетворении претензии, поскольку <дата> заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.101).

<дата> в страховою компанию от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 12 250 руб. по договору ОСАГО, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 850 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.103-105).

В обоснование требования о выплате убытков к претензии ФИО2 приложено экспертное заключение ИП ФИО4 <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.106-107).

<дата> истец был вынужден обратиться в АНО "СОДФУ".

Решением от <дата> №У-25<данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 12 250 руб. по договору ОСАГО, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 850 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.121-127).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО2 в заявлении о страховом возмещении по факту ДТП указал реквизиты для перечисления денежных средств.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока.

Из текста заявления от <дата> усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не согласован, сумма страхового возмещения не указана.

В заявлении ФИО2 от <дата>, то есть после составления экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, ФИО2 указал, что ему не было известно о том, что можно выбрать способ возмещения путем выдачи направления на ремонт, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что содержание заявления ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» от <дата> не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества.

Доказательств того, что до подписания заявления истец обладал информацией о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, материалы дела не содержат. В заявлении от <дата> данная сумма отсутствует.

Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 Законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имелось.

До исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая ФИО2 направил страховщику требование о выдаче направления на ремонт, аннулировании заявления, которое было получено страховой компанией в пределах 20-дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования убытка.

До получения указанного заявления страховая компания, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом потерпевший был лишен возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который является приоритетной формой выплаты страхового возмещения и оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым был лишен права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие потерпевшим решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В подписанном истцом заявлении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Таким образом, страховщик, при наличии соответствующего заявления потерпевшего, не осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 12 247,80 руб. (33 447,80 руб. - на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО" стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 21 200 руб. (сумма, выплаченная САО «Ресо-Гарантия»).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> <№>-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 723,90 руб. (33 447,80 руб.*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата> (с 21 дня после даты подачи заявления о страховом возмещении) по <дата> (дата вынесения судом решения).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда).

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 33 447,80 руб. х 1% х 167 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 55 857,85 руб.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон, действий самого истца при урегулировании страхового случая, продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие страховщиком мер по частичному урегулированию страхового случая, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 35 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 33 447,80 руб., но не более 365 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании со страховщика убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по Закону об ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков, должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ИП ФИО4 <№> "К" от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по рыночным ценам) составляет 128 300 руб.

Выводы указанного заключения и размер убытков, определенный данным заключением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд принимает за основу заключение ИП ФИО4

Следовательно, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 94 852,20 руб. (128 300 - 33 447,80 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на размер убытков - 94 852,20 руб. подлежат удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 7 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д.42).

Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями, при обращении с иском в суд основывал свои требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, которые судом удовлетворены, на заключении ФИО4 <№> "К" от <дата>, без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения эксперта в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При цене иска в размере 142 100 руб. (12 247,80 руб. + 35 000 руб. + 94 852,20 руб.) размер государственной пошлины составит 5 263 руб., 3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, всего размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 8 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> г.р., паспорт 1721 <№> выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код <данные изъяты>-011, недоплаченное страховое возмещение в размере 12 247,80 руб., штраф в размере 16 723,90 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, но не более 365 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 94 852,20 руб., в возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного обязательства по возмещению убытков в размере 94 852,20 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 263 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.