Решение по делу № 2-3222/2022 от 20.02.2023 - о защите прав потребителей, признании сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку недействительным, взыскании суммы, уплаченной за услугу, неустойки, штрафа.

Дело № 2-519/2023

УИД 69RS0036-01-2022-005864-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Д.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, признании сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку недействительным, взыскании суммы, уплаченной за услугу, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, в котором просил признать сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 21.09.2022 недействительным, взыскать сумму уплаченной за указанный сертификат в размере 521389 руб. 26 коп., неустойку (пени) в размере 521000.0 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.09.2022 ФИО1 заключил договор № купли- продажи автомобиля с АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток» на сумму 2180000.0 руб., на основании которого приобрел транспортное средство SKODA KODIAG, VIN №, 2018 года выпуска. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, заключен договор потребительского кредита № от 21.09.2022 с КБ «ЛОКО-Банк» АО на сумму 2588319.17 руб.

При оформлении кредита кредитный менеджер заявил, что без приобретения дополнительных услуг, банк откажет в выдаче кредита, в связи с чем, истцу необходимо приобрести сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «СОЛО», услуга тарифного плана «Программа-3» на сумму 548830 руб. 80 коп. По указанному сертификату, кроме услуг тарифного плана «Программа-3», также предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезней в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с размером страховой премии 27441.54 руб.

В указанной услуге по Сертификату № от 21.09.2022, на круглосуточную квалифицированную поддержку, истец не нуждался и не нуждается, не собирался использовать.

28 сентября 2022 года истец обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора, в том числе страхования и возврата уплаченных денежных средств, на что получил ответ, что его заявление передано в ООО «СОЛО».

30 сентября 2022 года истец направил в ООО «СОЛО» заявление об отказе в исполнении договора, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал возврата, уплаченной суммы за сертификат в размере 548830.80 руб., за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. Заявление получено ООО «СОЛО» 03.10.2022 и 04.10.2022.

Однако данное заявление было удовлетворено частично в перечислении денежных средств 25.10.2022 в размере 2744.54 руб., что подтверждено справкой банка по операции от 07.11.2022.

Поскольку денежные средства истцу возвращены частично и за пределами 10-дневного срока, расчет пени производится за период с 15.10.2022 по 24.10.2022 548830.80 руб.х10х3% =164649.24 руб., и за период с 25.10.2022 по 18.11.2022 исходя из расчета 521389.26 руб. х25х3% =391041.26 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы заказа, в связи с чем, сумма неустойки истцом уменьшена и составляет 521000.0 руб.

На основании изложенного, истец обратился с указанным выше исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Рольф» (АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток»), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что в указанной услуге по Сертификату № от 21.09.2022, на круглосуточную квалифицированную поддержку, он не нуждался и не нуждается, не собирался использовать, но поскольку менеджер банка заявил, что без данной услуги кредит не будет предоставлен, то он испугался и подписал заявление на предоставлении указанной услуги. Кроме данной услуги ему также дополнительно включены услуги по страхованию, сервисная карта,, а также сервисные услуги, и в пользу ООО «Авто-защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». В данных услугах он также не нуждается, в связи с чем им также поданы иски об оспаривании указанных договоров. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены ООО «СОЛО» в полном объеме, кроме страховой премии в сумме 27441.54 руб.

В судебное заседание ответчик ООО «СОЛО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений и ходатайств об отложении не представило.

В судебное заседание третье лицо АО «Рольф» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве указано, что 13.04.2021 года между АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор №. В соответствии с п.1.1. Агентского договора ООО «Соло» ( компания) поручает, а АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» ( агент) берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг.

Согласно договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, истцу была предоставлена скидка при приобретении оспариваемого страхового продукта, и у него имелось право выбора - приобретение автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

АО «РОЛЬФ» в рамах исполнения указанного агентского договора информировало истца об услугах ООО «СОЛО», оказывал помощь в оформлении заявления истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «СОЛО» сертификат от 04.04.2022 № № в соответствии с выбранным истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках выполнения данного ООО «СОЛО» поручения.

В соответствии с п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений компании, возникают непосредственно у компании по отношению к клиенту. Следовательно, права и обязанности, возникшие из совершенных агентом (АО «РОЛЬФ») юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных рамках предоставленных агенту полномочий, в любом случае принадлежит исключительно принципалу (ООО «СОЛО»).

Агентский договор № от 13.04.2021 действует в настоящее время. Никаких распоряжений от компании ООО «СОЛО» о расторжении данного агентского договора, об отказе от поручения в отношении истца, а также о ненадлежащем выполнении поручения от компании в адрес АО «ПОЛЬФ» не поступало. Юридических отношений между АО «РОЛЬФ» и истцом не существует, поскольку у истца возникли договорные отношения непосредственно с ООО «СОЛО», а АО «РОЛЬФ», действовало от имени и за счет ООО «СОЛО».

Кроме того, истец собственноручно подписал дополнительное соглашение, и получил за него скидку на автомобиль, и страховые продукты. При этом у истца был выбор, который никак не противоречит указанной в иске свободе договора при заключении данного соглашения. Истец также мог отказаться от дополнительного соглашения и приобретать автомобиль без скидки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, о необходимости явиться в судебное заседание, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов ООО «СОЛО», размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 3.3 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

При рассмотрении дела установлено, что 21.09.2022 между ФИО1 и АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор № ФРЮ/ОЮВ/П-0010404 купли- продажи автомобиля на сумму 2180000.0 руб., на основании которого истец приобрел транспортное средство SKODA KODIAG, VIN №, 2018 года выпуска.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» АО на основании заключенного, между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» АО договора потребительского кредита № от 21.09.2022 на сумму 2588319.17 руб., сроком действия 84 мес., срок возврата 21.09.2029, под 17.9% годовых в период с 22.10.2022. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 21.10.2022 в размере 29.9% годовых.

21.09.2022 также между АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток» ( продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 21.09.2022, в соответствии с которым общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается 2367000.00 руб., НДС в сумме 0 руб.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 2 данного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями, в том числе заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 548830 руб.00 коп.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 Соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан оплатить полную стоимость автомобиля в размере 2367000.00 руб.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения покупатель также обязан произвести доплату за автомобиль ( без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев, в том числе п.6.1. подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 или досрочного расторжения указанных договоров.

13.04.2021 года между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор №, в соответствии с п.1.1. Агентского договора ООО «СОЛО» ( компания) поручает, а АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» ( агент) берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг.

Судом также установлено, что 21.09.2022, за счет заемных денежных средств, между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, в подтверждение чего выдан сертификат №, сроком действия 4 года, услуга тарифного платна - «Программа-3», стоимость услуг составляет 548830 руб. 80 коп.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору ("провайдером") является ООО "Соло", поставщиком услуг является ООО "Теледоктор 24". Услуги категории «Страховое сопровождение» по настоящему Тарифному плану оказывает Партнер Компании (Страховщик) - ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» (в ред. действующей на момент заключения договора) услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (ООО «Соло», далее по тексту - «Компания»).

В соответствии с п.1.1 Правил Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 121596, <...> / стр. 3, этаж 7, помещ. II, ком. 44 (далее — «Компания») предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (далее по тексту также — «Программой»).

Согласно п.1.2 Правил услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.3 Правил настоящие Правила являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В силу п.1.4 Правил принимая настоящие Правила, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к настоящим Правилам, документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайтах soloassistance.ru и (или) teledoctor24.ru, а также положения Правил страхования «Экспресс» (утв. Приказом Страховщика №-од от 30.09.2020), размещенных на официальном сайте Страховщика — ООО «СК «Ренессанс Жизнь» — renlife.ru (далее по тексту также — «Правила страхования»).

Таким образом, сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО "Соло", в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО "Теледоктор 24" оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение 4 лет, в которую входит: устная консультация с российскими врачами - 12 раз, медюрист - 3 раза, медориентирование - 4 раза, страхование от несчетных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту – включено.

Из выписки по лицевому счету открытому на имя истца ФИО1 в банке КБ «ЛОКО -БАНК» АО № следует, что 22.09.2022 банком перечислены на основании заявления истца от 21.09.2022, денежные средства размере 548830.80 руб. на счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» по договору/счету № от 21.09.2022 ( полис №) без НДС. По указанному сертификату, кроме услуг тарифного плана «Программа-3», также предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезней в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с размером страховой премии 27441.54 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в указанных услугах он не нуждался и не нуждается, однако по настоянию менеджера заключил указанные услуги, поскольку последним было указано, что банк не предоставит кредит без заключения указанных договоров. Также указал, что предоставленные платные услуги превышают размер скидки в несколько раз, что было не выгодно ему при заключении договора.

28 сентября 2022 года истец обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата уплаченных денежных средств, что подтверждено заявлением с отметкой о принятии ООО СК «Ренессанс Жизнь».

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлен истцу ответ за исх. № от 13.10.2022, из которого следует, что заявление истца перенаправлено в ООО «СОЛО». Для уточнения решения по выплате суммы страховой премии рекомендовано обратиться по контактам, указанным в Сертификате.

30 сентября 2022 года истец направил в ООО «СОЛО» заявление об отказе в исполнении договора, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал возврата, уплаченной суммы за сертификат в размере 548830.80 руб., за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. Данное заявление – претензия получено ООО «СОЛО» по адресу фактическому нахождения и юридическому адресу, соответственно, 03.10.2022 и 04.10.2022.

25 октября 2022 года на счет истца была перечислена ООО «СОЛО» сумма 27441.54 руб. в размере страховой премии оплаченной истцом в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк онлайн от 07.11.2022.

Доказательств, свидетельствующих о возврате полной стоимости оплаченного сертификата ООО «СОЛО» стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Из условий, указанных в сертификате следует, что предметом соглашения сторон является право ФИО1 потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия сертификата, то есть спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просил признать недействительным сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 21.09.2022, заключенный с ООО «СОЛО».

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 21.09.2022 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенному между истцом ФИО1 и КБ «Локо -Банк» (АО), в п. 9 Индивидуальных условий, отсутствует обязанность заемщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами, кроме договора страхования транспортного средства КАСКО.

Доказательств того, что КБ «Локо -Банк» (АО) предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Соло», истцом не представлено.

21.09.2022 истец подписал Заявление в АО «РОЛЬФ» о предоставлении услуг на подключение к услуге на круглосуточную квалифицированную поддержку «Услуги Тарифного плана «Программа 3», включающий в себя услуги, исполнителем по которому является ООО "Соло".

Согласно Заявлению Заемщик безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», с Тарифными планами ознакомлен и согласен.

В соответствии с распоряжением № от 21.09.2022 оплата услуг (сертификата) ООО «Соло» осуществляется заемщиком АО «РОЛЬФ», филиал Финансовые услуги» как плата за услуги/сервиса/оборудования (страхование жизни) по договору /счету № от 21.09.2022 ( полис №(сертификат)). С правилами осуществления перевода денежных средств в рублях РФ ФИО1 ознакомлен.

На основании платежного поручения № от 21.09.2022, денежные средства в размере 548830.80 руб. перечислены на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал Финансовые услуги» как плата за услуги/сервиса/оборудования (страхование жизни) по договору /счету № от 21.09.2022 (полис 520168018515 (сертификат)).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт того, что при подписания заявления о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом «Программа №3» от 21.09.2022 ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, и согласился на присоединение с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», а также подтвердил ознакомление с информацией о заключении договора в момент оплаты Тарифного плана «Программа №3», стоимость которого составила 548830.80 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены письменными доказательствами.

Дополнительным соглашением, заключенным с АО «Рольф», также указано, что покупатель праве подать заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 или досрочного расторжения указанных договоров.

Таким образом, оснований считать о том, что услуга в виде предоставления Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, была истцу навязана, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным Сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку, является необоснованным и незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, что заключение договора с ООО "Соло" являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, как и заключения договора купли-продажи автомобиля и заемщик был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг.

При этом судом отмечено, что в случае неприемлемости условий данного договора, ФИО1 мог не принимать на себя обязательства по этому договору, однако согласился и собственноручно подписал кредитный, договор купли-продажи и договор на выдачу сертификата. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение договоров носило осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе по

оплате Сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом отказа от договора -сертификата, направив в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 30.09.2022.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленное в адрес ответчика ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, получено ответчиком 03.10.2022 и 04.10.2022.

Однако заявление ФИО1 было удовлетворено ООО «Соло» частично в перечислении денежных средств 25.10.2022 в размере 27441.54 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету истца, открытого в ПАО Сбербанк России от 07.11.2022.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены в размере 521389.26 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанный Сертификат является недействительным, нарушающими права потребителя, и уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору - Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 521389.26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено 03.10.2022, соответственно, указанный договор считается прекращенным с 03.10.2022, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с 15.10.2022 (исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 24.10.2022 в размере 164649.24 руб. = (548830.80руб. х 10 дней х 3%), и за период с 25.10.2022 по 18.11.2022 размере 391041.95 руб. (521389.26 руб. х 25 дней х 3%) с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и предела исковых требований, размер неустойки должен быть ограничен до заявленной истцом суммы 521000.0 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 521194.63 руб. (521389.26 руб.+ 521000.0 руб.)/2.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер взыскиваемой суммы, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в сумме 300 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 13412 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт № сумму уплаченной за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 521389 рублей 26 копеек, неустойку в размере 521000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 13412 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2023 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова