Дело № 1-335/2023 (12302330002000020)
УИД 43RS0001-01-2023-002700-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. ФИО4
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,
с участием государственных обвинителей – Кировского транспортного прокурора Груздева А.М., помощников Кировского транспортного прокурора Баранова И.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение № 824 и ордер № 007432,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Шулеповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и пытки, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Кировского линейного отдела МВД России на транспорте (далее по тексту – Кировское ЛО МВД России на транспорте) от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с ФИО2 назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте с {Дата изъята}, то есть ФИО2 на постоянной основе являлся должностным лицом правоохранительного органа, имел специальное звание «старший сержант полиции», присвоенное приказом врио начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}.
ФИО2, являясь сотрудником полиции, постоянно был наделен в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся представителем власти и должностным лицом, обладающим властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка. Полиция должна незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных посягательств. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 №342-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), приказом МВД России № 495 от 28.06.2021 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (с последующими изменениями и дополнениями), а также своей должностной инструкцией ФИО2, как сотрудник полиции, был обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В установленном законом порядке посещать занятия по профессиональной служебной и физической подготовке. За совершение преступления полицейский несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ст.ст. 6, 7 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, следует разъяснять ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О полиции» превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
Согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда ФЗ «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия, установленных ст.ст. 21, 23 ФЗ «О полиции».
В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В период времени с 08 до 20 часов {Дата изъята} полицейский 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, согласно графику работы сотрудников, заступил на дежурство на железнодорожном вокзале станции ФИО4 по адресу: <...>, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, то есть в указанный период времени находился при исполнении должностных обязанностей.
По своему правовому статусу ФИО2 в период времени с 08 до 20 часов {Дата изъята} являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению, пресечению и выявлению преступлений, административных правонарушений, охране общественного порядка и общественной безопасности, оказанию помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов.
Сотрудник полиции ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» имел право и был обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу. Выявлять и пресекать административные правонарушения. Требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина с составлением протокола.
В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 57 минут {Дата изъята} в специальное помещение содержания задержанных лиц дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...> (СПСЗЛ в дальнейшем) нарядом полиции, в состав которого входил ФИО2, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ и преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенных, в том числе, в отношении сотрудника полиции ФИО2, доставлен ФИО3, к которому ранее в соответствии со ст.ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции на законных основаниях были применены физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники, с фиксацией двух рук за спиной). Тем самым противоправные действия ФИО3 сотрудниками полиции были пресечены, и ФИО3 был доставлен в территориальный отдел внутренних дел для документирования фактов его противоправных действий.
В вышеуказанный период времени ФИО3 находился в помещении СПСЗЛ дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...> в средствах ограничения подвижности (наручниках, с фиксацией двух рук за спиной). В связи с длительным нахождением в помещении СПСЗЛ по вышеуказанному адресу ФИО3, находясь в указанном месте {Дата изъята} в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 57 минут стал неоднократно высказывать находящемуся в указанном помещении в непосредственной близости от него ФИО2 просьбу отвести его (ФИО3) в туалет для справления естественной надобности.
На неоднократные просьбы ФИО3 отвести его в туалет ФИО2, находившийся в непосредственной близости от него, не реагировал, его просьбы игнорировал, в связи с чем ФИО3, находясь в указанные время и месте, в средствах ограничения подвижности (наручниках, с фиксацией двух рук за спиной) начал привлекать к себе внимание ФИО2 и продолжал настойчиво высказывать в адрес ФИО2 просьбы отвести его в туалет. При этом каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 М.П.И. не совершал, угроз применения насилия и словесных оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал, попыток каким-либо образом применить в отношении ФИО2 физическую силу не предпринимал, какого-либо противодействия последнему не оказывал.
Вместе с тем, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 57 минут {Дата изъята}, ФИО2, находясь в помещении СПСЗЛ дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>, будучи недовольным действиями и просьбами ФИО3, а именно тем, что последний неоднократно настойчиво высказывал в адрес ФИО2 просьбы отвести его в туалет и привлекал его внимание к себе, имея к ФИО3 личную неприязнь, поскольку ранее в отношении него (ФИО2) ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, достоверно зная, что ФИО3 находится в средствах ограничения подвижности (наручниках, с фиксацией двух рук за спиной), умышленно, в нарушение вышеуказанных положений закона (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 7, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ст. 18, 19, 20, 27 ФЗ «О полиции», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также своей должностной инструкции), в том числе запрещающих сотрудникам полиции прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, при отсутствии достаточных на то законных оснований, решил применить к последнему физическую силу и насилие, то есть причинить ФИО3 сильную физическую боль, чтобы наказать последнего за ранее совершенные преступления в отношении него.
Осуществляя задуманное, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 57 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в помещении СПСЗЛ дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям вышеуказанных положений закона (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 7, п.п. 2, 4, 11, ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ст. 18, 19, 20, 27 ФЗ «О полиции», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также своей должностной инструкции), действуя умышленно, не высказывая в адрес ФИО3 законных требований и не предупреждая его о возможности применении к нему физической силы, не предоставляя последнему возможности и достаточного времени для выполнения законных требований сотрудника полиции, испытывая в ФИО3 личную неприязнь в связи с ранее совершенными последним в отношении ФИО2 преступлениями, предусмотренными ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, завел кисть своей левой руки под правую руку ФИО3, положил свою правую руку сверху на плечо ФИО3, чем зафиксировал плечевой сустав и свой захват последнего, после чего умышленно резко потянул ФИО3 на себя по направлению к металлической входной двери камеры для административно-задержанных указанного помещения, от чего последний испытал сильную физическую боль, выведя ФИО3 из равновесия, и умышленно ударил ФИО3 головой о металлическую дверь одной из камер для административно задержанных, от чего ФИО3 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 были причинены сильная физическая боль, а также телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, кровоподтек и ссадины (4) на лице, ссадины на правой ушной раковине (2), не причинившие вреда здоровью человека.
ФИО2 совершил вышеуказанные действия вопреки интересам службы, при этом осознавал, что совершает противозаконные действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, чем явно вышел за пределы своих полномочий.
Умышленные преступные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО3, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также в подрыве в глазах граждан авторитета правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, а именно в дискредитации органов внутренних дел, обязанных противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, поскольку считает, что он применил физическую силу к задержанному Морозову правомерно.
{Дата изъята} он нес службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале станции г. ФИО4 в должности полицейского роты ППС полиции с 8 утра до 8 вечера в пешем патруле. В 16 часов поступило сообщение о том, что пребывает пассажирский поезд № 68 сообщением Москва-Абакан, в котором находятся два гражданина в состоянии опьянения. Начальником поезда был составлен информационный лист о снятии данных пассажиров с поезда, поскольку им отказано в дальнейшем проезде. Зайдя в вагон поезда, они обнаружили ранее незнакомых им ФИО5 и Х., на которых им указали, как подлежащих снятию. Все сотрудники находились в форменном обмундировании, имели при себе спецсредства и оружие. Представившись ФИО5 и Х., они потребовали от них предъявить документы и проследовать из поезда в отдел полиции. ФИО5 и Х. находились в опьяненном состоянии. В ответ ФИО5 и Х. отвечали грубо, отказывались выполнять обращенные к ним требования, выражались в присутствии других пассажиров грубой нецензурной бранью. ФИО5 начал заявлять о том, что у него пропали вещи. Он и ФИО5 неоднократно разъясняли ФИО5, что в случае отказа и неповиновения требованиям сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства – наручники. Однако их разъяснения были Морозовым проигнорированы, он продолжал отказываться следовать с ними в отдел полиции. М. начал применять в отношении ФИО5 физическую силу, а именно загиб руки за спину, чтобы надеть на него наручники. ФИО5 стал сопротивляться, размахивать руками, материться. Он начал помогать М. закрепить наручники. В этот момент у него упала рация и видеорегистратор под спальные места. Он попытался поднять рацию и регистратор. В этот момент ФИО5 нанес ему удар в правую сторону подбородка, сопровождая удар оскорблениями в его адрес. Преодолев сопротивление, им удалось вывести ФИО5 из вагона на перрон. Морозов продолжал сопротивляться доставлению, ругался, высказывал свое недовольство, при движении пытался задевать других граждан. По поведению и речи ФИО5 он предположил, что ФИО5 отбывал ранее наказание в местах лишения свободы. Старший их смены – ФИО6 – ушел обратно в вагон, дав указание удерживать ФИО5 на перроне. Он приставил ФИО5 лицом к стене конкорса, поставив его ноги на ширине плеч. Морозов пытался вырываться, пинал ногами, пытался сзади размахивать руками в наручниках, начал ударяться головой о стену конкорса. В этот момент он ему повыше поднимал руки, чтобы максимально его зафиксировать, так как находился один. Далее он был вынужден положить ФИО5 на землю с целью исключения травм, которые ФИО5 был способен причинить самому себе. Когда ФИО5 лежал на земле, он много раз ему повторял, что не надо сопротивляться, так как последствия будут хуже, что в случае невыполнения требований возможен его арест. Когда коллеги вывели из вагона Храновского, они направились в дежурную часть. ФИО6 вынес ФИО5 обувь из поезда, поскольку тот был без обуви, но ФИО5 отказывался ее надевать. Им удалось одеть обувь лишь в помещении конкорса. Когда зашли в дежурную часть, он усадил ФИО5 на скамейку, разъяснив порядок дальнейших действий по оформлению материалов о задержании. Когда он разговаривал с ФИО5, последний сказал ему: «Что тебе нос сломать с головы что ли?». Далее Морозов продолжил выражаться нецензурной бранью, не выполнял их требования оставаться на скамейке, а ходил по помещению помощника оперативного дежурного, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он ушел докладывать дежурному о том, что произошло в поезде и при доставлении задержанных в отдел полиции. После его возвращения по указанию К. в комнате помощника дежурного М. и К. составляли документы. В помещение пришли гражданские лица для участия в качестве понятых. ФИО5 стал просить Х. снять ему штаны, чтобы справить нужду на стойку оперативного дежурного. Он предупредил ФИО5, что если он это сделает, то здесь же и ляжет, то есть предупредил о возможности применения к нему физической силы в случае, если он помочится в помещении помощника дежурного. Он высказал в адрес Х. требование сесть на скамейку, чтобы произвести досмотр ФИО5. В этот момент ФИО5 стал с ним сближаться и требовать, чтобы его сводили в туалет. Повторял это неоднократно. Он ему говорил, что после досмотра его сводят в туалет. Х. не выполнял его требования сесть на скамью, оставаясь рядом с ним и ФИО5. Последний приближался к нему все ближе и ближе. Он предупредил ФИО5 о том, что если он еще приблизится, то это будет им расценено как нападение. ФИО5, несмотря на предупреждение, подошел к нему на максимально близкое расстояние. С учетом того, что ФИО5 ранее сообщал ему о возможности сломать нос ударом головы, он предположил, что ФИО5 может нанести ему удар головой, потому что он резко дернулся. Он испугался того, что ФИО5 сейчас нападет на него, поэтому взял его за руку и попытался уложить его на пол для того, чтобы он не нанес ни ему, ни себе повреждений. От ФИО5 он ожидал нападения, так как он ранее тот сам бился головой о стену и уже наносил ему удар по голове в поезде. Он слышал, когда находился у дежурного, как ФИО5 говорил, что начнет сейчас выносить головой стены. Он стоял спиной к камере задержанных, а Морозов прямо перед ним. Считает, что ФИО5 видел близость двери камеры. В момент, когда он производил загиб руки ФИО5, тот сделал шаг вперед. Он пытался уложить ФИО5 на пол, не желая его ударять о дверь камеры. Однако после шага вперед ФИО5 ударился головой о дверь. Он такого соударения не ожидал и не желал ударить ФИО5 головой о решетку двери в камеру. Все произошло быстро и неожиданно. После соударения Морозов повис на его руках, но он его удерживал некоторое время, чтобы он не ударился головой о пол. ФИО5 начал изображать приступ эпилепсии, после чего резко пришел в себя. Незамедлительно были вызваны фельдшеры, которые осмотрели его, сделали повязку, поскольку из головы шла кровь.
Никакой неприязни к ФИО5 он в момент применения физической силы не испытывал. Ему было известно, что в помещении дежурной части имеются камеры, которые фиксируют происходящее. Если бы ФИО5 не сделал шаг вперед, у него получилось бы положить ФИО5 на то место на полу, где они стояли, поскольку при отработке приемов именно так и получалось. Решение о применении физической силы было вызвано опасностью как нападения со стороны ФИО5, так и возможностью завладения его оружием вследствие близости двух задержанных к нему.
Ситуации, связанные с просьбой задержанных сводить их в туалет, являются обыденными. В процессе обучения и инструктажей до сотрудников патрульной службы доводился порядок, согласно которому сначала необходимо провести досмотр задержанного, и лишь после него вести в туалет. В целях безопасности, как сотрудников полиции, так и задержанного лица нельзя было отпускать ФИО5 в туалет без досмотра и пока он не успокоится. Решение вести задержанных в туалет принимает помощник оперативного дежурного, поскольку он является старшим в своем помещении. Последовательность совершения действий, которые будут осуществляться с задержанными, разъяснялась помощником дежурного К.. После того как он применил физическую силу, ФИО5 штаны себе не обмочил. Его через некоторое время сводили в туалет.
Он ФИО5 неоднократно садил на лавку, говорил, посиди, потому что перемещаться по дежурной части нельзя. За все время взаимодействия с ФИО5 тот не выполнил ни одного требования сотрудников полиции. Ему было необходимо составлять документы о примененном к нему ФИО5 в поезде насилии, но стоять спиной к задержанному он не вправе, поскольку создается опасность завладения задержанными лицами служебным оружием. О возможности применения физической силы в случае неповиновения или сопротивления Морозова предупреждали многократно, как в поезде, так и в процессе доставления и нахождения в дежурной части. Слова «сейчас здесь же ляжешь» он говорил, поскольку убедился в том, что ФИО5 не понимает другим образом возможные последствия своих действий. ФИО5 не просился в туалет, а сразу же заявил, что намерен справить нужду прямо в помещении помощника оперативного дежурного на стойку у стола последнего. Он предупредил ФИО5, что, если он сделает это (помочится на стойку), то здесь же и ляжет, то есть, что к нему будет применена физическая сила. После его слов у ФИО5 было время подумать. Но ФИО5 лишь приближался к нему и многократно выкрикивал: «Я хочу в туалет». Он предупреждал ФИО5, чтобы тот к нему не приближался. Он испугался возможного нападения, быстро среагировал, хотел уложить ФИО5 на пол, но не учел, что дверь камеры находится близко за его спиной, а навыки применения приемов в ограниченном пространстве у него отсутствует.
Видеозапись, которую просматривали в судебном заседании, соответствует действительности, все действия зафиксированы без искажений.
В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах стороной обвинения приведены следующие доказательства.
Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} он ехал из г. Ярославль на поезде «Абакан-Москва» домой в г. Омск. Он и Х. в поезде совершили административное правонарушение, поезд остановился на станции в городе Кирове, пришли сотрудники полиции, чтобы высадить их с Храновским. С сотрудниками полиции завязался словесный конфликт, он ударил сотрудника полиции ФИО2, после чего сотрудники полиции с применением физической силы вытащили его из поезда, привели в дежурную часть на станции, и там нужно было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данного освидетельствования он отказался, так как по нему было видно, что он выпивший. Сотрудники полиции пригласили двоих понятых, чтобы они это подтвердили. Он начал проситься в туалет и сказал, что будет здесь справлять нужду, если они его туда не отведут. Кто-то из полицейских сказал: «Своди его в туалет». Он стоял в наручниках лицом к ФИО2, которому сказал: «Отведи меня в туалет», а он схватил его за шею, за руки и об решетку ударил головой. Он ударился о решетку правой частью головы. От этого у него было рассечение, из которого шла кровь. Сотрудники полиции вызвали медиков для оказания первой медицинской помощи, потом вызвали скорую помощь, чтобы ехать зашивать, но он отказался.
Перед тем как его схватил ФИО2, о применении физической силы он его не предупреждал. Он сопротивление сотруднику полиции не оказывал, находился в наручниках. У него не было мысли применить насилие к сотруднику полиции. Полагает, что ФИО2 злился на него после того, что в поезде произошло, что обзывал его, у него накипело, и он не сдержался.
Когда его привели в дежурную часть, разговоров о том, что он ударил ФИО2, не было. Лишь после того, как ФИО2 его ударил, начался разговор о том, что он его ударил. Когда его из поезда вытащили, ФИО2 на протяжении пяти минут со всей силы поднимал ему руки вверх, отчего ему было очень больно. Утверждал, что не сопротивлялся ФИО2, а только кричал. Считает, что в помещении для задержанных вел себя спокойно, сидел на лавочке. Согласен с тем, что сотрудникам полиции грубил, выражался нецензурно в их адрес, в том числе в адрес ФИО2, за причинение им боли. Не помнит, ударялся ли головой об стену в помещении дежурной части. Намерений совершить административные правонарушения он не высказывал. Просил снять с него наручники, поскольку они сильно сдавливали руки.
Когда просил ФИО2 сводить его в туалет, находился на расстоянии вытянутой руки. В этот момент ФИО2 как-то наклонил его шею, руки задрал вверх. Он наклонился и об решетку ударился. Он почувствовал физическую боль в тот момент, когда ФИО2 руки заломил в области плеча. Терял ли он сознание, инициировал ли приступ эпилепсии, не помнит. Эпилептических припадков с ним ранее не случалось.
Ссадины в лобной области по центру, в скуловой области справа, на правой ушной раковине в верхней и средней третях, в надбровной области справа появились, когда его вывели из поезда, и положили на асфальт на перроне. Кровоподтек на лбу и рана возникли от удара о решетку. В дежурной части он единожды ударился головой о стену, когда «психанул». На перроне он также ударялся головой о конструкции опор.
Ранее он занимался самбо и тяжелой атлетикой. Перед тем как проситься в туалет, он сотрудникам полиции сказал о своем намерении справить нужду прямо на стойку помощника дежурного, что если не сводят в туалет, то он справит нужду тут. Заболеваний мочеполовой системы, которая приводит к недержанию мочи у него нет. Он стал настойчиво требовать увести его в туалет, потому что ему просто так захотелось.
В своем заявлении ФИО3 {Дата изъята} просил привлечь к ответственности сотрудника полиции, который в дежурной части Кировского ЛО ударил его головой о металлическую решетку, чем рассек ему голову (т. 1 л.д. 118).
В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} в помещении по адресу: <...> в присутствии инженера-электроника К.Р.С. на оптический CD-R диск «MyMedia» изъяты видеозаписи с камер наблюдения помещения СПСЗЛ ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...> за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 96-100).
Из копии рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что при производстве доследственной проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту применения насилия по отношению к сотрудникам полиции следователем Нижегородского СО на транспорте Н.К.И. в действиях сотрудников Кировского ЛО МВД России на транспорте был усмотрен факт неправомерных действий при применении насилия в отношении задержанного ФИО3, приведших к получению последним повреждений (т. 1 л.д. 92).
Из материала проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} для проведения проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте выделены материалы, в том числе оптический CD-R диск «MyMedia», изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-94), и переданы по подследственности в СО по Ленинскому району г. ФИО4 СУ СК России по Кировской области (т. 1 л.д. 137-138).
В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} зафиксирована обстановка на месте происшествия – помещении СПСЗЛ ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>.
Данное помещение располагается на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции ФИО4. В СПСЗЛ имеется три камеры для административно-задержанных лиц. Вход в каждую камеру оборудован дверями с металлической решеткой, выполненной и профильной трубы (прямоугольное сечение). Согласно фотографическим снимкам, приложенным к протоколу осмотра, стол помощника оперативного дежурного отделен более высокой стойкой. Между стойкой и камерами для задержанных расстояние не превышает 1-1,5 метра. У входа в СПСЗЛ установлена скамейка, на которой может находится не более трёх человек. Каких-либо приспособлений для фиксации наручников не имеется (т. 2 л.д. 21-29).
Согласно копии приказа начальника Кировского линейного отдела МВД России на транспорте от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с, ФИО2 назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте с {Дата изъята} (т. 2 л.д. 147), ему присвоено специальное звание «Старший сержант полиции» (т. 2 л.д. 151).
Из копии графика работы сотрудников ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте на железнодорожном вокзале ст. ФИО4 на {Дата изъята}, выписки из постовой ведомости следует, что {Дата изъята} в период с 08:00 часов до 20:00 часов ФИО2 нес службу вместе со старшим смены –Р.И.И., сотрудниками М.А.С., С.А.А.(т. 2 л.д. 152-153).
Согласно п. 37 должностной инструкции полицейского ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте за совершение преступлений полицейский несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с подписью последнего (т. 2 л.д. 148-150).
Согласно копии заключения по результатам служебной проверки от {Дата изъята} заместителем начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО М.П.И. в действиях ФИО2 по применению физической силы в отношении ФИО3 были усмотрены нарушения действующего законодательства. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, не соответствовавших создавшейся обстановке, направленных на применение в отношении ФИО3 физической силы, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 187-205).
Свидетель Х.В.О. пояснял в ходе расследования уголовного дела, что {Дата изъята} он на поезде «Москва-Абакан» в вагоне №8 совместно с ФИО3 выехал из г. Ярославль в г. Омск. Перед выездом он и ФИО3 употребили спиртные напитки. {Дата изъята} около 16 часов поезд прибыл в город ФИО4. В период с 16 до 17 часов к нему и ФИО5 в вагоне подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании. Подошедшие к нему сотрудники полиции пояснили, что ему и ФИО5 отказано в дальнейшем следовании на поезде, в связи с чем ему и ФИО5 необходимо проследовать в помещении дежурной части для составления административных материалов. Он и ФИО5 отказались добровольно проследовать с сотрудниками полиции в помещение дежурной части. Сотрудниками полиции была применена к ним физическая сила и средства ограничения подвижности – наручники с фиксацией двух рук за спиной. При задержании в поезде Морозов применил насилие в отношении одного из сотрудников полиции, ударив его коленом в область лица. После совершения этого ФИО5 успокоился, больше ударов никому нанести не пытался, угроз не высказывал.
Когда их доставили в помещение дежурной части он и ФИО5 были в возбужденном состоянии, однако ФИО5 какого-либо насилия в отношении сотрудников полиции применить не пытался и не угрожал его применением, противоправных действий не совершал, в грубой форме высказывал недовольство своим задержанием и тем, что его сняли с поезда. В помещении дежурной части он и ФИО5 находились в наручниках.
У ФИО5 возникла потребность сходить в туалет, о чем он сообщил стоявшему рядом с ним сотруднику полиции, однако сотрудник полиции не неоднократные просьбы ФИО5 не реагировал. Так как сотрудник полиции не реагировал на неоднократные просьбы ФИО5, тот подошел к указанному сотруднику полиции на относительно близкое расстояние, и начал неоднократно повторять сотруднику полиции о том, что ему необходимо в туалет. Сотрудник полиции, к которому обращался ФИО5, без какого-либо предупреждения схватил ФИО5 за правую руку, и «рванул» на себя, вследствие чего Морозов потерял равновесие, начал падать вперед и сильно ударился головой о металлическую решетку одной из камер для задержанных. От удара у ФИО5 из головы пошла кровь.
Он считает, что для подобных действий в отношении ФИО5 у сотрудника полиции не было никаких оснований, поскольку ФИО5 сотрудника полиции никак не провоцировал, не осуществлял никаких резких движений в его сторону, а просто говорил ему о том, что хочет в туалет. ФИО5 ударить сотрудника полиции не пытался, угроз применением насилия в адрес указанного сотрудника не высказывал (т. 1 л.д. 236-240).
Свидетель Т.Е.Н. поясняла, что является фельдшером медпункта станции ФИО4. {Дата изъята} она находилась на суточном дежурстве. В период с 16 часов 30 минут до 17 часов {Дата изъята} ей поступил сигнал вызова из ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте о том, что нужно осмотреть задержанных сотрудниками лиц. В указанное время она прибыла в помещение дежурной части, где в одной из камер для административно задержанных находился ранее незнакомый ей ФИО3 При осмотре она выявила у ФИО5 ушибленную рану правой височной (теменной) области головы, рана уже не кровоточила. Она оказала ФИО5 медицинскую помощь и вызвала бригаду СМП (т. 1 л.д. 167-170).
Свидетели Л.А.Л. и Б.Е.Б. поясняли, что являются фельдшерами КОГБУЗ «ССМП». {Дата изъята} они находились на суточном дежурстве. {Дата изъята} в 16 часов 57 минут поступил сигнал вызова от фельдшера Т.Е.Н. о том, что ФИО3, находившемуся в ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте, нужна медицинская помощь, ФИО3 был поставлен предварительный диагноз – ушибленная рана головы. В 17 часов 44 минуты {Дата изъята} они прибыли в помещение ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>. В одной из камер для административно задержанных был выявлен ФИО3, который от госпитализации отказался, вел себя агрессивно, ругался. Так как ФИО5 от получения медицинской помощи бригадой СМП отказался, от госпитализации также отказался, составив необходимые документы, они уехали с места вызова. Об обстоятельствах получения травмы ФИО3 сообщал, что его избили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 171-174, 175-178).
Показания свидетелей согласуются с копией карты вызова (т. 1 л.д. 166).
Свидетели Н.Н.Е. и С.Е.А. подтвердили в суде обстоятельства обращения ФИО3 {Дата изъята} в КОГБУЗ «ЦТОиН» г. Кирова, которые отражены в составленных ими документах.
Из копии медицинской карты ФИО3 {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} в вечернее время ФИО3 обратился в сопровождении сотрудников полиции с жалобами на боли в области ран головы. При выяснении обстоятельств получения травм Морозов пояснил, что травма получил накануне в помещении дежурной части, когда сотрудник полиции ударил его лицом о решетку. При обследовании ФИО5 было установлено, что на момент осмотра черепно-мозговой травмы у него не было, ФИО5 был поставлен диагноз: { ... } (т. 1 л.д. 161-163).
Свидетели Ш.В.В. и К.А.В. поясняли в ходе расследования уголовного дела, что в период с 16 до 17 часов {Дата изъята} в помещение ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...> были приглашены в качестве понятых для досмотра. В помещении ДЧ находились двое задержанных лиц, которые имели признаки опьяненного состояния, ругались с сотрудниками полиции. На них были надеты наручники. Один из задержанных мужчин стал проситься в туалет. Они видели, как указанный мужчина стал подходить к одному из сотрудников полиции, неоднократно повторяя при этом фразу, что хочет в туалет. Далее, спустя мгновение, они услышали звук удара о металлическую решетку камеры для административно задержанных и увидели, что мужчина, который приближался к сотруднику полиции и просился в туалет, стоит, наклонившись у металлической решетки двери одной из камер, из головы мужчины стала капать кровь. При этом сотрудник полиции, к которому мужчина обращался со словами, что хочет в туалет, удерживал мужчину за руку. Самого момента перемещения мужчины от сотрудника полиции к металлической решетке двери камеры, они не видели. В тот период времени, когда они смотрели на задержанного мужчину, он каким-либо образом ударить сотрудника полиции не пытался (т. 1 л.д. 184-188, 189-192).
Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что {Дата изъята} с 08:00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на посту №2 ж/д вокзала станции ФИО4 по адресу: <...>. На пост №3 на службу заступил ФИО2 В дневное время, около 16 часов, в указанный день на ст. ФИО4 прибыл поезд «Москва – Абакан». Начальник поезда сообщил, что в вагоне №8 на местах №№ 39 и 40 проезжают граждане Х.В.О. и ФИО3, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок.
Он вместе с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 прибыли в указанный вагон поезда, где представились ФИО5 и Х., разъяснили им, что в связи нарушением им отказано в дальнейшем проезде. Х. и ФИО5 отказались выполнять их законные требования покинуть вагон и проследовать в дежурную часть отдела полиции, стали вести себя агрессивно. Им было разъяснено, что в случае отказа выполнять законные требования сотрудников полиции, к ним может быть применена физическая сила и наручники. Однако граждане продолжили отказываться выполнять их законные требования.
Он и ФИО2 применили в отношении ФИО5 физическую силу. В ходе применения физической силы ФИО5 оказывал активное сопротивление, пытался вырваться и убежать, в связи с чем в отношении ФИО5 были применены наручники с фиксацией обеих рук на спиной. В процессе применения физической силы ФИО5 ударил ФИО2 ногой в область лица. ФИО2 вывел ФИО5 из поезда на улицу. Он остался в вагоне, чтобы вывести из него Х. Последний первоначально согласился выйти из поезда в отдел полиции, взял свои и вещи ФИО5, с которыми вышел на перрон, где стал отказываться следовать в дежурную часть отдела полиции.
На перроне он видел, что ФИО5 самостоятельно ударялся головой о конструкцию опоры, не менее двух раз, в связи с чем ФИО2 уложил его на землю. От ударов на лице у Морозова появились ссадины.
В помещение СПСЗЛ ФИО5 и ФИО8 были доставлены в наручниках. Задержанные продолжали в СПСЗЛ вести себя агрессивно, ругались с сотрудниками полиции, выражались грубой нецензурной бранью, требовали снять с них наручники. ФИО5 в его присутствии один раз самостоятельно ударился головой о стену.
ФИО7 через некоторое время привел в СПСЗЛ двух граждан для участия в качестве понятых. Он стал записывать данные понятых. ФИО5 в это время стал проситься в туалет и приближаться к ФИО2, который стоял спиной к входной двери в камеры. Когда он опустил взгляд на составляемый им документ, то услышал «грохот» (стук). Подняв голову, увидел, что ФИО5 стоит, нагнувшись, у металлической решетки двери камеры, а ФИО2 удерживает его руку. С головы ФИО5 стала капать кровь. Самого момента перемещения ФИО5 к металлической решетке он не видел. Когда ФИО5 находился в наручниках в СПСЗЛ, ни его, ни ФИО2 он ударить не пытался, только сам ударился головой о стену и ругался. После случившегося он от ФИО2 узнал, что перед применением им физической силы к Морозову последний попытался ударить головой ФИО2. По его мнению, ФИО2 имел основания опасаться такого удара, поскольку ранее ФИО5 уже ударял ФИО2 в вагоне поезда, приблизился на малую дистанцию и мог ударить ФИО2 головой. Также ФИО2 говорил ему, что ФИО5 сам ударился о решетку головой (т. 1 л.д. 194-199).
Свидетель Р.И.И. пояснил суду, что {Дата изъята} он находился на службе по охране общественного порядка, был старшим в общем наряде, в который входил и ФИО2. Им позвонила дежурная по вокзалу, сказала, что нужен наряд полиции, так как в поезде находятся граждане в состоянии опьянения. Поезд опоздал на полтора часа, прибыл в 16 часов. Подойдя на 2-ую платформу на железнодорожном вокзале, зашли в вагон. Начальник поезда указала на граждан, которые находились на своих местах. Он пошел брать объяснения с начальника поезда и опросить соседей, которые ехали вместе с гражданами. Свидетели подтверждали, что граждане мешают проезду, матерятся, находятся в состоянии опьянения. ФИО5 и Х. в его присутствии стали отрицать, что нарушали общественный порядок. Сотрудники им разъясняли, что если они не проследуют с ними, то к ним будет применена физическая сила. Граждане на разъяснения никак не реагировали. Он подошел на помощь к коллегам, поскольку пассажиры вели себя агрессивно, пытались ударить сотрудников полиции. Когда на ФИО5 надели наручники и стали выводить, то он цеплялся за ногу, пытался обхватить ее своими ногами, всячески препятствовал его выводу из поезда, мотал головой, пытаясь намеренно удариться. Именно он вывел ФИО5, а ФИО2 двигался за ним. ФИО5 он оставил с ФИО2 на 2-ой платформе и пошел за Храновским, который был адекватнее ФИО5. На улице ФИО5 бился головой об стену конкорса, после чего у него остались небольшие ссадины. ФИО8 увидел это, и начал махать руками. Его предупредили, что если он не проследует, то к нему также будут применены специальные средства. На это он никак не отреагировал, после чего на него были надеты наручники. Он с ФИО5 вел ФИО5, а ФИО2 со стажером вели Храновского. Когда их доставили в дежурную часть, он пошел докладывать о случившемся оперативному дежурному. Он не видел, как применял физическую силу ФИО2 по отношению к ФИО5, находился в соседнем помещении. Когда зашел в СПСЗЛ, то увидел, что ФИО5 лежит. ФИО2 объяснял, что опасался удара со стороны ФИО5.
Пока досмотр не проведут, задержанных в камеру не поместят. Посещение туалета до досмотра не допускается, так как при нем могут оказаться запрещенные предметы или вещества. Помощник оперативного дежурного принимает решение вести или нет в туалет.
Свидетель С.А.А. пояснил суду, что {Дата изъята} он находился на службе по охране общественного порядка, когда от старшего наряда получили распоряжение подойти к поезду на вторую платформу. Они прошли в вагон, там лежали на первой и второй полке граждане в состоянии опьянения. Они начали их будить, просили предоставить документы. Граждане отказывались, просили их предоставить удостоверения. Они им их показали. Далее последовала нецензурная брань. Граждане вели себя нагло, агрессивно, пытались привлечь внимание других граждан, кричали, размахивали руками. Далее старший наряда отправил его брать объяснения у проводника. Он ушел в купе проводника для взятия объяснений. Когда вышел из вагона, на перроне стояли ФИО2 и ФИО5. Далее вывели Х., который бросился к ФИО5, попытался его освободить, на него были надеты наручники. Он и ФИО5 доставляли Храновского в дежурную часть. ФИО5 доставили ФИО2 и ФИО6. Далее он ушел за понятыми, привел понятых и вышел из помещения дежурной части, а когда вернулся в помещении дежурной части, то ФИО5 уже сидел на скамейке, на полу была кровь. Со слов ФИО2 Морозов пытался нанести ему удар.
Свидетель Н.М.В. пояснил, что в должности командира 2 взвода ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте работает с {Дата изъята}. В ОВД служит с {Дата изъята}
Он являлся непосредственным руководителем ФИО2 {Дата изъята} во второй половине дня он не находился на службе. Когда он пришел на работу {Дата изъята}, то кто-то из коллег пояснил, что был задержан гражданин ФИО5, который ударил ФИО2. Данный гражданин получил телесные повреждения в ходе его задержания. ФИО5 был агрессивен, находился в опьяненном состоянии. Когда его сняли с поезда за правонарушения, он причинил ФИО2 телесное повреждение. ФИО5 в дежурной части вел себя агрессивно, провоцировал на конфликт, в результате этого к нему была применена физическая сила. В районе волосистой части головы было повреждение, которое получено вследствие удара о дверь в помещении для административно задержанных. С утра {Дата изъята} он общался и с ФИО2. Просматривая видео, он может сказать, что ФИО5 был агрессивно настроен, приблизился к ФИО2, сократив расстояние. Расстояние такое, что он уже может его ударить головой в область лица. Когда ФИО5 с поезда высаживали за правонарушение, он уже ударил ФИО2. ФИО2 старался минимизировать последствия примененной им силы. Считает, что у ФИО2 не было умысла ударять ФИО5 головой о дверь.
Характеризует ФИО2 с положительной стороны. С гражданами у него ранее таких случаев не было никогда. Он спокойный. Его трудно вывести из равновесия. Имел намерение служить в полиции, на него имелись планы по продвижению по службе.
Принимать решение о выводе в санитарную комнату правонарушителя должен помощник или оперативный дежурный. Это их помещение, они там распоряжаются. Без досмотра задержанное лицо нельзя поместить в камеру для административно-задержанных, так как при задержанном могут находиться запрещенные предметы.
Из показаний свидетеля Л.М.Д. следует, что в должности командира роты ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте работает с {Дата изъята}. Он осуществляет руководство деятельностью роты по охране общественного порядка. ФИО2 находится в его подчинении.
В должностные обязанности ФИО2 входило осуществление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на участке оперативного обслуживания.
О случившемся {Дата изъята} он узнал позднее от подчиненных и просмотренных им видеозаписей доставления ФИО5 в СПСЗЛ и нахождения в нем задержанных. При удалении из поезда ФИО5 вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции и нанес удар ФИО2 При доставлении Морозов продолжал вести себя агрессивно. На записи с камер наружного наблюдения вокзала он видел, как ФИО5 бьется головой о стену конкорса. При сопровождении он пытается вырваться. В СПСЗЛ на требования сотрудников посидеть до досмотра ФИО5 не реагирует. Продолжая агрессировать в дежурной части, ФИО5 сократил расстояние между ним и сотрудником. У ФИО2 могли возникнуть основания подумать, что ФИО5 нанесет ему физические повреждения, в связи с чем он принял решение обездвижить ФИО5, провел загиб руки за спину, в результате чего Морозов получил травму головы. Загиб руки за спину происходил с перемещением человека, и во время этого перемещения ФИО5 ударился об решетку двери. По его мнению, ФИО2 не ожидал, что сзади находится дверь в камеру. ФИО5 мог ударить ФИО2 головой. Возможно, что ФИО5 с этой целью и сокращал расстояние.
ФИО2 характеризует как исполнительного, добросовестного сотрудника. Если бы не было этой ситуации, он планировал назначить ФИО2 на должность командира отделения. Он ему доверял, никогда от него не замечал агрессии ни в отношении коллег, ни в отношении граждан. По его мнению, действия ФИО2 были правомерными для пресечения преступления. Он ожидал удара головой со стороны ФИО5, что является преступлением - применением физической силы к представителям власти. Чтобы пресечь данное преступление ФИО2 применил физическую силу.
В дежурной части решение сопроводить задержанного в туалет принимает помощник оперативного дежурного. Без указания помощника дежурного самостоятельно патрульный экипаж принять решение сопроводить задержанного в туалет не может. Доставленный человек до его личного досмотра сопровожден в туалет и помещен в камеру для задержанных быть не может. Помощник дежурного, заполняя документы, должен говорить сотрудникам полиции, что им нужно делать с задержанными.
Свидетель П.Д.В. пояснил, что является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка. ФИО2 знает с момента его трудоустройства с {Дата изъята}. В целом его характеризует с положительной стороны, как добросовестного, исполнительного сотрудника. Он ни разу не был замечен в хитрости, попытках ухода от ответственности. Честный сотрудник, добросовестно исполнял свои обязанности, неоднократно исполнял обязанности командира отделения, возглавлял наряды, которые заступали в смену. За {Дата изъята} им лично было пресечено 75 административных правонарушений, из них 1/3 это правонарушения, влияющие на общественный порядок и общественную безопасность. Опыт работы у него соответствующий имелся.
После просмотра видеозаписи он пришел к выводу о том, что применение физической силы ФИО2 по отношению к ФИО5 неразрывно связано с ситуацией с самого ее начала. Обратился начальник поезда при следовании, когда пассажиры нарушали общественный порядок и безопасность, мешали спокойному проезду пассажиров, в связи с чем туда был направлен наряд. Начальником поезда был оформлен информационный лист. На месте ФИО5 и второй мужчина отказались выполнить законные требования сотрудников полиции, продолжали нарушать общественный порядок, не подчинились требованиям. Кроме этого, ФИО5 нанес удар полицейскому ФИО2. К ФИО5 была применена физическая сила и специальные средства. Он был выведен из состава поезда, так как добровольно отказывался покинуть состав, не подчинялся законным требованиям наряда. ФИО5 неоднократно высказывал угрозы продолжения применения насилия в отношении ФИО2 и наряда в целом. ФИО5 в СПСЗЛ стал двигаться на полицейского ФИО2. ФИО2 было принято решение применить физическую силу. Ограничений по применению физической силы, по его мнению, в этом случае не было, так как в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» в целях пресечения преступления ее применение допустимо. ФИО5 двигался демонстративно, ведя себя провокационно с ФИО2, применял к нему ранее физическую силу. ФИО2, на его взгляд, применил физическую силу законно. ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, его поведение демонстративно и провокационно. Он обращался к понятым, заранее думая, что будет обжаловать действия сотрудников полиции, наносил себе увечья на второй платформе, ударяясь головой и лицом, нанося себе повреждения. Он готовился к последующему разбирательству по поводу его задержания. По поводу фразы ФИО5: «Я хочу в туалет», свидетель считает, что в его исполнении могла бы быть любая фраза с целью провокации сотрудников полиции на применение к нему физической силы.
Свидетель Ш.А.Н. пояснил, что ранее 19 лет прослужил в полку ППС в г. Кирове, после чего 5 лет замещал должность заместителя начальника по воспитательной работе в полку ППС. В должности заместителя начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте по работе с личным составом находится 4-ый год. Ему стало известно о случившемся {Дата изъята}. Сотруднику ФИО2 были нанесены повреждения, дальнейшие действия происходили в дежурной части. Задержанный, по его мнению, заведомо зная, что совершил преступление, стремится уйти от ответственности любым способом. Это могут быть повреждения, наносимые самому себе либо провокационные действия. Задержанный гражданин пытался умышленно нанести себе повреждения во время пути следования с перрона до дежурной части. Считает, что помощник оперативного дежурного должен был выйти из-за стойки и принять участие в оказании помощи ФИО2, который остался один. Задержанный, по его мнению, не столько просился в туалет, сколько имел цель спровоцировать сотрудника на действия по отношению к нему. Он разбирал ситуацию, просматривая видеозапись, и считает, что у ФИО2 не имелось другого варианта для действий, кроме как применить физическую силу. Если бы ФИО5 сотрудник оттолкнул от себя, то человек мог просто упасть. Сзади находилась стойка помощника оперативного дежурного, расстояние небольшое и при падении назад человек себя бы не контролировал. ФИО2 в этой ситуации стремился минимизировать ущерб, просто обездвижить человека. Если бы ФИО2 хотел ударить задержанного, то имел для этого возможности, но он этого не сделал, а загнул руку без удара и нанесения каких-либо умышленных повреждений, т.е. отвел от себя человека, который ему уже один раз ударил. Применение подобной физической силы было направлено на избежание возможного насилия со стороны задержанного. Задержанный вел себя агрессивно, мог нанести удар, несмотря на то, что находился в наручниках. Считает, что удар головой о дверь в камеру, произошел с умыслом самого задержанного. Он сам пошел на ФИО2. ФИО2 отводил его от себя и при смещении центра тяжести тела гражданин ударился головой о решетку двери.
Физическая подготовка сотрудников включает изучение боевых приемов борьбы, подготовку, имитационные мероприятия. Они используют два раза в месяц мягкий зал. Знание приемов проверяется. Сотрудники ППС, которые несут службу на улице, находятся, как правило, в неограниченных пространствах для применения физической силы. Действия сотрудника в стесненных условиях, таких как вагон, купе, на занятиях специально не отрабатываются.
Эмоциональная напряженность выбивает из памяти многие вещи, и то, чему тебя учили командиры, вспоминаешь в последний момент. В Законе «О полиции» указано, что перед применением физической силы должны быть высказаны законные требования, за исключением случаев, когда промедление в применении создает реальную опасность. Ситуация оценивалась сотрудником с учетом того, гражданин ранее уже нанес ему удары. Основания были опасаться у сотрудника. Фразу ФИО2 «Ты сейчас здесь ляжешь» можно расценивать как предупреждение с его стороны о намерении применить физическую силу, если задержанный совершит те действия, о намерении совершить которые высказывает.
Решение о том, куда помещать задержанных принимает помощник оперативного дежурного. В данной ситуации гражданина нельзя было вести в туалет, поскольку у него было агрессивное поведение и наручники нельзя снимать. Решение о выводе в туалет принимает помощник оперативного дежурного.
Свидетель Г.В.Е. пояснял в ходе расследования уголовного дела, что в период с 09 часов {Дата изъята} до 09 часов {Дата изъята} он нес службу в помещении дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...> в качестве оперативного дежурного. В качестве помощника оперативного дежурного заступил К.А.И. Около 16 часов 30 минут {Дата изъята} в Кировское ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что в поезде «Москва – Абакан» следуют пьяные граждане, которым начальником поезда отказано в дальнейшем следовании. Когда поезд прибыл на станцию ФИО4, в поезд был направлен наряд сотрудников ППСП, в состав которого входил ФИО2 Спустя некоторое время, сотрудники ППСП доставили в помещение СПСЗЛ ДЧ двух граждан в состоянии алкогольного опьянения, которые были «сняты с поезда». К.А.И. пошел в СПСЗЛ оформлять документы на административно- задержанных граждан, проводить их личный досмотр. Находясь в зале оперативного дежурного, он слышал, как доставленные граждане в помещении СПСЗЛ ведут себя агрессивно, ругаются, в том числе в адрес сотрудников полиции. Спустя некоторое время, он, находясь в помещении оперативного дежурного, услышал звук падения, после чего заглянул в СПСЗЛ и увидел, что один из задержанных мужчин в наручниках лежит на полу, а рядом с его головой на полу имеется кровь. Рядом с этим мужчиной стоял ФИО2 После случившегося, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения комнаты административно задержанных, он увидел, как один из задержанных, одетый в футболку, стал настойчиво в агрессивной форме проситься в туалет, после чего начал подходить к ФИО2 почти вплотную. ФИО2 применил в отношении указанного мужчины физическую силу. При этом мужчина ударился головой о металлическую решетку двери камеры. Со слов ФИО2 ему стало известно, что задержанный ранее в поезде ударил его. ФИО2 применил физическую силу, поскольку опасался того, что, приблизившись вплотную к нему, задержанный может его ударить головой в лицо (т. 1 л.д. 225-227).
Свидетель К.А.И. пояснил суду, что ранее являлся командиром отделения, в котором проходил службу ФИО2 характеризует его, как добросовестного сотрудника, сдержанного, его сложно из себя вывести. {Дата изъята} в период с 16 до 17 часов он находился на рабочем месте в помещении дежурной части на железнодорожном вокзале. В отсутствие оперативного дежурного он должен замещать его, при доставлении граждан в дежурную часть составлять административные материалы. Он управляет сотрудниками наружных служб, которые приводят задержанных.
В тот день поступила информация, что в поезде едут пьяные, сотрудники пошли отрабатывать информацию, выявили нарушителей. Потом он узнал, что граждане стали сопротивляться, не хотели идти в дежурную часть. Доставили граждан в дежурную часть в наручниках для составления административного материала, протрезвления задержанных, так как они нарушали общественный порядок в железнодорожном составе и до рассмотрения административного материала. ФИО5 вел себя неадекватно, агрессивно, всех сотрудников покрывал матерной бранью. Он находился в наручниках, но при этом вел себя неадекватно.
Дежурная часть не оборудована приспособлениями, которые предоставляли бы возможность пристегнуть задержанного к стене, чтобы сидел на месте, не бегал по СПСЗЛ. В данном случае задержанные постоянно перемещались в СПСЗЛ. Хоть они были в наручниках, но могли создавать угрозу.
В момент применения физической силы ФИО2 он оформлял протокол задержания ФИО5, чтобы поместить его в камеру. Он услышал только удар и вызвал медиков для оказания медицинской помощи. Задержанный ФИО5 неоднократно отказывается выполнить требования сотрудника полиции, сокращал дистанцию. Сотрудник полиции мог почувствовать угрозу для своей жизни и здоровья. Он слышал, что ФИО2 предупреждал ФИО5 о том, что к нему будет применена физическая сила, если он не успокоится. ФИО2 после применения физической силы сообщил ему о том, что, по его мнению, ФИО5 хотел нанести ему удар и причинить вред. Можно было попытаться посадить ФИО5 на скамейку, чтобы успокоить. ФИО2 ранее предпринимал действия, чтобы усадить ФИО5 на скамейку, но он вскакивал. Требования сидеть к задержанным высказывались, но они их не выполняли. Они вставали, вели себя неадекватно, провоцировали еще больше. ФИО5 ходил по СПСЗЛ. При этом он был удивлен тому, что ФИО2 применил физическую силу. Перед применением силы он не слышал предупреждений о том, что ФИО2 намерен ее применить. Такие предупреждения были высказаны ранее в адрес ФИО5 неоднократно. ФИО2 позднее говорил ему о том, что не хотел, чтобы ФИО5 ударился головой и не ожидал этого.
Задержанного можно вести в туалет только после его досмотра, поскольку с него снимаются наручники. Он (ФИО9) должен был объяснить задержанному этот порядок, но занимался составлением протокола задержания. После того, как ФИО2 применил к ФИО5 физическую силу, то задержанный более не просился в туалет, из чего он сделал вывод, что это была провокация с его стороны.
Свидетель К.Р.С. пояснил суду, что в помещении ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте находятся камеры видеонаблюдения, в том числе в помещении СПСЗЛ. Запись ведется постоянно. При заполнении памяти жесткого диска информация автоматически удаляется. {Дата изъята} он предоставил следователю Н.К.И. на оптический диск со служебного компьютера видеозаписи с камеры наблюдения помещения СПСЗЛ ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте в момент нахождения задержанных.
Свидетель М.Д.В. пояснил суду, что в должности старшего инспектора ОПП УРЛС УМВД России по Кировской области работает с {Дата изъята}. Он отвечает за физическую подготовку сотрудников УМВД России по Кировской области, в том числе обучает их правилам применения физической силы и боевых приемов борьбы. Является кандидатом в мастера спорта по греко-римской борьбе.
Он просматривал у следователя видеозапись, на которой было отражено, как сотрудники полиции привели двух граждан, которые вели себя агрессивно, просили их неоднократно присесть. Один из граждан подошел к сотруднику полиции вплотную, лицом к лицу и начал повторять фразу «хочу в туалет», после чего сотрудник полиции применил физическую силу. Сотрудник пытался сделать прием загиб руки за спину, но так как там оказалась решетка, то гражданин ударился об эту решетку. Сотрудник не сделал боевой прием борьбы, а применил физическую силу, не нанес расслабляющий удар. В данном случае были лишь фиксация и сопровождение рывком.
Ему следователь показал эпизод по применению физической силы, о предшествующих действиях, которые вызвали эти последствия, он не знал, материалы дела не читал. Он давал свою оценку правомерности тех действий, которые увидел в эпизоде. Физическую боль испытать можно, если загиб руки будет сделан не правильно, с превышением пределов подвижности сустава. Технически сотрудник полиции сделал все верно. Он не рассчитывал, что сзади него окажется решетка. Боевые приемы борьбы сотрудники отрабатывают в зале. Действие, которое совершил сотрудник, подразумевает задержание рывком, но в том состоянии, в котором находился сотрудник, он сделал движение так, как учат инструкторы. Превышения предела никакого не было. На его взгляд, сотрудник сделал все в пределах нормы.
Сейчас ему известно о том, что, когда граждан снимали с поезда, они оказали сопротивление, так как в дежурную часть их привели в наручниках, поэтому психологическая картина в голове сотрудника могла быть другой, что ФИО5 может быть опасен и может оказать сопротивление или нанести удар. В Законе «О полиции» сказано, что с учетом сложившейся обстановки сотрудник должен оценить, кто перед ним стоит, и принять решение. Если гражданин ранее оказал сопротивление и сотрудник знает, что он может себя повести неадекватно с учетом состояния опьянения, это должно учитываться. На его взгляд, сотрудник полиции применил физическую силу, так как у него сработал рефлекс на провокацию со стороны гражданина, которого он считал опасным. Потерпевший подошел близко, тем самым нарушив личное пространство сотрудника полиции и начал повторять одну и ту же фразу, провоцируя сотрудника полиции на какие-то действия. Здесь сработал защитный механизм и сотрудник подумал, что сейчас гражданин может нанести ему удар головой или попытается сделать активные действия. Сотрудник попытался избежать этой опасности и применил загиб руки за спину, не нанося расслабляющего удара, но сделал это неудачно, так как помещение дежурной части имеет ограничения. Полагает, что у сотрудника полиции была цель сделать загиб руки за спину, но он не смог, так как не было условий для задуманного. ФИО2 сделал рывок, гражданин уперся в стену, после чего повис у него на руке.
Сотруднику сначала должны оказать противодействие, а потом он должен применить физическую силу, оценив степень сопротивления. Степени сопротивления: игнорирование, когда сотрудник полиции просит выполнить законные требования, но гражданин отказывается его выполнять и в таком случае к нему уже может быть применена физическая сила. Вторая степень: пассивное противодействие, т.е. гражданин отказывается идти и сам начинает напрягать свои мускулы и препятствовать действиям сотрудника полиции. Третья степень: гражданин не выполняет законные требования и пытается активными действиями избежать удержания либо захвата со стороны сотрудника полиции, или пытается убежать. Есть и четвертая степень противодействия.
Сотрудники полиции действуют с учетом той обстановки, в которой находятся. Первое условие для оценки необходимости применения физической силы это очевидные физические способности лица в отношении, которого возникли основания применения физической силы, оказать сопротивление определенного характера опасности и силы. Оценка этой способности складывается с учетом его пола, возраста, внешних физических данных, признаков или информации о криминальном опыте, психологического состояния, например опьянение и эмоциональное возбуждение. Второе условие это объективно-ситуативные обстоятельства, обуславливающие возможность осуществления противодействия, сопротивления или нападения определенного характера и силы. К таким условиям относятся, прежде всего, расстояние до подозреваемого, положение его тела и конечностей, степень физической готовности к сопротивлению, наличие оружия и предметов, которые могут быть использованы в его качестве. Согласно практике применения физической силы из-за подобного сближения может произойти удар головой в область лица. Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения, координация его действий была нарушена. Будь он трезв, то мог бы избежать соударения, поднял бы голову или что-то другое сделал.
Иногда возникают ситуации, когда сотрудник полиции может не предупреждать о применении физической силы. Фразу сотрудника полиции «Ты сейчас тут ляжешь» он не разобрал при первоначальном просмотре. Ее можно было оценить как предупреждение о возможном применении силы. Исходя из той обстановки и цепочки событий, которые тянулись с момента, как с сотрудника полиции сорвали видеорегистратор в вагоне, сотрудник полиции имел основания применить физическую силу. Можно было применить и другой прием борьбы, но тогда встал бы вопрос о минимизации ущерба, так как могли быть и более тяжкие последствия.
В момент нахождения в стрессовой ситуации начинают работать первичные механизмы регулирования поведения, которые подсказывают человеку, что ему грозит опасность и что необходимо защищаться. Сотрудник применил силу, когда почувствовал опасность. Он сделал то, чему его обучали.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний данного свидетеля следовало, что при его допросе следователем ФИО2 фактически не предупредил в должной форме ФИО3 о том, что намеревается применить в отношении него физическую силу и не предоставил последнему достаточное время для выполнения его законных требований. ФИО2 вообще не выдвигал ФИО3 никаких законных требований перед применением физической силы. ФИО3 «не ожидал», что ФИО2 может применить в отношении него физическую силу. ФИО3, как и второй задержанный мужчина противодействия сотрудникам полиции не оказывали. В действиях ФИО2 усматривается нарушение порядка применения физической силы (ФИО2 перед применением физической силы каких-либо законных требований в адрес ФИО3 не оказывал, времени для их выполнения не предоставлял), а также права на применение физической силы (т. 1 л.д. 245-249).
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СО СУ СК России по Кировской области С.О.В. пояснил суду, что он предоставлял свидетелю М. возможность просмотра всех видеозаписей случившегося без ограничения по времени и с аудио сопровождением.
Из показаний специалиста ФИО10 установлено, что в настоящее время он работает в должности доцента кафедры русского языка, культуры речи и методики обучения ВятГУ с 2019 года. При просмотре предложенной ему видеозаписи, он как филолог, обращает внимание на то, что задержанные ведут себя неприлично, выражаются нецензурной бранью. Брань не направлена конкретно на кого-то из сотрудников полиции, а в целом характеризует их отношение к сотрудникам полиции и недовольство происходящими событиями.
По его мнению, никаких прямых угроз со стороны задержанных в сторону сотрудников полиции не было. Фразу: «Тебе нос головы сломать что ли?» в данном случае можно оценивать, лишь учитывая психологическое состояние говорящего, потому что форма выражения мысли является искаженной. Выражение является вопросительным, но не утверждающим. Такой вопрос мог быть оценен сотрудником полиции, как потенциальная угроза, исходя из возможной цели высказывания данного предложения. В самом высказывании отсутствуют слова, которые давали бы основания считать, что задержанный намеревается сделать это прямо сейчас. Прямая угроза должна иметь особые языковые маркеры. Используется форма глагола будущего времени (я ударю, я убью, например). Таких маркеров в указанной фразе не было, поэтому сотрудник полиции не мог воспринимать сказанное в качестве реальной угрозы.
Фраза сотрудника полиции, в которой он сообщает задержанному о том, что он сейчас «ляжет» могла восприниматься задержанным лицом, как в прямом, так и в переносном значении. Слова сотрудника полиции содержат предложение сделать такой поступок, за который он получит наказание. Такое высказывание можно оценить в качестве речевой провокации. Однако следует учитывать, что такая фраза последовала в качестве реакции на поведение задержанного. Речевая агрессия используется как с той, так и с другой стороны.
Фраза ФИО5, повторяемая 9 раз, может быть выражением высокой степени желания справить естественную надобность. Стандартной причиной многократного повторения одной и той же фразы является желание, чтобы тебя обязательно услышали. В тоже время, многократность повторения одной и той же фразы может быть речевой провокацией. Рассуждения по этому вопросу носят вероятностный характер, поскольку он вторгается в оценку вопроса, относящегося к компетенции психолога.
В ходе осмотра предметов от {Дата изъята}, осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} по адресу: <...>.
В ходе осмотра установлено, что камера расположена в статическом положении, фиксирует обстановку в помещении СПСЗЛ ДЧ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>.
В помещение СПСЗЛ заходят двое сотрудников полиции, одетые в зимнее форменное обмундирование, и заводят в помещение двух мужчин: первый одет в футболку, волосы на голове короткие, с залысинами; второй одет в куртку. Руки у обоих застегнуты в наручники за спиной.
На протяжении всей записи доставленные в СПСЗЛ мужчины на повышенных тонах общаются с сотрудниками полиции, часть которых периодически покидает поле зрения камеры. При этом задержанные ударить сотрудников полиции не пытаются, замахов руками или головой в адрес сотрудников полиции не делают, угроз применить насилие в отношении сотрудников полиции не высказывают, на повышенных тонах просят снять с них наручники.
Далее в помещение СПСЗЛ заводят двух мужчин в гражданской одежде: один – одет в темную куртку, на голове кепка синего цвета, форма синего цвета; второй – в темной куртке и шапке серого цвета на голове.
Задержанный мужчина в футболке, стоя у стола (стойки) говорит фразу «если меня не ведут в туалет». После чего сотрудник полиции в зимней форме одежды подходит к мужчине сзади, берет его за руку и отводит от стойки, говоря мужчине «Сейчас здесь же ляжешь».
Далее мужчина в футболке стал высказывать в адрес сотрудника полиции, одетого в зимнюю форму одежды (бушлат, шапку, на груди имеется нагрудный знак), стоящего спиной к камере административно задержанных, слова о том, что хочет в туалет.
Между сотрудником полиции и мужчиной происходит диалог.
Мужчина (в футболке): «Да я хочу в туалет»
Сотрудник полиции: «Давай, начинай».
Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».
Сотрудник полиции: «Тебя …положу. Начинай».
Мужчина (в футболке): «Я говорю хочу в туалет».
Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».
Реплика второго задержанного мужчины к сотруднику полиции: «Своди его в туалет».
Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».
Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».
Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».
Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».
Мужчина (в футболке): «Я хочу в туалет».
Сотрудник полиции, к которому обращается мужчина, стоит спиной в близости от входной двери в камеру административно задержанных, просьбу мужчины отвести его в туалет фактически игнорирует.
При этом мужчина в футболке, неоднократно высказывая просьбы отвести его в туалет, подходя ближе к сотруднику полиции пытается привлечь его внимание, туловище мужчины слегка наклонено вбок. Данный мужчина каких-либо резких движений головой или другими частями тела в сторону сотрудника полиции в зимней форме не делает, ударить головой или иными частями тела сотрудника не пытается, угроз нанести сотруднику удары не высказывает, ростом он явно ниже сотрудника полиции. Обе руки мужчины зафиксированы за спиной в наручниках, мужчина стоит прямо, не шатается, равновесия не теряет.
Далее сотрудник полиции, стоя напротив мужчины, просящегося в туалет, своими руками захватывает правую руку мужчины в районе подмышечной впадины (свою левую руку заводит под правую подмышечную впадину мужчины, правую руку – заводит сверху над плечом мужчины, фиксирует правый плечевой сустав).
После сотрудник полиции, захвативший правую руку мужчины двумя своими руками, правой ногой делает шаг назад и резко «рывком» тянет мужчину в наручниках на себя. От данных действий мужчина в наручниках теряет равновесие, и, наклонившись головой вперед, удерживаясь на ногах, ударяется головой о металлическую решетку закрытой входной двери камеры (слышан звук удара).
Мужчина, который ударился головой о металлическую решетку, стоит на ногах в полусогнутом положении, сотрудник полиции в зимней форме удерживает его. Второй мужчина, на руках которого надеты наручники, обращается к сотруднику полиции в бушлате: «Ты что делаешь, он в туалет попросился». На полу, под головой мужчины, ударившегося о металлическую решетку, появляются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Резюмируя увиденное, следователь делает вывод о том, что мужчина, в отношении которого сотрудник полиции применил физическую силу, находился в помещении СПСЗЛ в наручниках с фиксацией двух рук за спиной. Перед тем, как сотрудник полиции применил к нему физическую силу, приближаясь к сотруднику полиции, мужчина попыток удара сотрудника головой или иными частями тела не предпринимал, угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции не высказывал, резких движений в адрес сотрудника не совершал, просился в туалет. Мужчина потерял равновесие и ударился головой о решетку лишь после того, как сотрудник полиции захватил его и «рывком» дернул на себя, то есть непосредственно от действий сотрудника полиции. Перед применением физической силы сотрудник полиции в зимней форме одежды каких-либо законных требований о прекращении противоправных действий в адрес мужчины не высказывал (т. 2 л.д. 30-47).
Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО3 установлены повреждения: { ... }
Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами). { ... } могли образоваться при ударе головой о металлическую решетку.
Давность причинения повреждений составляет около 2-4 суток на момент освидетельствования – {Дата изъята} и не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята} (т. 2 л.д. 96-97).
Исследовав указанные доказательства, просмотрев представленную суду видеозапись периода нахождения ФИО5 и Х. в помещении СПСЗЛ, в том числе с участием свидетелей М. и К., суд считает установленными следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии с приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} ФИО2 назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее - ППСП) Кировского ЛО МВД России на транспорте.
В соответствии с приказом начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} М.А.С. назначен на должность полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте.
{Дата изъята} сотрудники полиции М.А.С., ФИО2, С.А.А. и Р.И.И. несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории железнодорожного вокзала станции ФИО4, расположенного по адресу: <...> в период времени с 08 часов {Дата изъята} до 20 часов {Дата изъята}, при этом были одеты в форменное обмундирование со знаками различия сотрудника полиции, а также вооружены табельным оружием (за исключением С.А.А.) и специальными средствами, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст.ст.12, 13, 27, 28 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО2 имел право и был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, доставлять граждан, в том числе подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, ФИО2 являлся на постоянной основе представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и в вышеуказанный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей.
{Дата изъята} около 16 часов 04 минут прибывшими по вызову сотрудниками ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте М.А.С., ФИО2, С.А.А., Р.И.И. в вагоне № 8 пассажирского поезда № 68 сообщения «Москва - Абакан», стоящего на станции ФИО4, расположенной по адресу: <...>, выявлен ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения.
Прибывшие сотрудники полиции в установленном законом порядке разъяснили ФИО3, что в связи с его противоправным поведением ему отказано в дальнейшем проезде на поезде, после чего, М.А.С. и ФИО2 неоднократно высказали в адрес ФИО3 законные требования проследовать с ними в дежурную часть Кировского ЛО МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства по существу и о привлечении к административной ответственности, на что ФИО3 не реагировал, отказывался выполнять неоднократные законные требования сотрудников ППСП ФИО2 и М.А.С., вел себя нагло и вызывающе, чем совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
{Дата изъята} около 16 час. 08 мин. по московскому времени ФИО3, находящийся в вагоне № 8 пассажирского поезда № 68 сообщения «Москва - Абакан», во время стоянки вышеуказанного поезда на станции ФИО4, расположенной по адресу: <...>, осознавая, что ФИО2 и М.А.С. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, из-за недовольства их законными действиями по пресечению его (ФИО3) противоправного поведения и принятию мер по привлечению его к административной ответственности, решил их публично оскорбить. В осуществление задуманного, {Дата изъята} около 16 час. 08 мин. ФИО3, находясь в вагоне № 8 пассажирского поезда № 68 сообщения «Москва - Абакан», во время стоянки вышеуказанного поезда на станции ФИО4, расположенной по адресу: <...>, в присутствии посторонних лиц, неоднократно высказал в адрес сотрудников ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте М.А.С. и ФИО2 словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, а также слова грубой нецензурной брани, унизив их честь и достоинство, тем самым публично их оскорбил.
Далее, {Дата изъята} около 16 часов 08 минут по московскому времени ФИО3, находящийся в вагоне № 8 пассажирского поезда №68 сообщения «Москва - Абакан», во время стоянки вышеуказанного поезда на станции ФИО4, расположенной по адресу: <...>, осознавая, что ФИО2 является представителями власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за недовольства его законными действиями по пресечению его (ФИО3) противоправного поведения и принятию мер по привлечению его к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа решил применить насилие в отношении ФИО2
Реализуя задуманное, {Дата изъята} около 16 часов 08 минут ФИО3, находясь в вагоне {Номер изъят} пассажирского поезда {Номер изъят} сообщения «Москва - Абакан», во время стоянки вышеуказанного поезда на станции ФИО4, расположенной по адресу: <...>, нанес один удар коленом правой ноги в область лица ФИО2, отчего последний испытал сильную физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения - ссадины в области подбородка справа, кровоподтек в области подбородка справа, не причинившие вреда здоровью ФИО2
В период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут {Дата изъята} в СПСЗЛ Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...> нарядом полиции, в состав которого входил ФИО2, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ и преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенных, в том числе, в отношении сотрудника полиции ФИО2, доставлен ФИО3 для документирования фактов его противоправных действий.
Будучи недовольным действиями сотрудников полиции, осознавая, что ранее он применил насилие по отношению к представителю власти – сотруднику полиции ФИО2, ФИО3, несмотря на применение к нему средств ограничения подвижности (наручников, с фиксацией двух рук за спиной), решил самостоятельно причинить себе телесные повреждения с целью последующей защиты от обвинений в применении им насилия в отношении сотрудника полиции.
В осуществление задуманного ФИО3 в процессе доставления из вагона поезда в СПСЗЛ, будучи на перроне станции ФИО4 умышленно не менее двух раз ударился своей головой о конструкции конкорса с целью получения телесных повреждений, в которых позднее он мог бы обвинить сотрудников полиции. Данные действия ФИО3, направленные на причинение себе физического вреда, были пресечены сотрудником полиции ФИО2 путем ограничения подвижности доставляемого лица путем его удержания в лежачем положении. В результате действий самого ФИО3, а также примененной физической силы со стороны сотрудников полиции М.А.С. и ФИО2 ФИО5 были причинены { ... } – повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В период нахождения в СПСЗЛ {Дата изъята} с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о намерении повредить стены помещения путем ударов головой о стену, после чего один раз умышленно ударился своей головой о стену СПСЗЛ с целью получения телесных повреждений, в которых позднее он мог бы обвинить сотрудников полиции. Данные действия ФИО3, направленные на причинение себе физического вреда, были пресечены сотрудником полиции М.А.С. путем усаживания ФИО3 на скамейку.
Понимая, что сотрудники полиции воспрепятствуют ему в самостоятельном причинении телесных повреждений, ФИО3 решил спровоцировать их на применение к нему физической силы с тем, чтобы он мог получить телесные повреждения в результате действий сотрудников полиции с целью последующей защиты от обвинений в применении им насилия в отношении сотрудника полиции.
В осуществление задуманного ФИО3, находясь в СПСЗЛ {Дата изъята} в ранее указанный период времени с использованием грубой нецензурной брани провоцировал сотрудника полиции М.А.С. на применение к нему физической силы, отказываясь находиться на скамейке и продолжая перемещаться по СПСЗЛ.
Поскольку сотрудник полиции М.А.С. не стал применять физическую силу для выполнения ранее высказанных требований о нахождении на скамейке, ФИО3 {Дата изъята} в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, сообщил всем присутствующим о своем намерении помочиться в помещении СПСЗЛ, после чего обратился к своему знакомому Х.В.О. с просьбой помочь ему снять штаны с тем, чтобы он помочился на стойку у стола помощника оперативного дежурного.
Находящийся в этот момент за спиной ФИО3 сотрудник полиции ФИО2 предупредил задержанного о том, что если тот помочится на стойку у стола помощника оперативного дежурного, то он применит к нему физическую силу, а именно, положит его на пол. При этом задержанный Х.В.О. также стал требовать от ФИО2 сводить ФИО3 в туалет. Сотрудник полиции ФИО2 высказал требование в адрес Х.В.О. сесть на скамейку и своей рукой взял Х.В.О. за одежду, направляя его в сторону скамейки, однако Х.В.О. проигнорировал требование ФИО2 и остался стоять в непосредственной близости к ФИО2 и ФИО3
Предполагая, что ФИО2 действительно может применить к нему физическую силу, вследствие чего он (ФИО3) может получить телесные повреждения, ФИО3, провоцируя сотрудника полиции на применение к нему физической силы, 9 раз в течение 18 секунд повторил фразу: «Я хочу в туалет». При этом ФИО3 стал приближаться к ФИО2 на расстояние, с которого он был способен нанести ФИО2 удар своей головой в область лица, игнорируя предупреждение ФИО2 о том, что данное приближение он может воспринять в качестве нападения.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
ФИО2, находясь в помещении СПСЗЛ в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, опасаясь того, что приблизившийся к нему на близкое расстояние ФИО3 может нанести ему удар своей головой по лицу, после чего он может завладеть его табельным оружием, а находящийся рядом с ним Х.В.О. может оказать ему помощь в применении насилия, с целью предотвращения причинения вреда своему здоровью и здоровью ФИО3, понимая, что предупреждение о возможности применения им физической силы с учетом сложившейся обстановки (произошедшего сближения, нахождения одного сотрудника полиции с табельным оружием рядом с двумя агрессивно настроенными гражданами, находящимися в опьяненном состоянии) и предшествовавшего поведения ФИО3 и Х.В.О. (применения ФИО3 насилия в отношении ФИО2, игнорирования всех требований сотрудников полиции) невозможно, решил с применением физической силы положить ФИО3 на пол. При этом ФИО2 имел достаточные основания полагать, что ФИО3 намерен и способен применить к нему насилие, нанеся удар головой в область лица, поскольку ФИО3 и Х.В.О. находились в опьяненном состоянии, были агрессивно настроены, ранее не выполнили ни одного требования сотрудников полиции.
Реализуя свое правомерное намерение, ФИО2 завел кисть своей левой руки под правую руку ФИО3, положил свою правую руку сверху на плечо ФИО3, чем зафиксировал плечевой сустав последнего. В результате произведенного захвата ФИО3 испытал физическую боль и согнулся вперед. Далее ФИО2 резко потянул ФИО3 по направлению вперед и вправо, намереваясь за счет вращательного движения уложить ФИО3 на пол в место, на котором он (ФИО2) находился до применения физической силы, не причиняя вреда здоровью ФИО3 При этом ФИО2 не учел, что в непосредственной близости за его спиной располагается металлическая дверь в камеру административно-задержанных, которая может воспрепятствовать успешному применению им физической силы и достижению желаемого результата. Кроме того, ФИО2 не учел, что после его захвата и вращательного воздействия ФИО3 сделал своей левой ногой шаг вперед к металлической входной двери камеры для административно-задержанных, что еще более сократило дистанцию до нее.
Не предвидя возможности причинения ФИО3 телесных повреждений в результате соударения с металлической дверью в камеру административно-задержанных, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть соударение, ФИО2, применяя физическую силу, совершил действия, которые по неосторожности привели к соударению головы ФИО3 с металлической дверью в камеру для административно-задержанных, в результате чего ФИО3 испытал сильную физическую боль и получил { ... }, не причинившие вреда здоровью человека.
Применение физической силы со стороны ФИО2 не превысило пределов необходимой обороны.
Приходя к выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд в основу своего решения кладет неоднократно просмотренную судом с участием, как сторон, так и свидетелей, видеозапись случившегося.
При просмотре видеозаписей, полученных с использованием камеры наблюдения, установленной в помещении СПСЗЛ судом непосредственно установлены следующие фактические обстоятельства.
На устройстве камеры установлен таймер времени, отличный от Московского времени. В частности, доставление задержанных Х. и ФИО5 в помещение СПСЗЛ зафиксировано на таймере в 20 часов 48 минут {Дата изъята}. При этом к обоим задержанным применены специальные средства – наручники, руки находятся у обоих за спиной в момент их появления в СПСЗЛ. ФИО5 одет в футболку, которая испачкана в области живота и груди. На лице ФИО5 в области щеки справа имеется ссадина.
В указанное время (с учетом пояснений свидетелей о том, что реальное время было иным) в помещении СПСЗЛ находится лишь помощник оперативного дежурного ФИО9. Вместе с задержанными лицами в помещение СПСЗЛ входят сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование: ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО2. При входе между сотрудниками полиции ведется разговор о том, что задержанный ударил ФИО2 и ФИО5. ФИО5, обращаясь к ФИО2, переспрашивает, кого он ударил. ФИО2 требует от Морозова пройти к лавке и сесть на неё. При этом сопровождает требование применением физической силы – удерживает ФИО5 за правую руку и препровождает его к лавке, стоящей у входа в СПСЗЛ. При этом ударов не наносит. Однако ФИО5 не подчиняется данному требованию сотрудника полиции, не садится на лавку, требует снять с него наручники и многократно повторяет фразу: «Чё, я тебя ударил?», вступает в спор с ФИО2 по поводу нанесения ему удара. ФИО8 вмешивается в разговор между ФИО5 и ФИО2, при этом также не выполняет обращенное к обоим задержанным требование сесть на лавку.
Далее Х. начинает в грубой форме предъявлять претензии сотруднику полиции М., обвиняя его в том, что он забрал у него кольцо. Морозов поддерживает данные претензии, спрашивая, зачем было забрано кольцо у Х.. При этом многократно Х. и ФИО5 выражаются грубой нецензурной бранью. Х. угрожает сотрудникам полиции служебными неприятностями, корчит лицо, показывая язык.
В 20 часов 50 минут ФИО5, несмотря на примененные к нему наручники, берет рукой со стойки у стола помощника оперативного дежурного сотовый телефон. ФИО2 подходит и забирает из руки ФИО5 телефон, возвращает его на стойку у стола. Х. резко приближается к ФИО2 и начинает агрессивно выкрикивать претензии по поводу того, что они не задержаны, и сотрудники полиции не вправе препятствовать владению телефоном. ФИО2 и М. требуют от Х. сесть на лавку и прекратить кричать. Х., игнорируя обращенные к нему требования, продолжает выкрикивать различные претензии сотрудникам полиции, обещает «быковать» до тех пор, пока ему не предоставят понятых, многократно встает с лавки, несмотря на попытки удержать его в сидячем положении, предпринимаемые со стороны М., который удерживает Х. в районе правого плеча.
В 20 часов 51 минуту Х. начинает требовать, чтобы ему отдали его кошелек. Морозов поддерживает Х. и также неоднократно повторяет требование о возврате Х. его кошелька. М. подходит к краю лавки, обращенному к выходу из СПСЗЛ на улицу, и поднимает с пола кошелек, обращая внимание Х. на то, что его кошелек лежит на полу, и никто его не брал. Далее, в течение нескольких минут Х. и ФИО5 высказывают в адрес М. различные претензии, обвиняют того в краже денег из кошелька Х. (при этом задержанные не видят содержимого кошелька), продолжают выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 при этом ведет себя спокойно, наблюдая за перемещениями задержанных по СПСЗЛ. ФИО5 беспрерывно перемещается взад и вперед по помещению СПСЗЛ перед стойкой помощника оперативного дежурного.
В 20 часов 54 минуты Х. спрашивает ФИО2, зачем сотрудники полиции вытащили, раздели и избили ФИО5. ФИО2 в ответ заявляет, что это ФИО5 нанес ему два удара в область лица. ФИО5 заявляет, что если бы он нанес удары, то ФИО2 не было бы здесь. ФИО2 сообщает, что на камере будет видно все и вновь требует от Морозова присесть на лавку. ФИО2 пытается усадить ФИО5 на лавку, берет его рукой в области плеча, но ФИО5 оказывает активное противодействие попыткам его посадить, неоднократно высказывает претензии по поводу того, что ФИО2 прикасается к нему и спрашивает, желает ли ФИО2, чтобы он сломал ему нос с головы. ФИО2 предлагает ему попробовать это сделать. Морозов предлагает выйти на улицу с ним без формы и разобраться, обвиняет ФИО2 в том, что он смелый лишь в силу своих полномочий. ФИО2 далее уходит из помещения СПСЗЛ в помещение дежурной части.
Суд обращает внимание на то, что Морозов при общении с ФИО2 допускает высказывание, которое сотрудник полиции имел основания рассматривать как несущее элемент угрозы применением насилия. Высказывания ФИО5 являются реакцией на попытку сотрудника полиции усадить ФИО5 на лавку.
В 20 часов 56 минут ФИО5 спрашивает Х., будут ли они «выносить головой клетки». Далее ФИО5 самовольно открывает дверь в одну из камер для административно-задержанных. М. вновь пытается посадить ФИО5 на лавку, но тот вновь встает и продолжает передвигаться по СПСЗЛ. Оба задержанных обращаются к помощнику оперативного дежурного К. и требуют снять с них наручники. К. объясняет им, что он даст указание снять наручники только после того, как задержанные успокоятся. Он также неоднократно требует от задержанных сесть на лавку, но оба задержанных его требования игнорируют. ФИО9 объясняет, что задержанных напоят водой, но курить им не дадут. Далее Х. начинает угрожать К. служебными неприятностями. М. просит постоянно передвигающегося по СПСЗЛ ФИО5 сесть на лавку, но ФИО5, приближаясь к М. в грубой нецензурной форме посылает его «на х…й», затем многократно высказывает в его адрес различные оскорбления, в том числе с использованием нецензурной брани. Х. также угрожает тем, что М. сейчас сядет на «пятую точку».
Суд обращает внимание на то, что на очередную попытку сотрудника полиции М. усадить ФИО5 на скамейку, последний не только не выполняет обращенное к нему требование, но и грубой нецензурной бранью неоднократно посылает того, а Х. высказывает угрозу применения насилия.
В 20 часов 59 минут ФИО5 сообщает сотрудникам полиции, что он сейчас подумает, как именно он разобьет себе голову и предлагает сразу же вызывать ему скорую помощь. Обещает настроиться и удариться головой. При этом Морозов подходит к стене и ударяется о стену головой. ФИО5 препятствует вторичному удару и усаживает ФИО5 на лавку с применением физической силы, после чего ФИО5 многократно обращается к М. грубой нецензурной бранью.
Суд обращает внимание на то, что ФИО5 обозначал свое намерение причинить себе травму головы, и фактически предпринял попытку реализовать данное намерение. При этом ФИО5 систематически игнорирует обращенные к нему требования сотрудников полиции К., М. и ФИО2 сесть на скамейку и не перемещаться по СПСЗЛ, при этом Морозов постоянно выражается грубой нецензурной бранью.
В 21 час 00 минут Х. спрашивает М., хочет ли он «увидеть сейчас эпилептика». ФИО5 утверждает, что они (сотрудники полиции) хотят увидеть «эпилептика». К. обращается в другое помещение и предлагает Л. начинать досмотр задержанных. В это время с улицы в СПСЗЛ входят двое мужчин, которые приглашены для участия в качестве понятых. У входа в помещение на короткий промежуток времени появляется сотрудник полиции ФИО7, который остается на улице и в помещение СПСЗЛ не проходит.
В 21 час 01 минуту ФИО5 обращается к одному из вошедших мужчин и просит учесть, что ранее сотрудники полиции забрали у Х. кошелек, досмотрели его и затем возвратили. В это время в СПСЗЛ из помещения дежурной части возвращается ФИО2. М., стоя с угла стойки (обращенного к выходу на улицу), начинает заполнять документ. Перед ним стоит один из мужчин, приглашенных для участия в качестве понятого. К. также заполняет документы, сидя за своим столом. Рядом с обоими задержанными в СПСЗЛ остается один ФИО2. При этом между М. и ФИО2 находится понятой. ФИО9 не наблюдает за обстановкой, заполняя документ на столе. Между К. и ФИО2 находится стойка, которая препятствует оперативному реагированию на возможное нападение на ФИО2 со стороны двух задержанных лиц.
В 21 час 01 минуту 52 секунды ФИО5, стоя лицом к стойке у стола помощника оперативного дежурного К. (ФИО2 стоит у него за спиной на расстоянии около метра), громко заявляет, не обращаясь конкретно ни к кому из сотрудников полиции: «А пос…ть (грубая форма глагола, обозначающего справить малую нужду) можно здесь прямо?», после чего сразу же просит Х. помочь снять ему штаны, поскольку сам он не может этого сделать. Далее ФИО5 и ФИО8 пытаются вдвоем снять с ФИО5 штаны. Х. говорит ФИО5, что здесь не следует этого делать, но ФИО5 возражает, что его не ведут в туалет.
Суд обращает внимание на то, что ФИО5 до указанного заявления ни к кому из сотрудников полиции с просьбой сводить его в туалет не обращался. При этом из поведения ФИО5 следует, что он воспринимал помощника оперативного дежурного К. в качестве старшего в СПСЗЛ. На заявление ФИО11 какой-либо словесной или невербальной реакции не дал. С момента доставления ФИО5 в СПСЗЛ прошло 13 минут. Сам Морозов пояснил суду, что никаких заболеваний мочеполовой системы не имеет. Он может терпеть позывы к мочеиспусканию длительное время. После применения к нему физической силы ФИО2 ФИО5 более не вспоминает о наличии у него желания помочиться.
В 21 час 02 минуты 08 секунд ФИО2, стоявший за спиной ФИО5, поворачивает его рукой к себе лицом и предупреждает, что если Морозов попытается помочиться, то он его положит на пол, то есть предупреждает о возможности применения к нему физической силы в случае реализации ФИО5 намерения помочиться у стойки помощника оперативного дежурного. ФИО5 начинает многократно повторять одну и ту же фразу: «Я хочу в туалет», произнося в течение последующих 18-ти секунд ее 9 раз, тем самым лишая ФИО2 возможности разъяснить порядок вывода задержанных в туалет.
Суд обращает внимание, что с момента обозначения ФИО5 желания помочиться прошло 33 секунды до последней – девятой по счету фразы о желании в туалет. ФИО2 среагировал на первоначальное заявление ФИО5 в течение 15 секунд, предупредив того о недопустимости мочеиспускания у стойки помощника оперативного дежурного.
ФИО5 с каждой произносимой им фразой «Я ходу в туалет» приближается к ФИО2. При этом лицо Морозова приближается к лицу ФИО2 на расстояние в несколько сантиметров (около 10-20 см, более точно определить не представляется возможным из-за угла обзора камеры).
Мнение следователя и государственного обвинителя о том, что ФИО5 тем самым обращал внимание сотрудника полиции, который никак не реагировал на его просьбы, противоречит увиденной судом записи, поскольку ФИО2 выразил свое отношение к первоначальному намерению Морозова помочиться у стойки, то есть совершить грубое нарушение общественного порядка, но не просьбе сводить его в туалет. Никакой необходимости обращать внимание сотрудника полиции путем приближения к нему вплотную у ФИО3 не имелось, поскольку он видел наличие реакции ФИО2 на его заявления.
Х. в момент приближения ФИО5 к ФИО2 также начинает обращаться к ФИО2, требуя от него сводить ФИО5 в туалет. При этом Х. также располагается в непосредственной близости от ФИО2 рядом с ФИО5 (оба перед лицом ФИО2; ФИО2 в это время обращен спиной к двери в камеру административно-задержанных). М. и К. в это время продолжают заполнять документы, находясь на удалении от задержанных. Других сотрудников полиции рядом с ФИО2 в это время нет. ФИО2 обращается к Х. и требует от него сесть на лавку, берет его за одежду и пытается препроводить по направлению к скамейке. Морозов препятствует этой попытке, перекрывая своим телом ФИО2 возможность сопровождения Х. к лавке.
В 21 час 02 минуты 25 секунд после того, как ФИО5 в очередной раз произносит фразу: «Я хочу в туалет» и при этом находится на близком расстоянии от лица ФИО2, встав между ФИО2 и Х., ФИО2 переводит взгляд с Храновского на ФИО5, обращается к ФИО5 с каким-то словами (видны движения губ), но их не слышно из-за голосов ФИО5 и Х. (говорят одновременно). Далее ФИО2 берет левой и правой рукой ФИО5 в области правого плеча, нажимает на область плеча вниз, отчего ФИО5 наклоняется вперед. При этом своим телом ФИО2 делает вращательное движение по часовой стрелке (левая нога остается у него стоять на месте, правая нога двигается по окружности по часовой стрелке). ФИО5, оставаясь стоять на ногах, делает шаг левой ногой вперед, следует за воздействием со стороны ФИО2 около 0,5 метра вперед и ударяется головой о решетку двери в камеру задержанных на уровне груди ФИО2. ФИО2 продолжает его удерживать в согнутом состоянии. При этом Х. предпринимает попытку нанести ФИО2 удар головой в лицо, но ФИО2 отталкивает его от себя.
В дальнейшем ФИО3 лежит на полу, изображая эпилептический припадок (дергает ногами), после чего начинает громко кричать, но вскоре успокаивается. С просьбами сводить его в туалет ФИО3 не обращается до окончания сохраненной записи.
Увиденные судом обстоятельства применения ФИО2 физической силы согласуются с показаниями, которые последовательно давал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый, который всегда отрицал наличие у него намерения умышленно ударить ФИО3 головой о металлическую решетку двери в камеру административно-задержанных.
Предложение государственного обвинителя оценить показания подсудимого критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, о недостоверности показаний ФИО2 не свидетельствует. Стремление в указанном случае защититься от несправедливого обвинения является правом человека, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.
Напротив, показания признанного потерпевшим ФИО3 содержат существенные искажения произошедших событий. В частности, утверждения ФИО5 о том, что он первоначально начал проситься в туалет, и лишь затем сказал, что справит нужду прямо в помещении, опровергаются просмотренной записью. Ни ФИО9, ни ФИО5 не говорили ФИО2, чтобы тот сводил ФИО3 в туалет. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, несущими патрульно-постовую службу и службу в дежурной части, сообщили суду, что решение о выводе задержанных в туалет принимает помощник оперативного дежурного только после проведения личного досмотра задержанного лица, поскольку нахождение задержанного в туалете должно быть безопасным.
Также ФИО3 лжет о том, что разговоры о том, что он в поезде применил насилие у ФИО2, возникли лишь после примененной к нему ФИО2 физической силы. ФИО5 в СПСЗЛ вел себя грубо, агрессивно, отказывался выполнять требования сотрудников полиции находиться на скамейке. ФИО3 заявлял первоначально в суде о том, что не помнит, чтобы ударялся головой в процессе доставления из поезда и в СПСЗЛ. Был вынужден признать после уточняющих вопросов то, что пытался самостоятельно причинить себе вред, нанося удары головой о стену и конструкции конкорса.
Утверждения следователя о том, что все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения он получил при соударении с решеткой двери опровергаются показаниями ФИО5, из которых следует, что ссадины в лобной области по центру, в скуловой области справа, на правой ушной раковине в верхней и средней третях, в надбровной области справа появились, когда его вывели из поезда, и положили на асфальт на перроне.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2023 М.П.И. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти М. и ФИО2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (см. материалы судебного разбирательства).
Обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений в отношении ФИО2 отражены в настоящем приговоре при описании установленных обстоятельств.
Содержание видеозаписи в изложении следователя толкуется избирательно с обвинительным уклоном, без взвешенной и объективной оценки всех обстоятельств в совокупности. Некоторые существенные обстоятельства, имеющие значение для объективной оценки случившегося, не получили своего отражения в протоколе осмотра. В частности, в протоколе осмотра отсутствует указание на то, что ФИО5 в ответ на попытки ФИО2 усадить его на скамейку говорит: «Тебе нос с головы сломать?», что в указанных обстоятельствах носило признаки завуалированной угрозы применением насилия. Именно такого действия и опасался ФИО2 в момент сближения с ним ФИО3
Следователь отражает не начальное заявление ФИО5 о намерении справить малую нужду у стойки стола помощника оперативного дежурного, не попытки снять штаны для этого с помощью другого задержанного, а указывает на часть фразы: «Если меня не ведут в туалет». В действительности, когда Морозов просит Храновского о помощи в снятии штанов для того, чтобы помочиться в СПСЗЛ, даже ФИО8 замечает ему, что это делать не следует. Лишь после этого замечания ФИО5 говорит в адрес Храновского указанную фразу, хотя ранее он ни к кому из сотрудников полиции с просьбой сводить его в туалет не обращался.
ФИО2, стоявший за спиной ФИО5, поворачивает его рукой к себе лицом и предупреждает, что если Морозов попытается помочиться, то он его положит на пол, то есть предупреждает о возможности применения к нему физической силы в случае реализации ФИО5 намерения помочиться у стойки помощника оперативного дежурного. Следователь же излагает лишь часть сказанного ФИО2, утверждая, что им сказано: «Сейчас здесь же ляжешь».
Утверждения следователя, что ФИО2 просьбу ФИО12 отвести его в туалет фактически игнорирует, сделаны без учета того, что в это же время внимание ФИО2 было обращено не только на ФИО5, но и на Храновского, в адрес которого он высказывает требование присесть на скамейку, и пытается своей рукой его препроводить к ней. Реагирование на заявления ФИО5 (но не на просьбы) фактически невозможно, поскольку он выкрикивает свои заявления без интервалов 9 раз подряд (между фразами менее одной секунды).
Следователь правильно отражает, что ФИО2 правой ногой делает шаг назад и резко «рывком» тянет мужчину в наручниках на себя, то есть тело ФИО2 оказывается в результате указанных действий не перед ФИО5, а сбоку от него. Воздействие со стороны ФИО2 на ФИО5 имеет характер вращения. Однако следователь не указывает, что сам ФИО5 делает первоначально шаг вперед левой ногой. Вводя суд в заблуждение, следователь, утверждает, что ФИО5, удерживаясь на ногах, ударяется головой о металлическую решетку закрытой входной двери камеры.
В обвинении содержатся утверждения следователя о том, что в связи с длительным нахождением в помещении СПСЗЛ ФИО3 стал неоднократно высказывать находящемуся в указанном помещении в непосредственной близости от него ФИО2 просьбу отвести его (ФИО3) в туалет для справления естественной надобности.
Данные утверждения являются грубо искажающими действительные события, зафиксированные на видеозаписи. С момента появления ФИО5 в СПСЗЛ до момента его заявления о желании помочиться на стойку у стола оперативного дежурного прошло около 15 минут. До указанного заявления ФИО5 ни к кому из сотрудников полиции не обращался с просьбой сводить его в туалет. Сам Морозов пояснял суду, что никаких проблем со здоровьем в области мочеполовой системы у него не имеется, он способен терпеть позывы к мочеиспусканию длительное время. Таким образом, факта длительного нахождения в СПСЗЛ ФИО3 не имелось в действительности. В указанном случае ни о какой пытке, не может быть и речи. Обвинение в указанном случае являлось явно надуманным и несправедливым. Прокурор в судебном заседании отказался от поддержания обвинения ФИО2 в указанной части.
ФИО3 непосредственно к ФИО2 с просьбой сводить его в туалет не обращался. Кроме того, ФИО3 вообще ни к кому из сотрудников полиции с такой просьбой не обращался, а лишь в течение 18 секунд после попытки снять штаны повторил 9 раз одну и ту же фразу: «Я хочу в туалет». ФИО2 вследствие того, что вынужден был обращаться к Храновскому и высказывал требования сесть на скамейку в его адрес, а ФИО3 без перерыва повторял одно и тоже, не имел реальной возможности сделать разъяснения ФИО3 о порядке вывода в туалет (после проведения досмотра по указанию помощника оперативного дежурного). Кроме того, порядок проведения процедур с задержанными лицами ранее ФИО5 и Х. разъяснял помощник оперативного дежурного К., который и воспринимался задержанными, как старший среди присутствующих сотрудников полиции, что следует из их диалогов, зафиксированных на видеозаписи (в частности, ФИО5 сам называет К. начальником).
Утверждения следователя о том, что приближение ФИО3 к ФИО2 явилось следствием стремления привлечь внимание ФИО2, представляются суду несостоятельными по следующим причинам. После заявления ФИО3 о намерении помочиться на стойку у стола помощника оперативного дежурного ФИО2 сразу же отреагировал предупреждением о применении им физической силы в случае, если ФИО5 сделает то, о чем сделал заявление. Такая реакция со стороны ФИО2 опровергает умозаключение следователя об отсутствии с его стороны реакции. Следовательно, объяснение сближения стремлением привлечь внимание ФИО2 не основано на действительной реакции последнего. Реакция ФИО2 согласуется с требованиями Закона о полиции, обязывающего сотрудников предотвращать административные правонарушения, коим, безусловно, должно быть признано справление естественных надобностей в СПСЗЛ (мелкое хулиганство - ст. 20.1 КоАП РФ).
ФИО5 высказывал не просьбы сводить его в туалет, а повторял одно и тоже заявление: «Я хочу в туалет». При этом он неоправданно сблизился с сотрудником полиции. Его сближение не только создавало реальную угрозу нанесения удара головой в область лица ФИО2, о чем ранее сам ФИО3 уже говорил ФИО2 (в форме вопроса – желает ли ФИО2, чтобы он сломал ему нос головой), но мешало ФИО2 препроводить Х.В.О. к скамейке, поскольку своим телом ФИО3 мешал это сделать ФИО2
Выводы следователя о том, что ФИО2 применил физическую силу, руководствуясь мотивом личной неприязни и желая причинить ФИО3 сильную физическую боль, представляются не основанными ни на просмотренной судом видеозаписи, ни на данных о личности и профессиональных качествах ФИО2 Последний его коллегами и руководящими сотрудниками ЛО МВД России на транспорте был охарактеризован исключительно с положительной стороны, как спокойный, выдержанный сотрудник, имеющий достаточный профессиональный опыт несения патрульно-постовой службы. Отмечены его рассудительность, спокойствие при взаимодействии с гражданами. В период нахождения ФИО3 в СПСЗЛ ФИО2 вел себя сдержанно, не поддавался на провокации со стороны задержанных. ФИО2 сам обращал внимание ФИО3 на то, что в помещении СПСЗЛ ведется видеозапись, и все их действия на ней будут видны, то есть ФИО2 осознавал, что любое противоправное применение им физической силы будет иметь объективное подтверждение на видеозаписи.
Переживание любым человеком негативных эмоций (например, злости), в ответ на примененное к нему насилия, является общеизвестным фактом в области психологии человека. Однако поведение ФИО2 в СПСЗЛ свидетельствует о том, что он в достаточной степени контролировал свои эмоции, не позволяя им руководить своим поведением.
Применение ФИО2 физической силы не было очевидно связано с невыполнением какого-либо требования, поскольку он никаких требований и не выдвигал в адрес ФИО3 перед применением физической силы. Его требования были адресованы в адрес Х., которого он просил присесть на скамейку. ФИО2 отреагировал на намерение Морозова помочиться на стойку у стола помощника оперативного дежурного, предупредив о том, что он положит ФИО5 на пол в то место, куда он собирает помочиться. Поскольку вследствие неоправданного сближения ФИО2 имел реальные основания опасаться возможного нападения со стороны ФИО3 путем нанесения удара головой по лицу, он имел право на применение физической силы без всякого предупреждения.
В частности, согласно ч. 2 ст. 19 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в его применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Удар головой по лицу возможен без какого-либо замаха головой. Разница в росте ФИО2 и ФИО3 не исключала способности последнего при достаточном сближении нанести удар головой. При этом такой удар может привести к перелому костей носа либо повреждению челюстей, зубов. После удара головой в лицо сотрудник полиции может потерять способность оказывать противодействие попытке завладеть его табельным оружием. ФИО2 ранее уже являлся свидетелем того, что ФИО3 ударялся своей головой с тем, чтобы причинить телесные повреждения самому себе. Кроме того, ФИО3, находясь в СПСЗЛ после попыток ФИО2 усадить ФИО3 на скамейку, завуалированно угрожал ФИО2 сломать ему нос путем ударом головой.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона о полиции сотрудник имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести.
Как указано в абз. 3 п. 3, п. 8, п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение.
Не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
Положения статьи 37 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление.
ФИО2 имел основания полагать, что сближение ФИО3 с ним без всякой объяснимой необходимости может быть вызвано намерением последнего применить к нему насилие, то есть совершить преступление, для пресечения которого он был вправе применять физическую силу.
Выводы следователя о том, что ФИО2 желал именно ударить ФИО3 головой о металлическую решетку двери в камеру для административно-задержанных, не основан на совокупности исследованных судом доказательств. В начальный момент применения физической силы ФИО2 был обращен спиной к двери в камеру. При этом он смотрел вперед на стоящего непосредственно перед ним ФИО3 Расстояние между ФИО2 и дверью составляло менее одного метра. Подсудимый и другие сотрудники полиции подтвердили в суде, что специальной подготовки по проведению боевых приемов в ограниченном пространстве подсудимый не имел. Соударению с камерой способствовало то, что ФИО3 после захвата сделал шаг вперед по направлению к двери в камеру, что увеличило радиус траектории движения его тела.
Каких-либо признаков того, что ФИО2 желал ударить ФИО3 головой о решетку двери, видеозапись не содержит. ФИО2 предупреждал ФИО5, что положит его на пол, если тот попробует помочиться на стойку у стола помощника оперативного дежурного. При этом он не говорил, что разобьет голову ФИО5 или ударит его головой. Напротив, именно Морозов предупреждал сотрудников полиции о своем намерении «вынести головой стены», причинить вред своему здоровью и предлагал им вызывать сотрудников скорой помощи заблаговременно, поскольку он все равно придумает, как нанести вред своему здоровью.
ФИО2 применил насилие не вопреки интересам службы, а, напротив, в целях сохранения своего здоровья и возможности выполнения им своих профессиональных обязанностей в целях защиты общественного порядка и общественной безопасности граждан РФ. Он не имел оснований считать, что его действия носят противозаконный характер, и он не вправе защищаться от нападения, реальные основания опасаться которого у него имелись. У ФИО2 не имелось оснований считать, что примененная им физическая сила в целях своей самообороны явно выходит за пределы его полномочий, и он не вправе защищаться в указанном случае.
Причинение ФИО3 физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в условиях соблюдения сотрудником полиции ФИО2 положений Уголовного закона и Закона о полиции в части возможности применения физической силы не может быть признано существенным нарушением прав и законных интересов ФИО3
Никакого подрыва в глазах граждан авторитета правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, дискредитации органов внутренних дел, обязанных противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества в указанном случае допущено ФИО2 не было.
Показания свидетелей Т.Е.Н., Л.А.Л., Б.Е.Б., Н.Н.Е., С.Е.А., указанных в приговоре, свидетельствуют об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО3 26 и {Дата изъята} в помещении СПСЗЛ и Центре травматологии в связи с полученной в подразделении полиции травмой, и не опровергает выводов суда и невиновности подсудимого, поскольку фактических обстоятельств причинения травмы не касаются.
Показания свидетеля Х.В.О. подтверждают факт применения ФИО2 физической силы к ФИО3, однако его мнение о том, что у ФИО2 отсутствовали основания для применения физической силы, суд полагает ошибочным по мотивам, которые подробно изложены в приговоре. Показания указанного свидетеля не опровергают выводов суда о невиновности подсудимого.
Аналогичным образом, показания приглашенных для участия в качестве понятых свидетелей Ш.В.В. и К.А.В. не опровергают выводов суда о невиновности подсудимого, подтверждая лишь факт получения ФИО3 травмы в СПСЗЛ {Дата изъята} при обстоятельствах, которые зафиксированы на просмотренной судом видеозаписи событий.
Показания сотрудников полиции М.А.С., Р.И.И., С.А.А., Л.М.Д., П.Д.В., Ш.А.Н., Г.В.Е., К.А.И., К.Р.С. и Н.М.В. свидетельствуют как о факте несения службы подсудимым {Дата изъята} и с момента начала его службы, так и обстоятельствах взаимодействия различных служб органов внутренних дел между собой. Какой-либо информации, опровергающей выводы суда о невиновности подсудимого показания данных лиц не содержат.
Реакция свидетеля К.А.И. на применение физической силы ФИО2, которая оценена государственным обвинителем в качестве свидетельствующей о неправомерности действий коллеги, таковой судом не может быть признана. По выводу суда, именно свидетель К.А.И., являясь помощником оперативного дежурного, был вправе и обязан руководить действиями сотрудников ППС в помещении СПСЗЛ. Он же был обязан разъяснять задержанным порядок проведения административных процедур и принимать решение о помещении задержанных в камеры, о выводе их в туалет. Свидетель ФИО9 в момент, когда было необходимо проявить его руководящие полномочия, ограничился составлением процессуальных документов, и за событиями, происходящими в СПСЗЛ, фактически не наблюдал, сосредоточившись на заполнении документа. Применение физической силы явилось для него в силу именно указанной причины неожиданным, что и выразилось в его вербальной реакции на звук удара ФИО5 о дверь в камеру. ФИО9 не видел момента сближения ФИО5 с ФИО2, поскольку стойка у стола закрывала от него обзор, и он смотрел на заполняемый им документ.
Показания свидетеля М.Д.В., которые им были даны, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, могут признаны доказательством только в той части, которая касается специальных знаний в области обучения сотрудников полиции навыкам применения приемов применения физической силы, а также оценки фактически примененной ФИО2 физической силы в отношении ФИО3 с точки зрения правильности проведения приема и его полноты. Мнение М.Д.В. по вопросу правомерности примененной физической силы не может быть признано информацией о факте, поскольку такое мнение касается юридической оценки фактических обстоятельств, что является компетенцией суда, но не свидетеля. Мнение государственного обвинителя о том, что мнение свидетеля о правомерности действий имеет доказательственное значение не основано на действующем процессуальном законодательстве.
Аналогичным образом суд относится и к мнению других сотрудников полиции, которые выражали оценки правомерности действий ФИО2 Суд лишь обращает внимание на то, что мнения различных сотрудников полиции разошлись по вопросу о правомерности примененного насилия. Коллеги подсудимого по подразделению, в том числе и старшие офицеры ЛО МВД на транспорте, считают, что ФИО2 действовал правомерно и имел право защищаться, в то время как офицеры подразделения собственной безопасности МВД на транспорте пришли к выводу о неправильности действий подсудимого.
Показания специалиста ФИО10 касаются филологической оценки вербального общения, которое увидел специалист на просмотренной судом видеозаписи. Суд соглашается с показаниями специалиста в той части, что высказывания ФИО3 в адрес ФИО2 (желает ли ФИО2, чтобы ФИО5 сломал ему нос ударом головы) не содержали непосредственной угрозы применить насилие в настоящий момент. Однако данное высказывание последовало непосредственно после применения ФИО2 физической силы путем усаживания ФИО5 на скамейку. Использование завуалированной формы угрозы не свидетельствуют о том, что у ФИО2 не имелось оснований опасаться применения указанного ФИО5 насилия с его стороны с учетом всех обстоятельств из взаимодействия (фактическое нанесение удара ногой по лицу в поезде; неоднократное нанесение ФИО5 ударов головой о стену в СПСЗЛ и конструкции на перроне вокзала; немотивированное сближение с ФИО2).
Протокол осмотра места происшествия свидетельствует лишь о месте, где произошло применение физической силы сотрудником полиции, но о виновности ФИО2 свидетельствовать не способен.
Оценка просмотренной судом видеозаписи подробно приведена при изложении увиденного судом. Именно просмотренная запись с учетом данных о предшествующем взаимодействии сотрудников полиции с ФИО3 {Дата изъята} дала суду исчерпывающие основания для признания действий подсудимого правомерными.
Иные, приведенные в обвинительном заключении документы: заявление потерпевшего ФИО3, копия рапорта об обнаружении признаков состава преступления, протокола осмотра, при котором был изъят компакт-диск с видеозаписью, копия постановления о выделении материалов проверки, копии приказов, копия графика, копия должностной инструкции, не опровергают выводов суда о невиновности ФИО2, поскольку либо вообще не являются доказательствами по определению уголовно-процессуального закона (рапорт, постановление, должностная инструкция), либо содержат информацию не о виновности или невиновности подсудимого, а об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ (должностное положение подсудимого; источник появления видеозаписи).
Заключение по результатам служебной проверки не может быть признано доказательством, поскольку по своей сути и содержанию доказательством не является. Выводы о неправомерности действий ФИО2 с точки зрения сотрудника подразделения собственной безопасности вторгаются в компетенцию судьи по уголовному делу. Суд приходит к выводу об ошибочности сделанных проверяющим лицом выводов в части оценки действий ФИО2
Мнение прокурора о том, что законными следует признавать только такие требования, которые предусмотрены в каком-либо нормативном акте, а требования сотрудников полиции к задержанным оставаться на скамейке в СПСЗЛ ничем не предусмотрены, а, следовательно, являются незаконными, представляется суду основанным на неверном толковании норм права.
Помещение СПСЗЛ представляет собой специализированное помещение органа внутренних дел, которое предназначено для осуществления процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным и административным законодательством (составление протоколов, проведения досмотра задержанных лиц и т.д.), а также для содержания задержанных граждан в условиях, которые обеспечивали бы их безопасность, и безопасность сотрудников полиции. Данное помещение не предназначено для свободного нахождения в нем граждан. Определение места нахождения граждан в указанном помещении является исключительной компетенцией самих сотрудников полиции. Требование сесть на скамейку и ожидать проведения необходимых процедур оформления материалов об административных правонарушениях не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в нормативных актах оно отсутствует. Данные требования самым очевидным для суда образом направлены на обеспечение безопасности самих задержанных, находившихся в опьяненном состоянии, а также сотрудников полиции. Помещение СПСЗЛ имеет малую площадь, ограничено стойкой у стола оперативного дежурного, имеет 5 дверей, что при наличии в нем большого количества граждан и их постоянных перемещениях является фактором высокого риска опасности. Данные требования не носили дискриминирующего характера по отношению к задержанным, не унижали их честь и достоинство, не причиняли им физического или морального вреда.
Обязанность задержанного и доставленного лица сидеть на скамейке и не перемещаться по своему усмотрению в помещении СПСЗЛ, основано на том, что такое требование было неоднократно высказано сотрудником полиции в пределах его полномочий, предоставленных п. 7 ст. 13 Закона «О полиции».
Государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что в момент применения физической силы в отношении Морозова какого-либо протокола об административном задержании, доставлении и (или) правонарушении и иных документов, установленных законом, ограничивающих права и свободы граждан, составлено не было, какие-либо права, обязанности ему не разъяснялись. Однако данное обстоятельство не освобождает ФИО5 от выполнения законных требований сотрудников полиции и ответственности за применение насилия по отношению к ним. Он не имел оснований считать, что обращенные к нему требования носят явно незаконный характер. Сотрудники полиции начали оформлять процессуальные документы по прибытии понятых, о чем давали показания ФИО5 и ФИО9 без всякой неоправданной задержки.
ФИО2 неоднократно применяет к ФИО5 физическую силу, в том числе беря последнего за плечо и усаживая его на скамью на законных основаниях, поскольку ФИО5 обращенные к нему законные требования не выполнял и своими высказываниями давал основания считать, что он и не намерен выполнять требования сотрудников полиции.
Государственный обвинитель считает провокацией со стороны сотрудника полиции ФИО2 высказывание им в ответ на вопрос Храновского о причине применения физической силы к ФИО5 утверждений, что это ФИО5 дважды ударил ФИО2 по лицу. Однако вопреки действительности, прокурор не указывает, что в ответ на данное высказывание сам ФИО5 стал отрицать примененное им к ФИО2 насилие. Оба задержанных начинают в это момент надсмехаться над ФИО2. ФИО2 требует присесть ФИО5 на скамейку, поясняя, что все будет видно на записи. При этом он действительно берет рукой ФИО5 в области плеча и усаживает того с применением физической силы. Суд не соглашается с тем, что выполнение сотрудником полиции своих профессиональных обязанностей может считаться провокацией для высказывания в адрес сотрудника полиции угроз.
Оценка данного высказывания с точки зрения филолога как о потенциальной, а не прямой угрозе об отсутствии угрожающего элемента в данном высказывании не свидетельствует. ФИО2 в ответ на данное высказывание никакого физического вреда ему не причинял, предложив лишь Морозову попробовать осуществить свою угрозу. ФИО5 с таким предложением согласился, поставив условие, что ФИО2 снимет форму и выйдет с ним на улицу, как простой гражданин, обвинив ФИО2 в том, что он пользуется своим должностным положением.
Государственный обвинитель настаивает на том, что ФИО5 никакого общественно-опасного посягательства не совершал, резких движений в адрес ФИО2 не делал, замахов головой или ногами не совершал, был ограничен в своей подвижности, примененными к нему специальными средствами ограничения подвижности (наручниками), приближался, повторяя просьбу отвести его в туалет, что исключало наличие у ФИО2 оснований опасаться такого приближения. Однако такое толкование представляется суду необоснованным, поскольку для удара головой никаких замахов, в том числе и ногами, совершать не требуется. Наручники такому удару не препятствуют. Привлечение внимания ФИО2 путем непосредственного сближения с ним не требовалось, поскольку он свою реакцию на заявления Морозова проявил.
Мнение прокурора о том, что удар головой ФИО5 о стену в СПСЗЛ был вызван несогласием и недовольством факта пресечения его действий, за которые он был доставлен в СПСЗЛ, не свидетельствует о том, что ФИО2 не следовало учитывать того обстоятельства, что задержанный способен ударяться своей головой и причинять самому себе вред, преследуя свои цели.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 19 от 27.09.2019 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснил, что о непосредственной угрозе применения насилия, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося может свидетельствовать, в частности, высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни. Однако суд считает, что положения п. 2 данного постановления Пленума Верховного суда РФ государственным обвинителем приведены ошибочно. Во-первых, в данном пункте речь идет лишь о непосредственной угрозе насилием, которое является опасным для жизни обороняющегося. Во-вторых, данный пункт не исключает и других проявлений непосредственной угрозы применения насилия помимо высказываний.
Аналогичным образом, толкование п. 4 указанного постановления Пленума РФ касается ситуаций, связанных с неверной оценкой обороняющимся лицом фактора опасности нападения для его жизни. По настоящему делу ФИО2 никогда не заявлял, что воспринимал возможное нападения, как опасное для своей жизни.
Рассуждения прокурора о провокационности действий сотрудника полиции ФИО2, который после заявления ФИО5 о намерении справить малую нужду у стойки стола помощника оперативного дежурного, якобы требовал от задержанного помочиться в помещении СПСЗЛ, никоим образом не опровергают выводов суда о наличии у ФИО2 оснований опасаться нападения со стороны ФИО5. Суд соглашается с объяснением, которое давал подсудимый в судебном заседании о выбранной им форме предупреждения о возможности применения им силы. ФИО2 пояснял, что предупредил ФИО5 о том, что положит его на пол в место, куда тот собирается помочиться, поскольку, по его мнению, ФИО5 не воспринимал обращенные к нему требования и объяснения. Он решил, что предупредит ФИО5 на понимаемом им языке.
Оценка всех изложенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку он имел право применить физическую силу в отношении ФИО3 в условиях, когда имел достаточные основания опасаться нападения со стороны задержанного, для предотвращения такого нападения и не превысил пределов необходимой обороны. При этом он не превысил пределов необходимой обороны, и не допустил существенного нарушения прав и законных интересов ФИО3, причинив ему повреждения по неосторожности. Интересы общества и государства в указанном случае также не пострадали.
С учетом изложенного, ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ разъяснить оправданному, что он имеет право на реабилитацию, включающее право на возмещение имущественного вреда. Данный вред возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание юридической помощи.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства: оптический CD-R диск «My Media» 700 mb с видеозаписями камер наблюдения – хранится в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.
Судья К.Г. Зайцев