Дело № 2-2714/2022

УИД 58RS0027-01-2020-004661-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.08.2020 г. исковые требования ФИО2 к к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично; судом установлено, что денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные 10.06.2019 г. ФИО1 на счет ФИО2 платежным поручением № не могут быть учтены судом как частичное погашение долга по договору займа от 10.06.2019, поскольку между истцом и ответчиком был также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанное платежное поручение имеет назначение платежа «оплата по расписке на покупку бизнес-недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.06.2019 года». Учитывая конкретное указание назначения платежа, суд установил отношение данных денежных средств к правоотношениям по договору купли-продажи недвижимого имущества, также заключенного между сторонами. Общую сумму оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества суд не устанавливал и не рассматривал. По договору купли-продажи имущества б/н от 10.06.2019 истцу надлежало уплатить ответчику 8 850 000 руб., обязательства были исполнены в полном объеме, в том числе, наличными денежными средствами по распискам в сумме 3 600 000 руб. до подписания договора с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк 5 250 000 руб., таким образом, с учетом платежного поручения № от 14.06.2019 г. Всего истец уплатил ответчику по договору 9 000 000 руб. Учитывая установленную судом в деле № ошибку в назначении платежа, истец ошибочно переплатил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. С 11.06.2019 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 30 сентября 2020 г. - в размере 11 841 руб. 85 коп.; за период с 30 сентября 2020 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 руб.

10.11.2022 г. от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о восстановлении срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что на странице 2 решения суда по гражданскому делу № содержится пояснение представителя ФИО1 о том, что оплата по договору купли-продажи была произведена им полностью. Полагает, что тем самым заявитель подтвердил тот факт, что ему было известно об отсутствии задолженности по оплате договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2019 г. Судом платежное поручение № от 14.06.2019 г. отнесено к оплате договора купли-продажи от 10.06.2019 г., что также подтверждается фактом указания назначения платежа. Согласно протоколу судебного заседания по делу № от 11.08.2020 г. на странице 6 имеются прямые пояснения ФИО1, где он подтверждает факт перевода денежных средств с назначением платежа, а также утверждает, что «не возвращал больше, чем взял...». Данное обстоятельство уже позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, зная об отсутствии обязательств по оплате договора купли-продажи от 10.06.2019 года, сознательно сделал перевод, что, в свою очередь согласно 1109 ГК РФ не подлежит возврату. В судебном заседании заявитель подтвердил тот факт, что ему было известно об отсутствии задолженности по оплате договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2019 г. ФИО1 договором купли-продажи от 10.06.2019 г.. а именно в п. 3 договора указал, что денежные средства, подлежащие передаче в наличной форме, были переданы до подписания договора купли-продажи, остальные денежные средства являются средствами банка и поступят безналичным образом на счет ФИО2 Аналогичные выводы содержаться в решении суда по гражданскому делу № от 04.03.2022 г. Сторона истца об отсутствующих обязательствам перед ответчиком. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку перевод денежных средств был совершен 14.06.2022 г., в первый раз истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02.08.2022 г., что уже выходит за пределы срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 14 июня 2019 года осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 14.06.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик не опроверг получение денежных средств на счет и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.08.2020 г. по гражданскому делу № установлено, что по договору от 10.06.2019 г. ФИО2 являлся заимодавцем по отношению к ФИО1, однако при определении размера долга на дату рассмотрения дела, суд не нашел основания для зачета в счет уплаты долга платежа, произведенного ФИО1 безналичным расчетом согласно платежному поручению № от 14.06.2019 г. на сумму 150 000 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 и факта отсутствия оснований для их перечисления.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств ответчиком от истца в указанном размере, вместе с тем сторона ответчика пояснила, что не согласна на возврат денежных средств ввиду отсутствия какого-либо обязательства между сторонами.

Суд, давая оценку данным пояснениям стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие правовых оснований для перечисления ему денежных средств, а равно и основания для их удержания, как и то, что перевод денежных средств производился с целью одарить ФИО2, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений действующего законодательства следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты осуществления платежа – 14.06.2019 г., отклоняются судом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.08.2020 г. – 24.11.2020 г., с учетом даты обращения в суд с иском – 29.09.2022 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Поскольку именно с этого момента для истца стало очевидно, что ответчик получил денежные средства в большем размере, чем было необходимо.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из суммы долга – 150 000 руб., периода неосновательного обогащения уплаты долга, начиная с 11.06.2019 года по 30.09.2020 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 841 руб. 85 коп.; за период с 30.09.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 25 147 руб. 28 коп.; за период с 29.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб.00 коп. (чек-ордер от 05.10.2020 г.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020 г. в размере 11 841 руб. 85 коп., за период с 30.09.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 25 147 руб. 28 коп.; за период с 29.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий -