Решение по делу № 2-1697/2024 от 05.02.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога недействительным.

КОПИЯ

Дело № 2-35/2025

УИД 52RS0009-01-2022-004636-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 05 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 29.08.2021 между сторонами заключен договор микрозайма № 21082900132480 на предоставление микрозайма в размере 286 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40 % годовых, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Ситроен, №, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 02.11.2022 в размере 346 853,72 рублей, из которых 270 251,86 рублей сумма основного долга, 70 902,79 рублей сумма процентов за пользование суммой займа, неустойка (пени) в размере 5699,07 рублей, в связи с чем ООО МФК «КарМани» просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CITROEN, модель DS5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ООО МФК «КарМани» о признании договора залога недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2, является совместно нажитым имуществом, о заключении договора залога 29.08.2021 ей не было известно, согласия на заключение договора залога с ООО МФК «КарМани» она не давала, спорный автомобиль являлся предметом залога по ранее заключенному 23.05.2020 с ООО «Экспобанк» кредитному договору№, в связи с чем просит суд признать договор залога автомобиля Ситроен от 29.08.2021, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 недействительным.

ООО МФК «КарМани» представлены возражения на встречный иск, в которых ООО МФК «КарМани» просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 4-КГ20-22-К1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2021 между ООО МФК «КарМани» – кредитор и ФИО1 – заемщик заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику микрозайм в размере 286 667 рублей на срок 48 месяцев под 40 % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом установлена неустойка в размере 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, что подтверждается Индивидуальными условиями договора микрозайма, графиком платежей.

Условия договора микрозайма от 29.08.2021 № соответствуют действовавшим на дату его заключения положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Займ в размере 286 667 рублей перечислен ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма 29.08.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю ООО МФК «КарМани» принадлежащий ФИО1 автомобиль марки CITROEN, модель DS5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 602 000 рублей (п.1.2).

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, что привело к образованию задолженности по договору займа, размер которой по состоянию на 02.11.2022 составил 346 853,72 рублей: основной долг – 270 251,86 рублей, проценты по договору займа в размере 70 902,79 рублей, неустойка в размере 5699,07 рублей.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Претензия кредитора о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 19.08.2022 оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиком принятых обязательств по уплате периодических платежей имеют место правовые основания для обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство CITROEN, модель DS5, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об оспаривании договора залога в силу следующего.

В соответствии с пп.1, 2 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Тем самым передача автомобиля марки CITROEN, модель DS5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в залог в обеспечение исполнение обязательств заемщика ФИО1 по заключенному 23.05.2020 с ООО «Экспобанк» кредитному договору №, дальнейшая передача в залог по договору от 29.08.2021 с ООО МФК «КарМани» не противоречат положениям действующего законодательства о залоге.

Кроме того, определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.03.2024 по гражданскому делу № 2-1725/2024 исковое заявления АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 23.05.2020 № 3252-А-01-10, взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль оставлено без рассмотрения. Из материалов гражданского дела следует, что задолженность по кредитному договору от 23.05.2020 № погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Тем самым законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не давала согласия на совершение сделки, а также о том, что ООО МФК «КарМани» знало или заведомо должно было знать о несогласии второго супруга на заключение договора залога.

Применительно к положениям пп.2 и 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253, ст.334, п.1 ст.335.1, 337, пп.2 и 6 ст.342.1, 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая, что для договора потребительского займа с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику, тем самым предполагается, что он действовал с согласия супруги, принимая во внимание, что задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, истец является залогодержателем транспортного средства на основании договора залога, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, а, следовательно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора залога недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 27.07.2019, код подразделения №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки CITROEN, модель DS5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2025 года.

***

***

***

***