34RS0042-01-2022-001136-16

№2-810/2022

город Фролово 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев 30 августа 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, и «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО1 признан виновным в данном ДТП, и не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №. Данный случай был признан страховым, и на основании чего, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 112 000 рублей страховой компании, где была застрахована ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер № Считают, что у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в их пользу ущерб в порядке регресса в сумме 112 000 рублей, и государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением. Почтовый конверт возвращен с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст.35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, и под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате столкновения указанных автомобилей по вине водителя ФИО1, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАН» по страховому полису серии ААС №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ААС №.

Собственник поврежденного автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, ФИО5 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, в связи с чем, ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения имущественного вреда, в связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, в размере 112 000 рублей, что объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также правильность определения размера причитающегося потерпевшим страхового возмещения ответчиком не оспорена. Оснований считать их неправильно установленными судом не усматривается.

В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение, выплаченное потерпевшему ФИО5, в результате механических повреждений автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер № в размере 112 000 рублей, что усматривается из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, которым управлял виновник ДТП - ответчик ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, заключивший договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

При этом согласно полису ОСАГО серии ААС №, ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 112 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 440 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 112 000 рублей, и государственную пошлину в размере 3 440 рублей, а всего 115 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 сентября 2022 года.