Решение по делу № 2-173/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-173/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006346-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых, а также уточненных исковых требований указал, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности (далее – Договор займа), по которому истец передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 100 000,00 руб., на срок до <дата>.

Согласно п. 3. Договора займа, ответчики обязаны уплатить займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 8 % от суммы займа – 8 000,00 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4. Договора займа, общая сумма, подлежащая возврату <дата>, с учетом основного долга и процентов составит 108 000,00 руб.

Согласно п. 8. Договора займа, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, заемщики уплачивают неустойку в размере 0,3 % в день от суммы займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики денежные средства истцу не вернули.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по Договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 относительно его исполнения.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО4 ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 350 480,00 руб., неустойку за просроченную задолженность в размере 395 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 245,00 руб.

<дата> ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, третье лицо ФИО3 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований, в письменных пояснениях по делу указал, что Договор займа ФИО1 не подписывал. ФИО2 никогда не видел истца и денежные средства, указанные в Договоре займа, от него не получал. Со ссылкой на ст. ст. 154, 160, 432 ГК РФ, указал, что подпись в Договоре займа ФИО1 не принадлежит, то есть с ним условия, указанные в Договоре займа, не согласовывались, поэтому Договор займа не заключен. Обратил внимание суда на то, что Договор займа не является офертой и требует подписи обеих сторон. При этом, никакой переписки между ФИО1 и ФИО2 не было, конклюдентные действия, которые бы свидетельствовали о заключении между сторонами Договора займа, не совершались. Кроме того, Договор займа заключен для осуществления предпринимательской деятельности, но ФИО2 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Просил суд признать Договор займа незаключенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 встречные исковые требования поддержал. Указал, что денежные средства от ФИО1 он не получал, Договор займа с ним не заключал, его не знает. Просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО5 встречные исковые требования поддержала. Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Указала, что заемные отношения между ФИО1 и ФИО2 не возникли, так как Договор займа не подписан ФИО1, денежные средства им ФИО2 не передавались. Считала, что, в нарушение ст. 10 ГК РФ, со стороны ФИО1 усматривается злоупотреблением правом. Истец в течение трех лет в суд не обращался, а потом начислил завышенные проценты. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. До начала судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, приложив к нему квитанции и опись, подтверждающие направление заявления об уточнении исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, оригинал договора займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности от <дата>.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного разбирательства представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что при подписании спорного договора займа со стороны ФИО2, ФИО1 не присутствовал, подпись свою не ставил, денег не передавал. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 «Займодавец», обратившись в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 («Заемщики») о взыскании задолженности по договору займа в обоснование исковых требований представил оригинал договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности от <дата> (т. 1 л.д. 123).

Согласно п. 1. Договора займа, «Займодавец» передает на возмездной основе «Заемщикам» денежные средства, далее «Заем» в сумме 100 000,00 руб. на срок до <дата> для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2. Договора займа, настоящий «Займ» выдается для использования в предпринимательских целях и является целевым. «Заемщики» не вправе использовать его на какие-либо иные цели, кроме указанных в настоящем договоре. Использование «Заемщиками» настоящего «Займа» не на указанные в договоре цели считается грубым нарушением условий договора.

Согласно п. 3. Договора займа, «Заемщик» обязан уплатить «Займодавцу» проценты за пользование деньгами в размере 8 % от суммы займа – 8 000,00 руб. ежемесячно.

Согласно п. 8. Договора займа, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, «Заемщики» уплачивают неустойку в размере 0,3 % в день от суммы займа.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не были получены, возложено на заемщика.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр» (<адрес>) (т. 1 л.д. 171-174).

Истец по первоначальному иску ФИО1 уклонился от явки в судебные заседания для представления образцов почерка.

В связи с невозможностью отобрать образцы почерка у ФИО1, а также то, что принадлежность подписи ФИО1 в доверенности <данные изъяты> от <дата> (зарегистрирована в реестре <данные изъяты>), удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО7 (т. 1 л.д. 35-36), никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли рукописная подпись от имени ФИО1, <дата> года рождения, в договоре займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности <адрес> от <дата> и в доверенности <адрес>1 от <дата> (зарегистрирована в реестре <данные изъяты>), удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО7 одним и тем же лицом?». Суд обязал нотариуса Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО7 предоставить в распоряжение экспертов ООО «Ростовский экспертный центр» оригинал доверенности <адрес>1 от <дата> (зарегистрирована в реестре <данные изъяты>).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении № ЭК-112/23 от <дата>, составленным ООО «Ростовский экспертный центр», Две исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Займодавец» Договора займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности <адрес> от <дата> (л.д. 123), и исследуемые: подпись от имени ФИО1 и рукописная запись: «Ильченко Алексей Васильевич», расположенные в графе: «Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно» в доверенности <адрес>1 от <дата>, выполнены разными лицами (т. 1 л.д. 184-199).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным принять за основу при принятии решения Заключение <данные изъяты> от <дата>, составленное ООО «Ростовский экспертный центр». Так как оно проведенно в рамках настоящего гражданского дела, перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были направлены материалы гражданского дела №, а нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО7 предоставила эксперту оригинал доверенности <адрес>1 от <дата> (зарегистрирована в реестре <данные изъяты>). Выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Исследование проведено лицом, обладающим специальным познаниями в объёме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Доказательств недопустимости данного заключения, как доказательства по делу, не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Отсутствие подписи ФИО1 в Договоре займа свидетельствует об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 в предусмотренной законом письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа с намерением создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения Договора займа между ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не доказан. Рано как и не доказано то, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, указанные в Договоре займа. Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований. Поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, ввиду их недоказанности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о признании договора займа незаключенным являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, приложив к иску копию договора займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности от <дата> (т. 1 л.д. 9). Оригинал данного Договора займа <дата> был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО4 (т. 1 л.д. 123). В судебном заседании <дата> представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 пояснил, что Договор займа был составлен в трех экземплярах: два из которых находились у ФИО1, один – у ФИО2

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области было истребовано гражданское дело № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по Договору займа (т. 1 л.д. 235-244).

Как следует из материалов гражданского дела №, при обращении к мировому судье к заявлению о выдаче судебного приказа ФИО1 приложил оригинал договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности от <дата>, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 240-241).

Таким образом, два экземпляра оригиналов Договора займа находятся в материалах гражданского дела № и настоящего гражданского дела, по одному в каждом.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, через своих представителей: <дата> и <дата> заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела ещё двух оригиналов Договора займа. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, поскольку в материалах дела имеется копия договора займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности от <дата>, приложенная к иску, а также его оригинал, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному исковому заявлению ФИО2, при подаче встречного искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (т. 1 л.д. 140).

В связи с чем, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает подлежащим возложению на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности от <дата> незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья О.А. Власова