Судья Астапова О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никоноровой Е.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, дополнениям к ней осужденного ФИО1, адвоката Никитиной А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий менеджером ООО «КупецСтрой», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения и необходимости исключения из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное <данные изъяты> в <данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и адвокат Никитина А.И. в защиту ФИО1 считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Изложенные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства противоречат нормам статей 76.2 УК РФ, 26.1 УПК РФ, а также нарушают принцип справедливости.

Обращают внимание, что в отношении ФИО1 установлена совокупность предусмотренных условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, он совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном преступлении признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, трудоустроен, ущерб от преступления не наступил. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С целью добровольной компенсации и заглаживания вины обществу и государству, им было осуществлено пожертвование в Благотворительный фонд «Содействие образованию детей-сирот «Большая перемена»».

Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся судебной практике.

Суд незаконной отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований.

С учетом изложенного, просят приговор отменить, прекратить уголовное дело и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Органами дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый ссылался, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает, в содеянном раскаивается, оказал пожертвование в Благотворительный фонд «Содействие образованию детей-сирот «Большая перемена»».

Судом указанное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от <данные изъяты>, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному и пожертвование в адрес благотворительного фонда, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку не может способствовать восстановлению социально справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая совершение преступления, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, конкретные обстоятельства его совершения и действия виновного лица, предпринятые для заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционных жалобах, дополнениях, суд второй инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные факты.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его поведение после совершения преступления, связанное с тем, что он оказал помощь Благотворительному фонду «Содействие образованию детей-сирот «Большая перемена»» в виде пожертвования в сумме 10 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости при назначении ФИО1 наказания применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Так, под наиболее строгим видом понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Таким образом, указанное положение и правило не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали.

С учетом изложенного указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, 6-6является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова