Решение по делу № 2-191/2023 от 28.06.2023 - о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований сослался на то, что 11.05.2019 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 754 000 рублей, а заемщик обязался выплатить заемные денежные средства и проценты по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 11.05.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства- автомобиль NissanQashgai, тип - Внедорожник, VIN№, год выпуска 2012. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 656613,26 рублей, из которых: 599295,30 рублей - просроченный основной долг; 41597,96 рублей - просроченные проценты; 3956 рублей - пени на сумму не поступивших; 11764 рублей - долг по страховке. 14.02.2021 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ввиду неисполнения требования о возврате суммы кредита истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 15720 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиль - NissanQashgai, тип - Внедорожник, VIN№, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Определением суда от 29.12.2021 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно информации адресно-справочных работ УМВД России по Пензенской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иными сведениями о регистрации ФИО1 не располагает.

Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и определяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился. Указал, что 13.06.2021 по договору купли- продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки NissanQachgai,тип- Внедорожник,VIN№, год выпуска 2012, после чего осуществил регистрацию в органах УГИБДД по своему место жительству. Указал, что считает себя добросовестным приобретателем автомашины, поскольку в полном объеме оплатил ФИО1 стоимость автомобиля, Штанин передал ему подлинник паспорта транспортного средства, проверял приобретаемый автомобиль по базе данных ГИБДД. Ввиду юридической неграмотностипроверку данной автомашины в реестре на сайте нотариата не производил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 754000 рублей сроком на 59 месяцев, под 15,5 % годовых. 11.05.2019г., для приобретения транспортного средства- автомобиля NissanQachgai, тип- Внедорожник,VIN№, год выпуска 2012.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты. Размер ежемесячного платежа составил 21500 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора применяется штраф в размере 1500 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раза расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 с его добровольного согласия был включен в Программу страховой защиты заемщиков банка в рамках договора коллективного страхования заемщиков АО «Тинькофф Страхование», плата за подключение составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Из представленных материалов дела суд установил, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего образовалась задолженность в размере 656613,26 рублей, <данные изъяты>

14.02.2021г. Банк направил ответчику заключительный счет. Ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

14.04.2021 истцом получена исполнительная надпись нотариуса, согласно которой с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неисполненная задолженность по кредитному договору № за период с 12.05.2020 по 13.02.2021 в сумме 599295,30 руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере 41597,96 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 6204,47 руб. ( л.д.72).

Согласно расчету, представленному в обоснование заявленного искового требования, по состоянию на 19.11.2021 общая сумма невзысканной задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 15720 рублей, из которых: пени- 3956,00 рублей; долг по страховке - 11764,00 рублей.

Представленный истцом расчет подтвержден материалами гражданского дела, а именно условиями кредитного договора, выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 при предоставлении заемных средств, кредитной историей внесения платежей. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнений обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.05.2019 года ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство- NissanQachgai,тип- Внедорожник,VIN№, год выпуска 2012.

Из сведений, предоставленных УМВД России Пензенской области, следует, что на момент рассмотрения дела судом собственником транспортного средства NissanQachgai, VIN№, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дата регистрации смены собственника -18.06.2021.

Согласно положениям п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

11.05.2019 года Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль NissanQachgai,тип- Внедорожник,VIN№, год выпуска 2012, номер уведомления о возникновении залога- № от 11.05.2019.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 11.05.2019, согласно сведениям Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области задолженность ФИО1 перед истцом по исполнительной надписи нотариуса составляет 645663,32 руб., иперечисленные в п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания, отсутствуют, у истца имеется право обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021 года ФИО1 без получения письменного согласия залогодержателя продал автомобиль NissanQachgai,тип- Внедорожник,VIN№, год выпуска 2012, ответчику ФИО2, который зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя 18.06.2021 года, регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи ТС от 13.06.2021 года, копией ПТС серии №

Таким образом, ввиду нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о добросовестном характере сделки с его стороны, оплатившем ФИО1 в полном объеме стоимость приобретаемого транспортного средства, суд исходит из того, что ФИО2 до заключения со ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля должен был проявить должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Само по себе непредставление ФИО1 сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в судебной защите кредитору, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля на момент отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО2.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Поэтому суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению путем продажи автомобиля NissanQachgai,тип- Внедорожник,VIN№, год выпуска 2012 с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового требования имущественного характера, в размере 628,80 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 15720,00 рублей из которых: пени на сумму не поступивших платежей в размере 3956,00 рублей; долг по страховке - 11764,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 628 (шестисот двадцати восьми) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2,- автомобиль NissanQachgai,тип- Внедорожник,VIN№, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023.

Председательствующий Неверова О.Т.